EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS

Захотели воду средне-серенькую, так и получилось.

Цитата:

от: Санин Юрий
Я тыкнул Сейкоником с 5 градусным замером на воду под берегом раз - так и поставил пару. Съемка против света. Небо прибил серым градиентным Кокином.

Хороший способ, сам часто серую точку назначаю, чтоб сильно перед кустами не умничать.. :)
[quot]Как вы собираетесь математикой высчитывать время проявки, если у вас плотности растут нелинейно?[/quot]
Никак, просто способ оценки, примерно..
Смысл в чем, что бы более полно использовать фотоматериал
Допустим в пасмурную погоду, в туман, если проявлять по стандарту до 0,62 будет хрень.
Если в яркий солнечный день проявлять в стандарт будет хрень
эти крайние случаи можно оценить примерно исходя из данных на пленки.
Коновалов примерно то же пишет, только у него коэффициент 3,3, без объяснения.. :)

Как мне кажется и белый и черный на фото есть.
Интересно, как бы получилось у Вас? Или, как бы делали и сделали Вы?
Условия съемки Вы прочитали: рассвет, контровый свет, легкий туман, над водой парит...

Задача-то примитивная - надо стремиться к тому, чтобы при печати любого негатива выдержка была всегда примерно одинаковая. Тогда тени в пределах "-2EV" будут на отпечатке читаться, а средне-серые 18% (экспономертические, замерные, экспопарные) будут отображаться неким средне- серым отпечатка. У кого темнее, у кого светлее - тут уж от личных пристрастий зависит. Всё остальное, то бишь света, будут по вашему желанию либо сжиматься, либо разжиматься. Сие регулируется временем проявки негатива. При этом эффективная чувствительность изменяется весьма незначительно. Экспонируйте ваши тени как "-2EV" независимо от погоды и будьте покойны за будущий негатив и отпечаток с него.
Само собою, метод годится только для замера отражённого света.
Разжатие или сжатие диапазона проявкой (в разумных пределах) сдвинет плотность 18%-ного серого не более чем на треть ступени по оси экспозиций. Многие считают это ерундовой величиной. Если сжатие-разжатие радикальное, то и там разница между контрастным и мягким негативом вряд ли превысит ступень.
(Никаких пуллов и пушей не существует).

[quot]- надо стремиться к тому, чтобы при печати любого негатива выдержка была всегда примерно одинаковая.[/quot]
При разном масштабе увеличения ? И при разных бумагах ? как это можно понимать ?

Цитата:

от: Санин Юрий
Интересно, как бы получилось у Вас? Или, как бы делали и сделали Вы?

Я бы ЕЩЁ потыкал в левые кусты. Чтобы там оказалось не меньше, чем "-2EV".
А уж получилось бы или нет... :D
Контражур ведёт себя несколько иначе, чем я привык.

Если бы Вы снимали этот кадр. Как бы Вы замерялись? Как бы проявляли Кодак ТМАХ в Кодак ТМАХ проявителе? Что изменилось бы, по сравнению с представленным вариантом?

Цитата:

от: Aleksey--__--
[quot]- надо стремиться к тому, чтобы при печати любого негатива выдержка была всегда примерно одинаковая.[/quot]
При разном масштабе увеличения ? И при разных бумагах ? как это можно понимать ?

При одном масштабе и на одной и той же бумаге.
Бумага как и плёнка любит свою дозу. Особенно бумага мультиконтрастная.

На отпечатке кусты получились? Или: получатся?

Пока, это свежепросканированный Эпсоном, с автонастройками, негатив.
Снимал вчера утром.
На скане - кусты полны деталей, без провалов.

Цитата:

от: Санин Юрий
На скане - кусты полны деталей, без провалов.

Сохранятся ли детали на бумаге?
Впрочем, этот сюжет запросто можно и отмаскировать руками.

Александр вы можете показать фотографии или сканы отпечатанных фотографий ? Мне интересно посмотреть как они у вас получаются. И вкратце написать как замерялись, как проявляли, как печатали. Какую пленку, бумагу, химию использовали. На какой объектив фотографировали. Если можно без формул и графиков.

И? Что бы изменили Вы, по сравнению с представленным вариантом?

Завтра напечатать не успею, наверное. Есть несколько мероприятий. Послезавтра опять уеду снимать на природу.
Затем - попробую напечатать, не думаю, что будут проблемы.

http://album.foto.ru/photo/3131397/
Тут есть несколько стареньких. Замер там везде по падающему. Проявка разная самопальная.
Нынче я погряз в экспериментах. Всё пытаюсь приноровиться к имеющейся у меня бумаге. (АГФА МСС 111). Ничего нового не покажу.

Хотя, вот весенняя. Целлофановый Илфорд на телефон.
http://album.foto.ru/photo/3547834/
Здесь уже мерил спотом.
В коробке припрятана баритовая версия 30х40. До лучших времён.

Цитата:

от: Санин Юрий
И? Что бы изменили Вы, по сравнению с представленным вариантом?

Я бы на мой вкус высветлил бы. Приоткрыл диафрагму. Я люблю карточки серенькие, но чтобы и с белым, и с чёрным. Но серенькие. Не тёмные.

Цитата:

от: nebrit

Хотя, вот весенняя. Целлофановый Илфорд на телефон.
http://album.foto.ru/photo/3547834/
Здесь уже мерил спотом.
В коробке припрятана баритовая версия 30х40. До лучших времён.

Лицо, руки, ограждение - все одного тона. Прости, глаз совсем не видно. Художественность фотографии не обсуждаю

Это целлофан, перефотканный телефоном. Какие там полутона могут быть?
У такой заплывшей жиром рожи глаз обычно не видно даже в упор. Только щёлочки. :D

На тебе глаза!
Это уже барит и сканер.

Цитата:

от:nebrit
Это целлофан, перефотканный телефоном. Какие там полутона могут быть?
У такой заплывшей жиром рожи глаз обычно не видно даже в упор. Только щёлочки. :D

На тебе глаза!
Это уже барит и сканер.

Подробнее

Это вся фотка или фрагмент ? Какого размера то с чего скан ?

Цитата:

от:Санин Юрий
:D Мои мозги лопнут
Я тыкнул Сейкоником с 5 градусным замером на воду под берегом раз - так и поставил пару. Съемка против света. Небо прибил серым градиентным Кокином.

Подробнее

Все важные детали - вода, берег, кусты, часть мостика- спрессованы по тону так, что практически сливаются в кашу, в результате всё плоско, и не видно объёма. О том, что это снято в контровом свете прочитал в комментарии, глядя на снимок не догадался бы.
С такими же проблемами и сам сталкиваюсь часто. Для разделения деталей приходится увеличивать контрастность бумаги при печати и применять маскирование и впечатывание до получения приемливого результата, даже жертвовать кое-чем, несмотря на то, что на негативе есть детали и в тенях, и в светах. А локального контраста, создающего разделение тонов и выразительность, как раз и не хватает.

30х40. Агфа МСС-111. Тимакс-100. Макро-планар 120/4 на хасселе. По падающему полусферой (80 ед). Проявка самопальная. Диффузник на сберегайках на базе "Азова". Никкор 105/5,6. Фильтр №0. Негатив бледненький.
Скан с отпечатка. Там посерёдке сшивку заметить можно.

Возможно, зря я слез с того проявителя. Он не давал ни чистого белого, ни объёма. Годился лишь для сюжетов с широким диапазоном.