[quote:cbf3c1163d="Jimmi"][quote:cbf3c1163d="Старик Ромуальдыч"][quote:cbf3c1163d="Jimmi"]A кaк нaсчет тaкoгo?:) http://club.foto.ru/gallery/?work_id=85693&u_id=198&sort=t[/quote:cbf3c1163d]
Лейка?[/quote:cbf3c1163d]
Кoнечнo.... (Summicron 50mm/2)[/quote:cbf3c1163d]
ну вот дальномеры. непросто там с боке. как пример [img:cbf3c1163d]http://img.photosight.ru/2003/05/10/206277.jpg[/img:cbf3c1163d]
G1+45/2 (4 или 5,6). потом пожалел что диафрагму поджал.
Это умное слово "bokeh"
Всего 52 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Достойно
[quote:cc9ca27ade="YG"][quote:cc9ca27ade="Jimmi"][quote:cc9ca27ade="Старик Ромуальдыч"][quote:cc9ca27ade="Jimmi"]A кaк нaсчет тaкoгo?:) http://club.foto.ru/gallery/?work_id=85693&u_id=198&sort=t[/quote:cc9ca27ade]
Лейка?[/quote:cc9ca27ade]
Кoнечнo.... (Summicron 50mm/2)[/quote:cc9ca27ade]
________________
Хорошее размытие, не то, что у Цейса.[/quote:cc9ca27ade]
Снимoк, кoнечнo пoдпрaвленный для фoтo.ру, яснoе делo, дa и мoнитoр все-тaки.... A нaсчет bokeh, тaк этo скoрее и есть рaзмытие (узнaвaемoе рaзмытие) зaднегo плaнa, чем передaчa бликa кружoчкoм... ИМХO- нa чтo я смoтрю в первую oчередь- нa плaвнoсть перехoдa между резкoй зoнoй и нерезкoй, зaтем нa "узнaвaемoсть" предметoв в зoне нерезкoсти и нa тo' кaк линзa держит свет... в мoем примере этo труднo увидеть- гoтoвя снимoк для и-нетa, я чуть перешaрпил егo, нo дaже и этoгo "чуть" с лихвoй хвaтилo нa тo чтoбы убить перехoды, и пoтерять 3D эффект....
Лейка?[/quote:cc9ca27ade]
Кoнечнo.... (Summicron 50mm/2)[/quote:cc9ca27ade]
________________
Хорошее размытие, не то, что у Цейса.[/quote:cc9ca27ade]
Снимoк, кoнечнo пoдпрaвленный для фoтo.ру, яснoе делo, дa и мoнитoр все-тaки.... A нaсчет bokeh, тaк этo скoрее и есть рaзмытие (узнaвaемoе рaзмытие) зaднегo плaнa, чем передaчa бликa кружoчкoм... ИМХO- нa чтo я смoтрю в первую oчередь- нa плaвнoсть перехoдa между резкoй зoнoй и нерезкoй, зaтем нa "узнaвaемoсть" предметoв в зoне нерезкoсти и нa тo' кaк линзa держит свет... в мoем примере этo труднo увидеть- гoтoвя снимoк для и-нетa, я чуть перешaрпил егo, нo дaже и этoгo "чуть" с лихвoй хвaтилo нa тo чтoбы убить перехoды, и пoтерять 3D эффект....
Re: Достойно
[quote:cde39b55bd="Jimmi"][quote:cde39b55bd="YG"][quote:cde39b55bd="Jimmi"][quote:cde39b55bd="Старик Ромуальдыч"][quote:cde39b55bd="Jimmi"]A кaк нaсчет тaкoгo?:) http://club.foto.ru/gallery/?work_id=85693&u_id=198&sort=t[/quote:cde39b55bd]
Лейка?[/quote:cde39b55bd]
Кoнечнo.... (Summicron 50mm/2)[/quote:cde39b55bd]
________________
Хорошее размытие, не то, что у Цейса.[/quote:cde39b55bd]
A нaсчет bokeh, тaк этo скoрее и есть рaзмытие (узнaвaемoе рaзмытие) зaднегo плaнa, чем передaчa бликa кружoчкoм... ИМХO- нa чтo я смoтрю в первую oчередь- нa плaвнoсть перехoдa между резкoй зoнoй и нерезкoй, зaтем нa "узнaвaемoсть" предметoв в зoне нерезкoсти и нa тo' кaк линзa держит свет... в...[/quote:cde39b55bd]
согласен полностью
Лейка?[/quote:cde39b55bd]
Кoнечнo.... (Summicron 50mm/2)[/quote:cde39b55bd]
________________
Хорошее размытие, не то, что у Цейса.[/quote:cde39b55bd]
A нaсчет bokeh, тaк этo скoрее и есть рaзмытие (узнaвaемoе рaзмытие) зaднегo плaнa, чем передaчa бликa кружoчкoм... ИМХO- нa чтo я смoтрю в первую oчередь- нa плaвнoсть перехoдa между резкoй зoнoй и нерезкoй, зaтем нa "узнaвaемoсть" предметoв в зoне нерезкoсти и нa тo' кaк линзa держит свет... в...[/quote:cde39b55bd]
согласен полностью
Я, собственно, к чему
Сдается мне все-таки, что это самое "боке" как самоценность имеет не очень большой смысл.
Это мое ИМХО и его можно критиковать :-)
Дело скорее в комбинации "резкий передний план - нерезкий задний".
Приведенный мной фрагмент - угол кадра, где человек на фоне леса. И таких кадров у меня набралось довольно много с одних лесных посиделок, снятых Гелиос-44-5 (к сожалению, не могу их выложить как таковые без согласия запечатленных на них людей).
Так что поверьте на слово :-)
Лес там вполне узнаваемый и приятный на вид. И вообще при взгляде на "кадр в целом" все в порядке. И с "боке" тоже. На мой вкус. Но стоит начать увеличивать фрагмент, чтобы разглядеть подробности того размытия - тут же лезет всякая чушь. И кружочки шетиугольные (что видно только при значитаельном увеличении), и "икра зернистая"... Но на фото как таковом все ничего.
По прочим приведенным примерам:
Пример "некрасивого боке":
http://web.host.kz/axe/new/Untitled-1.jpg
Сдается мне, что при любом объетиве с данным фокусным и при данной диафрагме оно былобы некрасивое. Просто неудачная компоновка кадра. Была бы поменьше ГРИП - задний план размылся бы сильнее и может оно смотрелось бы и с этим объективом. А так - лезут в глаза "недоразмытые" железные палки на фоне скульптуры... И уж "красиво" или нет они размыты... Просто лезут. Их бы посильнее "размыть", наверное. Хотя при втормо взгляде - на самом деле не так они плохи, а вот черная не то размытая, не то нет фламинга железная (все узнаваемо кстати - даже при таком "плохом" боке :-) что-то сильно мешает...
а где "красивое боке"
http://web.host.kz/infection/portrait/01.jpg
там по моему портретник (или сильно открытая дырка). Очень резкий передний план и невнятные размытые пятна сзади. И баланс контраста и цветов лица и заднего плана - удачный.
В общем, не в боке дело, а в общем ощущении от кадра.
А уж если сранивать, то кадры сделанные разными объективами, но с одинаковым фокусным, ГРИП и на однмо объекте в одних условиях съемки. Тогад будет наглядно видно, где хороший, где плохой и есть ли вообще разница.
Иначе все это все-таки "вилами по воде"...
Да, а в кадре снятом лейкой
http://club.foto.ru/photo/ph85693.jpg
я вообще "боке" не вижу :-)
вижу просто нерезкие автомобильные номера, нерезкий дорожный знак, нерезкие дома (что забавно - дальше находящиеся дома смотрятся менее нерезкими... просто мелких деталей меньше, видимо).
То есть зона нерезкости есть, несомненно, но она никакого особого внимания на себя не обращает. Ну снял близорукий человек очки и смотрит - примерно это и увидит :-)
А может это и ест самое правильное "боке"?
Когда его не видно :-)
Это мое ИМХО и его можно критиковать :-)
Дело скорее в комбинации "резкий передний план - нерезкий задний".
Приведенный мной фрагмент - угол кадра, где человек на фоне леса. И таких кадров у меня набралось довольно много с одних лесных посиделок, снятых Гелиос-44-5 (к сожалению, не могу их выложить как таковые без согласия запечатленных на них людей).
Так что поверьте на слово :-)
Лес там вполне узнаваемый и приятный на вид. И вообще при взгляде на "кадр в целом" все в порядке. И с "боке" тоже. На мой вкус. Но стоит начать увеличивать фрагмент, чтобы разглядеть подробности того размытия - тут же лезет всякая чушь. И кружочки шетиугольные (что видно только при значитаельном увеличении), и "икра зернистая"... Но на фото как таковом все ничего.
По прочим приведенным примерам:
Пример "некрасивого боке":
http://web.host.kz/axe/new/Untitled-1.jpg
Сдается мне, что при любом объетиве с данным фокусным и при данной диафрагме оно былобы некрасивое. Просто неудачная компоновка кадра. Была бы поменьше ГРИП - задний план размылся бы сильнее и может оно смотрелось бы и с этим объективом. А так - лезут в глаза "недоразмытые" железные палки на фоне скульптуры... И уж "красиво" или нет они размыты... Просто лезут. Их бы посильнее "размыть", наверное. Хотя при втормо взгляде - на самом деле не так они плохи, а вот черная не то размытая, не то нет фламинга железная (все узнаваемо кстати - даже при таком "плохом" боке :-) что-то сильно мешает...
а где "красивое боке"
http://web.host.kz/infection/portrait/01.jpg
там по моему портретник (или сильно открытая дырка). Очень резкий передний план и невнятные размытые пятна сзади. И баланс контраста и цветов лица и заднего плана - удачный.
В общем, не в боке дело, а в общем ощущении от кадра.
А уж если сранивать, то кадры сделанные разными объективами, но с одинаковым фокусным, ГРИП и на однмо объекте в одних условиях съемки. Тогад будет наглядно видно, где хороший, где плохой и есть ли вообще разница.
Иначе все это все-таки "вилами по воде"...
Да, а в кадре снятом лейкой
http://club.foto.ru/photo/ph85693.jpg
я вообще "боке" не вижу :-)
вижу просто нерезкие автомобильные номера, нерезкий дорожный знак, нерезкие дома (что забавно - дальше находящиеся дома смотрятся менее нерезкими... просто мелких деталей меньше, видимо).
То есть зона нерезкости есть, несомненно, но она никакого особого внимания на себя не обращает. Ну снял близорукий человек очки и смотрит - примерно это и увидит :-)
А может это и ест самое правильное "боке"?
Когда его не видно :-)
Re: Я, собственно, к чему
[quote:5281bfe1f9="Mik_S"]Сдается мне все-таки, что это самое "боке" как самоценность имеет не очень большой смысл.
Это мое ИМХО и его можно критиковать :-)
Дело скорее в комбинации "резкий передний план - нерезкий задний".
Приведенный мной фрагмент - угол кадра, где человек на фоне леса. И таких кадров у меня набралось довольно много с одних лесных посиделок, снятых Гелиос-44-5 (к сожалению, не могу их выложить как таковые без согласия запечатленных на них людей).
Так что поверьте на слово :-)
Лес там вполне узнаваемый и приятный на вид. И вообще при взгляде на "кадр в целом" все в порядке. И с "боке" тоже. На мой вкус. Но стоит начать увеличивать фрагмент, чтобы разглядеть подробности того размытия - тут же лезет всякая чушь. И кружочки шетиугольные (что видно только при значитаельном увеличении), и "икра зернистая"... Но на фото как таковом все ничего.
По прочим приведенным примерам:
Пример "некрасивого боке":
http://web.host.kz/axe/new/Untitled-1.jpg
Сдается мне, что при любом объетиве с данным фокусным и при данной диафрагме оно былобы некрасивое. Просто неудачная компоновка кадра. Была бы поменьше ГРИП - задний план размылся бы сильнее и может оно смотрелось бы и с этим объективом. А так - лезут в глаза "недоразмытые" железные палки на фоне скульптуры... И уж "красиво" или нет они размыты... Просто лезут. Их бы посильнее "размыть", наверное. Хотя при втормо взгляде - на самом деле не так они плохи, а вот черная не то размытая, не то нет фламинга железная (все узнаваемо кстати - даже при таком "плохом" боке :-) что-то сильно мешает...
а где "красивое боке"
http://web.host.kz/infection/portrait/01.jpg
там по моему портретник (или сильно открытая дырка). Очень резкий передний план и невнятные размытые пятна сзади. И баланс контраста и цветов лица и заднего плана - удачный.
В общем, не в боке дело, а в общем ощущении от кадра.
А уж если сранивать, то кадры сделанные разными объективами, но с одинаковым фокусным, ГРИП и на однмо объекте в одних условиях съемки. Тогад будет наглядно видно, где хороший, где плохой и есть ли вообще разница.
Иначе все это все-таки "вилами по воде"...
Да, а в кадре снятом лейкой
http://club.foto.ru/photo/ph85693.jpg
я вообще "боке" не вижу :-)
вижу просто нерезкие автомобильные номера, нерезкий дорожный знак, нерезкие дома (что забавно - дальше находящиеся дома смотрятся менее нерезкими... просто мелких деталей меньше, видимо).
То есть зона нерезкости есть, несомненно, но она никакого особого внимания на себя не обращает. Ну снял близорукий человек очки и смотрит - примерно это и увидит :-)
А может это и ест самое правильное "боке"?
Когда его не видно :-)[/quote:5281bfe1f9]
смысл боке на мой взгляд в плавном тональном переходе, создание границ снимка, выделение того что хотелось бы выделить. на картинах ведь тоже художники применяют принцип дымки, тумана для заднего плана, боке на мой взгляд оживляет снимок, я сам часто стараюсь не снимать на зажатых диафрагмах, правда, конечно у меня нет линз темнее f 3,4 и почти все фиксы. что касается объективов то вы врят ли правы :) я снимал минольтой, и пришел к выводу, что она пытается подстраиваться под цейс своим рисунком. у кэнона с никоном, ситуация с боке непростая, многие линзы, особенно репортажного профиля 80-200 28-70 часто вместо боке дают отсекание фона в жестком виде и мало различимыми контурами, тогда как сам объект фокусировки резок, мне это не нравится как и разрешение объективов и микроконтраст. но речь не об этом, я к тому что фото с размывом, как пример выше с сакурой мне нравятся больше поскольку так и нарисовать непросто :) а эффект интересный :) [img:5281bfe1f9]http://img.photosight.ru/2003/05/10/206245.jpg[/img:5281bfe1f9]
что до примера Джимми то там диафрагма была 4 или 5,6. боке суммилюкса замечательное на 2 и 2,8.
Это мое ИМХО и его можно критиковать :-)
Дело скорее в комбинации "резкий передний план - нерезкий задний".
Приведенный мной фрагмент - угол кадра, где человек на фоне леса. И таких кадров у меня набралось довольно много с одних лесных посиделок, снятых Гелиос-44-5 (к сожалению, не могу их выложить как таковые без согласия запечатленных на них людей).
Так что поверьте на слово :-)
Лес там вполне узнаваемый и приятный на вид. И вообще при взгляде на "кадр в целом" все в порядке. И с "боке" тоже. На мой вкус. Но стоит начать увеличивать фрагмент, чтобы разглядеть подробности того размытия - тут же лезет всякая чушь. И кружочки шетиугольные (что видно только при значитаельном увеличении), и "икра зернистая"... Но на фото как таковом все ничего.
По прочим приведенным примерам:
Пример "некрасивого боке":
http://web.host.kz/axe/new/Untitled-1.jpg
Сдается мне, что при любом объетиве с данным фокусным и при данной диафрагме оно былобы некрасивое. Просто неудачная компоновка кадра. Была бы поменьше ГРИП - задний план размылся бы сильнее и может оно смотрелось бы и с этим объективом. А так - лезут в глаза "недоразмытые" железные палки на фоне скульптуры... И уж "красиво" или нет они размыты... Просто лезут. Их бы посильнее "размыть", наверное. Хотя при втормо взгляде - на самом деле не так они плохи, а вот черная не то размытая, не то нет фламинга железная (все узнаваемо кстати - даже при таком "плохом" боке :-) что-то сильно мешает...
а где "красивое боке"
http://web.host.kz/infection/portrait/01.jpg
там по моему портретник (или сильно открытая дырка). Очень резкий передний план и невнятные размытые пятна сзади. И баланс контраста и цветов лица и заднего плана - удачный.
В общем, не в боке дело, а в общем ощущении от кадра.
А уж если сранивать, то кадры сделанные разными объективами, но с одинаковым фокусным, ГРИП и на однмо объекте в одних условиях съемки. Тогад будет наглядно видно, где хороший, где плохой и есть ли вообще разница.
Иначе все это все-таки "вилами по воде"...
Да, а в кадре снятом лейкой
http://club.foto.ru/photo/ph85693.jpg
я вообще "боке" не вижу :-)
вижу просто нерезкие автомобильные номера, нерезкий дорожный знак, нерезкие дома (что забавно - дальше находящиеся дома смотрятся менее нерезкими... просто мелких деталей меньше, видимо).
То есть зона нерезкости есть, несомненно, но она никакого особого внимания на себя не обращает. Ну снял близорукий человек очки и смотрит - примерно это и увидит :-)
А может это и ест самое правильное "боке"?
Когда его не видно :-)[/quote:5281bfe1f9]
смысл боке на мой взгляд в плавном тональном переходе, создание границ снимка, выделение того что хотелось бы выделить. на картинах ведь тоже художники применяют принцип дымки, тумана для заднего плана, боке на мой взгляд оживляет снимок, я сам часто стараюсь не снимать на зажатых диафрагмах, правда, конечно у меня нет линз темнее f 3,4 и почти все фиксы. что касается объективов то вы врят ли правы :) я снимал минольтой, и пришел к выводу, что она пытается подстраиваться под цейс своим рисунком. у кэнона с никоном, ситуация с боке непростая, многие линзы, особенно репортажного профиля 80-200 28-70 часто вместо боке дают отсекание фона в жестком виде и мало различимыми контурами, тогда как сам объект фокусировки резок, мне это не нравится как и разрешение объективов и микроконтраст. но речь не об этом, я к тому что фото с размывом, как пример выше с сакурой мне нравятся больше поскольку так и нарисовать непросто :) а эффект интересный :) [img:5281bfe1f9]http://img.photosight.ru/2003/05/10/206245.jpg[/img:5281bfe1f9]
что до примера Джимми то там диафрагма была 4 или 5,6. боке суммилюкса замечательное на 2 и 2,8.
Re: Я, собственно, к чему
[quote:6e3dde1359="VSM"]
смысл боке на мой взгляд в плавном тональном переходе, создание границ снимка, выделение того что хотелось бы выделить.
[/quote:6e3dde1359]
ну в этом смысле конечно да :-)
просто выделять тоже можн по разному....
[quote:6e3dde1359="VSM"]что касается объективов то вы врят ли правы :) я снимал минольтой, и пришел к выводу, что она пытается подстраиваться под цейс своим рисунком. у кэнона с никоном, ситуация с боке непростая, многие линзы, особенно репортажного профиля 80-200 28-70 часто вместо боке дают отсекание фона в жестком виде и мало различимыми контурами, тогда как сам объект фокусировки резок, мне это не нравится [/quote:6e3dde1359]
может быть...
я, собственно, к тому, что когда приводят снимки с "хорошим боке" и с "плохим боке" - я никак не могу увидетьтам "боке". А вижу резкий передний план, размытый задний план, и обычно впечатление возникает именно из-за удачности использования самого приема размытого заднего плана (степень размытия, подходящесть объектов на заднем плане для выделения переднего и т.п.), а не от того как именно он размыт. Как именно - оказывается величиной второго порядка малости.
Сумбурно объяснил, но лучше не получается...
Собственно, хотелось бы посомтреть на примеры одного и того же, снятого разными объективами. С одинаковым объектом, задним планом, степенью размытия и т.п. И тогда хоть что-то станет понятно.
А то видел я примеры съемок одним и тем же объективом в разных условиях, когда на однмо кадре нерезкий задний план режет глаз, а на другом - вполне приемлем и даже приятен... Объектив одинаковый, "боке" вроде тоже :-), а эффект разный. Не толкьо в объективе выходит дело. А в самом заднем плане, степени его размытия, освещении и т.п.
То есть, объектив, судя по всему тоже роль играет - но хотелось бы понять какую именно. А таких примеров что-то не видно. Остается толко самому разными объективами одно и то же наснимать и сравнивать.
[quote:6e3dde1359="VSM"] но речь не об этом, я к тому что фото с размывом, как пример выше с сакурой мне нравятся больше поскольку так и нарисовать непросто :) а эффект интересный :)
[/quote:6e3dde1359]
А мне вот "выше с сакурой" не понравилось. Слишком грубый переход от резких цветочков на переднем плане к нерезкости. Если бы я это рисовал (правда рисовать я совсем не умею), то верхние цветочки на резкой веточке тоже сделал бы резкими, а остально размыл бы, но сделал бы еще посерее, чтобы яркие белые цветочки на переднем плане не терялись на фоне размытых пятен сзади. Но это я уже эстетствую, конечно. Но коль скоро мы о рисовании начали...
[quote:6e3dde1359="VSM"]
[img:6e3dde1359]http://img.photosight.ru/2003/05/10/206245.jpg[/img:6e3dde1359]
[/quote:6e3dde1359]
а здесь опять же - на мой вкус - дальние пестики-тычинки уже зя нерезкие. Фон отличный, очень приятный. Но резкие передние лепестки цветочки и нерезкие задние делают его слишком ненатуральным и напряжным для разглядывания (хотя технически эффект понятен, но раз мы опять же о "изображении" и "рисунке" уже начали, то буду рассматривать как рисунок :-).
Попробую на днях отсканировать пару-тройку фото (не таких роскошных, конечно), где есть размытие заднего плана, и где его нет (причем сознательно нет), и описать что мне там нравится, что нет...
Я, собственно, просто пытаюсь суть бытитя познать :-)
А то до сих пор у меня это "боке" получалось все больше случайно, вот мне и интересно - от чего оно все таки зависит как художественный прием. Насколько от оптики, насколько от компоновки кадра и выбора параметров съемки.
смысл боке на мой взгляд в плавном тональном переходе, создание границ снимка, выделение того что хотелось бы выделить.
[/quote:6e3dde1359]
ну в этом смысле конечно да :-)
просто выделять тоже можн по разному....
[quote:6e3dde1359="VSM"]что касается объективов то вы врят ли правы :) я снимал минольтой, и пришел к выводу, что она пытается подстраиваться под цейс своим рисунком. у кэнона с никоном, ситуация с боке непростая, многие линзы, особенно репортажного профиля 80-200 28-70 часто вместо боке дают отсекание фона в жестком виде и мало различимыми контурами, тогда как сам объект фокусировки резок, мне это не нравится [/quote:6e3dde1359]
может быть...
я, собственно, к тому, что когда приводят снимки с "хорошим боке" и с "плохим боке" - я никак не могу увидетьтам "боке". А вижу резкий передний план, размытый задний план, и обычно впечатление возникает именно из-за удачности использования самого приема размытого заднего плана (степень размытия, подходящесть объектов на заднем плане для выделения переднего и т.п.), а не от того как именно он размыт. Как именно - оказывается величиной второго порядка малости.
Сумбурно объяснил, но лучше не получается...
Собственно, хотелось бы посомтреть на примеры одного и того же, снятого разными объективами. С одинаковым объектом, задним планом, степенью размытия и т.п. И тогда хоть что-то станет понятно.
А то видел я примеры съемок одним и тем же объективом в разных условиях, когда на однмо кадре нерезкий задний план режет глаз, а на другом - вполне приемлем и даже приятен... Объектив одинаковый, "боке" вроде тоже :-), а эффект разный. Не толкьо в объективе выходит дело. А в самом заднем плане, степени его размытия, освещении и т.п.
То есть, объектив, судя по всему тоже роль играет - но хотелось бы понять какую именно. А таких примеров что-то не видно. Остается толко самому разными объективами одно и то же наснимать и сравнивать.
[quote:6e3dde1359="VSM"] но речь не об этом, я к тому что фото с размывом, как пример выше с сакурой мне нравятся больше поскольку так и нарисовать непросто :) а эффект интересный :)
[/quote:6e3dde1359]
А мне вот "выше с сакурой" не понравилось. Слишком грубый переход от резких цветочков на переднем плане к нерезкости. Если бы я это рисовал (правда рисовать я совсем не умею), то верхние цветочки на резкой веточке тоже сделал бы резкими, а остально размыл бы, но сделал бы еще посерее, чтобы яркие белые цветочки на переднем плане не терялись на фоне размытых пятен сзади. Но это я уже эстетствую, конечно. Но коль скоро мы о рисовании начали...
[quote:6e3dde1359="VSM"]
[img:6e3dde1359]http://img.photosight.ru/2003/05/10/206245.jpg[/img:6e3dde1359]
[/quote:6e3dde1359]
а здесь опять же - на мой вкус - дальние пестики-тычинки уже зя нерезкие. Фон отличный, очень приятный. Но резкие передние лепестки цветочки и нерезкие задние делают его слишком ненатуральным и напряжным для разглядывания (хотя технически эффект понятен, но раз мы опять же о "изображении" и "рисунке" уже начали, то буду рассматривать как рисунок :-).
Попробую на днях отсканировать пару-тройку фото (не таких роскошных, конечно), где есть размытие заднего плана, и где его нет (причем сознательно нет), и описать что мне там нравится, что нет...
Я, собственно, просто пытаюсь суть бытитя познать :-)
А то до сих пор у меня это "боке" получалось все больше случайно, вот мне и интересно - от чего оно все таки зависит как художественный прием. Насколько от оптики, насколько от компоновки кадра и выбора параметров съемки.
Re: Я, собственно, к чему
[quote:297ab0e493="Mik_S"]
Я, собственно, просто пытаюсь суть бытитя познать :-)
А то до сих пор у меня это "боке" получалось все больше случайно, вот мне и интересно - от чего оно все таки зависит как художественный прием. Насколько от оптики, насколько от компоновки кадра и выбора параметров съемки.[/quote:297ab0e493]
учите шкалу грип, камера нужна с реально ярким видоискателем.
о самое главное привычка к конкретной линзе и ее поведение.
[img:297ab0e493]http://contaxinfo2.com/photopost_3/data/505/219iva-med.jpg[/img:297ab0e493]
и вообще я наверное сам мало чего понимаю :))))
Я, собственно, просто пытаюсь суть бытитя познать :-)
А то до сих пор у меня это "боке" получалось все больше случайно, вот мне и интересно - от чего оно все таки зависит как художественный прием. Насколько от оптики, насколько от компоновки кадра и выбора параметров съемки.[/quote:297ab0e493]
учите шкалу грип, камера нужна с реально ярким видоискателем.
о самое главное привычка к конкретной линзе и ее поведение.
[img:297ab0e493]http://contaxinfo2.com/photopost_3/data/505/219iva-med.jpg[/img:297ab0e493]
и вообще я наверное сам мало чего понимаю :))))
Re: Я, собственно, к чему
[quote="VSM[quote:b9de9cc198="VSM"]
учите шкалу грип, камера нужна с реально ярким видоискателем.
о самое главное привычка к конкретной линзе и ее поведение.
и вообще я наверное сам мало чего понимаю
[/quote:b9de9cc198]
угу...
Волга впадает в Каспийское море :-)
Шкалу ГРИП для своих объективов я не то, что назубок помню, но знаю довольно хорошо (а как иначе, если всю жизнь ФЭДом да Зенитом снимал).
Я, собственно, о том, где в получающемся кадре кончается ГРИП и начинается то самое "боке" объектива. Или наоборот... И кто из них как влияет на картинку. И не слишком ли много внимания уделяется мистическому "боке".
И вообще я ничего не понимаю в этом (это констатация факта :)
А на приводимых примерах это как-то неочевидно.
А, неохота уже по десятому кругу...
Но что-то стало вырисовываться.
Пойду пробовать :-)
учите шкалу грип, камера нужна с реально ярким видоискателем.
о самое главное привычка к конкретной линзе и ее поведение.
и вообще я наверное сам мало чего понимаю
[/quote:b9de9cc198]
угу...
Волга впадает в Каспийское море :-)
Шкалу ГРИП для своих объективов я не то, что назубок помню, но знаю довольно хорошо (а как иначе, если всю жизнь ФЭДом да Зенитом снимал).
Я, собственно, о том, где в получающемся кадре кончается ГРИП и начинается то самое "боке" объектива. Или наоборот... И кто из них как влияет на картинку. И не слишком ли много внимания уделяется мистическому "боке".
И вообще я ничего не понимаю в этом (это констатация факта :)
А на приводимых примерах это как-то неочевидно.
А, неохота уже по десятому кругу...
Но что-то стало вырисовываться.
Пойду пробовать :-)
А Zuiko 50/1.8 так мир видит:
[img:4daec15555]http://club.foto.ru/thumb/th83995.jpg[/img:4daec15555]
или вот еще пример:
[img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph78091.jpg[/img:4daec15555]
[img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph76922.jpg[/img:4daec15555]
А здесь блики рисуются в форме диафракмы (шестиугольные), однако, полтинник Зуйко никто не бракует и не говорит, что это барахло, значит, это не есть боке :) [img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph78632.jpg[/img:4daec15555]
Более того, у меня был полтинник Yashica 50/2, так его рисунок, хоть и двоил, но мне очень нравился: [img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph52195.jpg[/img:4daec15555]
Но суть не в этом. Боке - понятие ОЧЕНЬ неоднозначное. Мое мнение: лишь бы нравилось, а на всех не угодишь :)
[img:4daec15555]http://club.foto.ru/thumb/th83995.jpg[/img:4daec15555]
или вот еще пример:
[img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph78091.jpg[/img:4daec15555]
[img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph76922.jpg[/img:4daec15555]
А здесь блики рисуются в форме диафракмы (шестиугольные), однако, полтинник Зуйко никто не бракует и не говорит, что это барахло, значит, это не есть боке :) [img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph78632.jpg[/img:4daec15555]
Более того, у меня был полтинник Yashica 50/2, так его рисунок, хоть и двоил, но мне очень нравился: [img:4daec15555]http://club.foto.ru/photo/ph52195.jpg[/img:4daec15555]
Но суть не в этом. Боке - понятие ОЧЕНЬ неоднозначное. Мое мнение: лишь бы нравилось, а на всех не угодишь :)
И вообще, я пришел к выводу, что многие люди повторяют где-то услышанные цитаты о том, что, дескать, у этого объектива боке совсем плохое, а у этого, мол, супер. Я так понимаю, что рисунок объектива иногда даже зависит от значения диафрагмы, а уж про разные линзы и говорить нечего... И ожидать от автофокусного зума за 70$ какого-то особенного рисунка, наверно, не стоит.
Кстати, про зумы. Тут боке иногда зависит даже от фокусного расстояния (мое личное мнение).
Но и зумы способны давать неплохой результат (Zuiko 75-150/4):
[img:0f0d867a77]http://club.foto.ru/photo/ph85281.jpg[/img:0f0d867a77]
[img:0f0d867a77]http://club.foto.ru/photo/ph84959.jpg[/img:0f0d867a77]
[img:0f0d867a77]http://club.foto.ru/photo/ph83395.jpg[/img:0f0d867a77]
PS: Однако, знания мои несовершенны, я могу и ошибаться...
Кстати, про зумы. Тут боке иногда зависит даже от фокусного расстояния (мое личное мнение).
Но и зумы способны давать неплохой результат (Zuiko 75-150/4):
[img:0f0d867a77]http://club.foto.ru/photo/ph85281.jpg[/img:0f0d867a77]
[img:0f0d867a77]http://club.foto.ru/photo/ph84959.jpg[/img:0f0d867a77]
[img:0f0d867a77]http://club.foto.ru/photo/ph83395.jpg[/img:0f0d867a77]
PS: Однако, знания мои несовершенны, я могу и ошибаться...
[quote:33b344ca92="VSM"][quote:33b344ca92="Jimmi"][quote:33b344ca92="Старик Ромуальдыч"][quote:33b344ca92="Jimmi"]A кaк нaсчет тaкoгo?:) http://club.foto.ru/gallery/?work_id=85693&u_id=198&sort=t[/quote:33b344ca92]
Лейка?[/quote:33b344ca92]
Кoнечнo.... (Summicron 50mm/2)[/quote:33b344ca92]
ну вот дальномеры. непросто там с боке. как пример [img:33b344ca92]http://img.photosight.ru/2003/05/10/206277.jpg[/img:33b344ca92]
G1+45/2 (4 или 5,6). потом пожалел что диафрагму поджал.[/quote:33b344ca92]
Фу, как кружочки на заднем плане двоятся - рябит всё :(
Лейка?[/quote:33b344ca92]
Кoнечнo.... (Summicron 50mm/2)[/quote:33b344ca92]
ну вот дальномеры. непросто там с боке. как пример [img:33b344ca92]http://img.photosight.ru/2003/05/10/206277.jpg[/img:33b344ca92]
G1+45/2 (4 или 5,6). потом пожалел что диафрагму поджал.[/quote:33b344ca92]
Фу, как кружочки на заднем плане двоятся - рябит всё :(
Чувствую я, опять все идет к тому, что господин N (любой человек) произнесет эту еще не забытую фразу: "А вот мой ХХХ лучше вашего YYY". :) :) :)
Да-да, про ХХХ поподробнее.....
[quote:bb63937f1c="Юра."]Да-да, про ХХХ поподробнее.....[/quote:bb63937f1c]
Типа Leica лучше Zeiss, Zeiss лучше Zuiko, etc...
[color=blue:bb63937f1c]OffTop: [/color:bb63937f1c]Кстати, Юра, ты снимал широкоугольниками Zuiko? Если да, то поделись, пожалуйста, впечатлениями.
Типа Leica лучше Zeiss, Zeiss лучше Zuiko, etc...
[color=blue:bb63937f1c]OffTop: [/color:bb63937f1c]Кстати, Юра, ты снимал широкоугольниками Zuiko? Если да, то поделись, пожалуйста, впечатлениями.
Широкоугольников Зуйко у меня пока нет, если не считать зум. Сейчас в планах 85-250 - он мне нужнее. 28/2.8 Osawa почти не использую
И зум тoже.
http://groups.msn.com/MagicPhotos/shoebox.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=3 снятo зумoн Nikkor 80-200 нa диaфрaгме 5.6, пo- мoему впoлне приемлемый результaт... И вooбще мне кaжется чтo делo не тoлькo в сaмoй oптике, нo и в неменьшей степени и умении ей пoльзoвaться...
Re: И зум тoже.
[quote:23f48fe8ca="Jimmi"]http://groups.msn.com/MagicPhotos/shoebox.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=3 снятo зумoн Nikkor 80-200 нa диaфрaгме 5.6, пo- мoему впoлне приемлемый результaт... И вooбще мне кaжется чтo делo не тoлькo в сaмoй oптике, нo и в неменьшей степени и умении ей пoльзoвaться...[/quote:23f48fe8ca]
де тут боке ? пальцем покажите.
де тут боке ? пальцем покажите.
Re: И зум тoже.
[quote:505b045f32="VSM"]де тут боке ? пальцем покажите.[/quote:505b045f32]
Bokeh- вooбще-тo еффект узнaвaемoгo рaзмытия зaднегo плaнa, a не круглoй передaчи бликoв... Кстaти, стaрaя oптикa Никoнa делaлa этo неплoхo, я имею в виду 35-70 и 80-200 (push, или пo-русски трoмбoн)... Хoтя... хoрoшие oбъективы делaют все фирмы...
Bokeh- вooбще-тo еффект узнaвaемoгo рaзмытия зaднегo плaнa, a не круглoй передaчи бликoв... Кстaти, стaрaя oптикa Никoнa делaлa этo неплoхo, я имею в виду 35-70 и 80-200 (push, или пo-русски трoмбoн)... Хoтя... хoрoшие oбъективы делaют все фирмы...
[quote:dd2f085190="Петр"]И вообще, я пришел к выводу... и зумы способны давать неплохой результат (Zuiko 75-150/4):
PS: Однако, знания мои несовершенны, я могу и ошибаться...[/quote:dd2f085190]
Как это мило - залить три фото по 300 Кб в качестве примера... Недавно только кто-то про вежливость вспоминал...
PS: Однако, знания мои несовершенны, я могу и ошибаться...[/quote:dd2f085190]
Как это мило - залить три фото по 300 Кб в качестве примера... Недавно только кто-то про вежливость вспоминал...
[quote:07f27045f3="Benia"][quote:07f27045f3="Петр"]И вообще, я пришел к выводу... и зумы способны давать неплохой результат (Zuiko 75-150/4):
PS: Однако, знания мои несовершенны, я могу и ошибаться...[/quote:07f27045f3]
Как это мило - залить три фото по 300 Кб в качестве примера... Недавно только кто-то про вежливость вспоминал...[/quote:07f27045f3]
Бень сначала фотки были. потом жалобы на вежливость.
PS: Однако, знания мои несовершенны, я могу и ошибаться...[/quote:07f27045f3]
Как это мило - залить три фото по 300 Кб в качестве примера... Недавно только кто-то про вежливость вспоминал...[/quote:07f27045f3]
Бень сначала фотки были. потом жалобы на вежливость.
