Тема закрыта

эстетика цвета

Всего 291 сообщ. | Показаны 261 - 280
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Почему это ни у кого не получается?

Потому что исходники не обладают кодахромовым ТОНАЛЬНЫМ богатством. А цвет подделать -- дурное дело нехитрое и почти у всех это получилось. Суммарный эффект не вышел. Но чтобы это понять, нужно иметь острый, натренированный глаз и знания. Вам это не грозит.
ЭСТЕТАМ!
Эстеты, кому е100г свежую по 500 ролик? Из 18 градусного холода, свежайшую... :)
Re[Stas Wilf]:

Цитата:
от: Stas Wilf
Множества тех, кто может и тех, кто хочет, почти не пересекаются :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Потому что исходники не обладают кодахромовым ТОНАЛЬНЫМ богатством. А цвет подделать -- дурное дело нехитрое и почти у всех это получилось. Суммарный эффект не вышел. Но чтобы это понять, нужно иметь острый, натренированный глаз и знания. Вам это не грозит.

Подробнее

Множество тех, кто может = 0.
[quot]своеобразие это -- лишь этап в развитии, лишь шаг к Е100G.[/quot]
Развитие объясняется ещё и экономическими причинами.
Например, я помню статью из "Советского Фото" 80-ых годов, где приводились слова из семинара Кодака: - наша задача разработать такие плёнки, чтобы их можно было без проблем обрабатывать в минилабах. Так появились "вериколоры" и "голды". Ну и "эктахромы".
Re[Alexey Shadrin]:
А невероятное тональное богатство Кодахрома объясняется в т.ч. сверхмелким зерном при слайдовом диапазоне оптических плотностей. Сверхмелкое же зерно -- особенность технологии, исключающей наличие краскообразующих компонент в слоях.
Re[Аркаша Ш.]:
Цитата:
от: Аркаша Ш.
Эстеты, кому е100г свежую по 500 ролик? Из 18 градусного холода, свежайшую... :)

Заберу все, сколько есть?
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin
А невероятное тональное богатство Кодахрома объясняется в т.ч. сверхмелким зерном при слайдовом диапазоне оптических плотностей. Сверхмелкое же зерно -- особенность технологии, исключающей наличие краскообразующих компонент в слоях.

Подробнее

Как говорил Н. Крымов, именно тон является определяющим фактором всякого живописного изображения. А не цвет. Цвет без правильного тона никому не нужен.
Именно это взял на вооружение Г. Коржев. Который был (парапапам!!!) завзятым фотолюбителем - чебешником. И подозреваю, не гнушался распределение тонов будущего полотна "подсмотреть" на ч/б отпечатке.
Цвета как такового - локального - на его полотнах нет. И при этом его крынки, рушники, герои - 100% материальны.
Re[Stas Wilf]:
Цитата:
от: Stas Wilf
Множества тех, кто может и тех, кто хочет, почти не пересекаются :)

Извините за дерзость, но вы самого себя к какому множеству причисляете?
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Извините за дерзость, но вы самого себя к какому множеству причисляете?


Зависит от того, как ставится задача. Если задача - в воспроизведении изображения, что вы привели как эталон, то я, пожалуй, отношу себя ко множеству смеющихся.
Re[Stas Wilf]:
Цитата:

от:Stas Wilf
Вот - немного карикатурный пример кодахромизации скинтонов:

Подробнее

А без карикатур можете? По-взрослому, так сказать.
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
А без карикатур можете? По-взрослому, так сказать.


Что именно? Сделать так, чтобы вам понравилось, не зная, что конкретно вам нравится?
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Как говорил Н. Крымов, именно тон является определяющим фактором всякого живописного изображения. А не цвет. Цвет без правильного тона никому не нужен.

Это глупость высшей пробы (впрочем, от Вас ничего другого ждать не приходится даже в цитатах): начиная с Салона отверженных и по сей день цвет является эстетическим базисом живописи. Кстати за это в том числе я не люблю импрессионизма. Да и венецианская школа ставила цвет на первое место.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin
Это глупость высшей пробы


Николай Петрович Крымов.

“Главной задачей живописи является передача общего тона картины, то есть общее потемнение или посветление светосилы.

Только то произведение можно назвать живописным, где угадана светосила.

Тот, кто не угадывает и не стремится угадать общего тона картины, тот только, так сказать, раскрашивает, хотя бы и похожими по цвету и природе красками. Если угадать общий тон картины, а тона отдельных предметов или частей картины передать не совсем точными цветами, то при верности светосилы этих предметов или частей картины все равно будет очень похоже на правду.”

Один художник пишет голубее все, что видит, другой – рыжее, третий – серее, но при верности общего тона все они живописцы."
___________________________

" Если передать угаданным тоном предмет при общем верном тоне, то обеспечена видимая материальность предмета. Если не угадать верный тон предмета при общей тональной верности, не получится видимого материала этого предмета. Никакие разделки и схожести по характеру не передадут верность видимого материала, а получится обман, подделка под материал.

Натурализм есть передача знаемого материала, а реалистическая живопись передает видимый материал.

Почему я заговорил о видимом материале, а не просто о материале? Потому, что живописец передает только то, что видит, а не то, что знает."

В историю русского искусства Н. П. Крымов вошел не только как один из лучших русских пейзажистов XX столетия, но и как крупный теоретик живописи и педагог.
Re[nebrit]:
Феномен кодахрома, ИМХО, в том, что кодахром именно видел.
Re[nebrit]:
Феномен Кодахрома - в том, что все думают, что он ВИДЕЛ, глядя на изображение фиолетового неба.
Re[Stas Wilf]:
Цитата:
от: Stas Wilf
Что именно? Сделать так, чтобы вам понравилось, не зная, что конкретно вам нравится?

Вот здесь

мне нравится и небо, и мужик, и проволока.
Я согласен на одну только проволоку. Небо какое пожелаете. Хоть зелёное. Но по-взрослому. Без карикатур. Можете?
Предыдущий оратор честно признался, что не может. Потому что ни один сегодняшний исходник не обладает кодахромовым ТОНАЛЬНЫМ богатством. Вас это, кажется, ничуть не смущает.
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Николай Петрович Крымов. [...]

Что толку от цитаты? Это ахинея. Причем просоветско-академического толка.

Если бы Вы умели читать и хоть немного думать, я адресовал бы Вас к Гомбриху и Вёльфину. Если бы вместо того, чтобы тратить свои гроши на всякое фотобарахло, Вы доехали бы до Орсэ или хотя бы до Эрмитажа, крымовская теза предстала бы очевидным бредом. Я уже не говорю о Прадо и церквах Толедо, где хочется встать на колени перед творениями Эль Греко, целиком строившего свою эстетику на хроматических аккордах и опередившего свое время почти на 300 лет.
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
Вот здесь

мне нравится и небо, и мужик, и проволока.
Я согласен на одну только проволоку. Небо какое пожелаете. Хоть зелёное. Но по-взрослому. Без карикатур. Можете?

Подробнее

Саш, в Фотошопе научись работать, получишь проволку любого оттенка :)
Re[Alexey Shadrin]:
Другое дело, Глухов, что лично меня в фотографии интересовали тональные отношения, пластика фигур, объем. Другое дело, что в физиологии зрительного акта тональная информация первична. Другое дело, что я терпеть не могу импрессионизма. Но это вовсе не значит, что базовым фактором живописности является тон. Базовым фактором живописности, что рукотворного полотна, что фотографии, является определенное соотношение тона с цветом, какое именно -- читаем у Г. Вёльфлина в "Основных понятиях истории искусств".
Re[nebrit]:
Только замечание, если начнешь фиолетовые тени делать, когда Фотошоп освоишь (если смогешь :) ) тебя мало кто поймёт :)
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
Я согласен на одну только проволоку. Небо какое пожелаете. Хоть зелёное. Но по-взрослому. Без карикатур. Можете?
Предыдущий оратор честно признался, что не может. Потому что ни один сегодняшний исходник не обладает кодахромовым ТОНАЛЬНЫМ богатством. Вас это, кажется, ничуть не смущает.

Подробнее


Меня смущает неясность задачи. Вижу проволоку с синим бликом от неба, белым бликом от скрытого источника света и сильным пурпурным тинтом от неумелой обработки при сканировании. Что из этого требуется воспроизвести и каков будет критерий оценки?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.