Есть же лохи!

Цитата:

от:Сергей-К
Автору - не судите, да несудимы будете.
За что боролись...
В добрую шутку мне тоже не верится, кроме того не нравится применение падонковского стиля (в первом посту) на сайтах подобным этому.
А дядька тот как раз наоборот имеет здравый смысл, раз покупает только необходимые ему объективы. Большинство критикующих дешевые объективы и цифромыло имеют в галлерее фото для которых не нужны ни дорогие объективы, ни зеркалка вообще - можно снять обычным цифромылом (не буду называть авторов, я думаю это и так видно).

Подробнее

Мне даже сдается, что для любых снимков, размещенных в галерее фото.ру, не нужны ни зеркалака, ни дорогая оптика. Потому, что это пережатые jpeg'и размером, в лучшем случае 1000х800.

Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Сергей-К
Автору - не судите, да несудимы будете.
За что боролись...
В добрую шутку мне тоже не верится, кроме того не нравится применение падонковского стиля (в первом посту) на сайтах подобным этому.
А дядька тот как раз наоборот имеет здравый смысл, раз покупает только необходимые ему объективы. Большинство критикующих дешевые объективы и цифромыло имеют в галлерее фото для которых не нужны ни дорогие объективы, ни зеркалка вообще - можно снять обычным цифромылом (не буду называть авторов, я думаю это и так видно).

Подробнее

Мне даже сдается, что для любых снимков, размещенных в галерее фото.ру, не нужны ни зеркалака, ни дорогая оптика. Потому, что это пережатые jpeg'и размером, в лучшем случае 1000х800.

Подробнее

Смотря по каким критериям оценивается снимок :)

Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Сергей-К
Автору - не судите, да несудимы будете.
За что боролись...
В добрую шутку мне тоже не верится, кроме того не нравится применение падонковского стиля (в первом посту) на сайтах подобным этому.
А дядька тот как раз наоборот имеет здравый смысл, раз покупает только необходимые ему объективы. Большинство критикующих дешевые объективы и цифромыло имеют в галлерее фото для которых не нужны ни дорогие объективы, ни зеркалка вообще - можно снять обычным цифромылом (не буду называть авторов, я думаю это и так видно).

Подробнее

Мне даже сдается, что для любых снимков, размещенных в галерее фото.ру, не нужны ни зеркалака, ни дорогая оптика. Потому, что это пережатые jpeg'и размером, в лучшем случае 1000х800.

Подробнее

Да лана... рисунок хорошего стекла, характер бликов и нерезкости даже на 300х500 видно. И фотожопом этого не сымитируешь.

Цитата:

от:Годзи
Мне даже сдается, что для любых снимков, размещенных в галерее фото.ру, не нужны ни зеркалака, ни дорогая оптика. Потому, что это пережатые jpeg'и размером, в лучшем случае 1000х800.

Подробнее

Не скажите, глядя на некоторые снимки из раздела фотоохота, аж дух захватывает от восторга - такого цифромылом не снимешь, даже в таком разрешении. Иногда здорово передается динамика, бывает что еще и в комбинации с игрой света - это первое что на ум пришло, есть еще множество других интересных жанров. Но у большинства ничего такого (или другого не менее достойного) в галлерее не наблюдается - снимают в основном банальные пезажи (которые можно довольно прилично снять имея цифромыло и штатив), портреты спорные в художественном смысле (которые можно снять цифромылом с более-менее длиннофокусным объективом, имеющим хорошую светосилу на длинном конце и матрицей не меньше 1/1,8" - не такой уже и редкий и дорогой экземпляр, во всяком случае по сравнению с зеркалкой), жанр, напрочь лишеный здравого смысла и т.д.

Я имел ввиду исключительно технические критерии, то, что художественно сильный снимок (о чем я судить не берусь) можно сделать дешевой камерой - это уже стало общим местом.
Просто подумалось, что преимущество оптики и хорошей техники ярче всего проявляется на больших форматах и на печати. Хм... и ляпы фотографа. Я как из лабы снимки заберу, так частенько в философское такое настроение впадаю, а на экране вроде как ничего было...

А фотоохотники - народ специфический, по-моему, туда с цифромылом просто не ходют. :D

Цитата:

от: Царь Егоръ

Да лана... рисунок хорошего стекла, характер бликов и нерезкости даже на 300х500 видно. И фотожопом этого не сымитируешь.

Да, нерезкость - это да. Я тут пытался Lens Blur'ом фон размыть. В итоге просто удалил.

Цитата:

от: Годзи
Цитата:

от:Царь Егоръ

Да лана... рисунок хорошего стекла, характер бликов и нерезкости даже на 300х500 видно. И фотожопом этого не сымитируешь.

Да, нерезкость - это да. Я тут пытался Lens Blur'ом фон размыть. В итоге просто удалил.

Подробнее

Ага, как-то разглядывал рисунок 80-200/2,8 и подумал: что ж не придумают хитрый фильтр для таких размытий и кружев? А потом засунуть алгоритм в мыльницу и пожалте вам, простая альтернатива толстой, тяжелой и дорогой трубе. Не получается, наверное :D
ЛенсБлур - это несерьезно :)

Цитата:

от: Snap
Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Царь Егоръ

Да лана... рисунок хорошего стекла, характер бликов и нерезкости даже на 300х500 видно. И фотожопом этого не сымитируешь.

Да, нерезкость - это да. Я тут пытался Lens Blur'ом фон размыть. В итоге просто удалил.

Подробнее

Ага, как-то разглядывал рисунок 80-200/2,8 и подумал: что ж не придумают хитрый фильтр для таких размытий и кружев? А потом засунуть алгоритм в мыльницу и пожалте вам, простая альтернатива толстой, тяжелой и дорогой трубе. Не получается, наверное :D
ЛенсБлур - это несерьезно :)

Подробнее

Можно размыть фон и на мыльнице (длиннофокусный объектив, т.е. около 150-200 ЭФР, можно больше + как можно меньше значение диафрагмы, на некоторых моделях мыльниц она открывается до 3,2 на длинном конце + матрица не меньше 1/1,8" - и будет вам боке).
Вот снимок сделанный обычной мыльницей без размытия в фотошопе:
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=601106&author_id=67676&sort=date&page=1&prev_photo_id=597528
Боке не очень сильное (в данном случае правда, на мой взгляд, больше и не надо), но у этого объектива на ЭФР 190 диафрагма не открывается шире 4,8 - бывают объективы у мыльниц более подходящие для портрета.
Снимает фотограф а не камера.

Аффтару решпект. Заодно поглядел, как ирония и юмор вымываются из нашей жизни всякими Петросянами и Ко, равно как нормальная еда заменяется суррогатами фастфуда. :(
Без закадрового смеха или сносочек (шутка) и смайликов уже не обойтись...

Лохи есть

Цитата:

от: Игорь Токер
ейс
[/quote

:D
[/quote]

Цитата:

от:Сергей-К

Можно размыть фон и на мыльнице (длиннофокусный объектив, т.е. около 150-200 ЭФР, можно больше + как можно меньше значение диафрагмы, на некоторых моделях мыльниц она открывается до 3,2 на длинном конце + матрица не меньше 1/1,8" - и будет вам боке).
Вот снимок сделанный обычной мыльницей без размытия в фотошопе:
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=601106&author_id=67676&sort=date&page=1&prev_photo_id=597528
Боке не очень сильное (в данном случае правда, на мой взгляд, больше и не надо), но у этого объектива на ЭФР 190 диафрагма не открывается шире 4,8 - бывают объективы у мыльниц более подходящие для портрета.
Снимает фотограф а не камера.

Подробнее

такая хорошая тема была... нет опять вспомнили про ЭФР и прочее "боке" :-)

вы все правильно говорите. почти.

а почти состоит во-первых в том, что для портрета "на ЭФР 190" надо тотйти от модели на неслабое расстояние. Метров на 4-5 в вашем случае, да?
а во вторых чтобы с вашим "ЭФР 190" (которое на самом деле 40 мм) фон хоть как-то размылся на диафрагме 4 - он должен быть расположен за моделью еще метрах в двух, не ближе. Лучше дальше.

В вашем кадре эти условия более-менее соблюдены, но вообще-то нечасто такие условия для "портрета" выдаются. Кроме прогулок на пленере. Да и снимать портреты с 4 метров - как-то некузяво, ей-богу :-)

Цитата:

от:Mik_S


В вашем кадре эти условия более-менее соблюдены, но вообще-то нечасто такие условия для "портрета" выдаются. Кроме прогулок на пленере. Да и снимать портреты с 4 метров - как-то некузяво, ей-богу :-)

Подробнее

О... А почему?

Цитата:

от:Mik_S
такая хорошая тема была... нет опять вспомнили про ЭФР и прочее "боке" :-)

вы все правильно говорите. почти.

а почти состоит во-первых в том, что для портрета "на ЭФР 190" надо тотйти от модели на неслабое расстояние. Метров на 4-5 в вашем случае, да?
а во вторых чтобы с вашим "ЭФР 190" (которое на самом деле 40 мм) фон хоть как-то размылся на диафрагме 4 - он должен быть расположен за моделью еще метрах в двух, не ближе. Лучше дальше.

В вашем кадре эти условия более-менее соблюдены, но вообще-то нечасто такие условия для "портрета" выдаются. Кроме прогулок на пленере. Да и снимать портреты с 4 метров - как-то некузяво, ей-богу :-)

Подробнее

Прошу прощения если испортил тему.
А вообще этот портрет снимался на "ЭФР 130" (примерно) и диафрагме 4,1 - если бы объектив мог бы позволить открыть диафрагму до 3,2 (есть такие объективе на цифромыле) боке было бы больше. Портрет снимался метров с 2-2,5.
Согласен с вами ПОЛНОСТЬЮ что снимать зеркалкой портреты проще и удобней, что в хороших руках результаты будут лучше, просто когда говорят что цифромылом нельзя вообще снимать портреты, что качество годится только для рассматривания на мониторе, хочется возразить.
Многие, кстати, зеркалкой снимают именно такие портреты, часто украдкой, пока человек не видит.

Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Mik_S


В вашем кадре эти условия более-менее соблюдены, но вообще-то нечасто такие условия для "портрета" выдаются. Кроме прогулок на пленере. Да и снимать портреты с 4 метров - как-то некузяво, ей-богу :-)

Подробнее

О... А почему?

Подробнее

что почему?
почему некузяво снимать портреты с 4-х метров?
во-первых с такого расстояния объект практически слипается с фоном, если не отнести фон очень далеко
во вторых с такого расстояния объекту надо уже кричать а портретирование все-таки подразумевает некоторое единение портретиста и портретируемого(ой).
в третьих с такого расстояния почти отсуствует такое понятие как "ракурс".

в общем мне не нравится :-)

Вот для "жанра", когда подлавливаешь объект в интересный момент, стараясь, чтобы он не заметил съемки - самое то. Лучше дальше.

Угу...

Он тут в ответ возьми и ляпни: Вот это всё что у меня есть, это у меня уже давно, и о других вещах я ничего толком не знаю. Просто этого хватает.
Я ушам своим не поверил, думал разводит. Но поговорив понял, что ему и в самом деле ничего из самых главных тем для фотографа его не известно. Подивился я на него. И побрёл грустный домой.


По моему автор вполне искренне удивился тому как человек производящий впечатление "суперспеца" относиться к изучению предмета...
И что тут такого??? ну пнули за жаргонного лоха пару раз...хорошо... ну так ведь и "лох "то был с сомнением.. толи лох толи спец... !!! Этим человек и поделился с нами как с близкими....
Комуто встречаются такие "лохи" (в кавычках!) ктото может сам такой а ктото мож и не видел никогда...

Есть всеже разница в подходах разных поколений... молодые они до всего любопытны и пытаются отсутствия опыта компенсировать "мускулами"... А отцам основателям уже некогда ... они и так все видят...

Вот и вся разница... и ненадо так близкоксердцу

Цитата:

от: Snap
Цитата:

от: PKS
Все-то вы опошлили

Не сдержался

Ага. А сдержался бы - за умного сошел.

Цитата:

от: Аташан
Цитата:

от: Snap
Цитата:

от: PKS
Все-то вы опошлили

Не сдержался

Ага. А сдержался бы - за умного сошел.

Это пусть дураки походят и сдерживаются

А вот лох М*** до сих пор снимает механическим Никоном, и про всякие там стабилизаторы, балансы белого и мегапукселы не знает и знать не желает.