Есть ли принципиальная разница между кеноновскими линзами 85/1,2 и 135/2,0, кроме фокусного расстояния и светосилы.

Я тут вижу собрались ценители хороших линз. Всвязи с этим вопрос, ни кто не замечал у 35/1,4 85/1,2 135/2 такой особенности как приукрашивание цветов на картинке (в сравнении с 50/1,4)? Ну к примеру снимаем в помещении без вспышки. И на полтосе и на Эльках все серое такое. Выходим в солнечный день на улицу-полтинник все правдиво рассказал, а эти начинают рисовать, что твой Сальвадор Дали.

Цитата:

от: Димитриес
Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Димитриес
Дело в том, что лично мне думается, люди покупают именно 135/2,0 скорее из-за не такой дороговизны, чем 85/1,2, хотя имея финансы, могли бы замахнуться и на 85-ый.

Ну, не совсем так. 135 более все же улично-репортажный фикс (насколько вообще фикс может быть репортажным), в основном из-за скорости АФ.

Подробнее

Я на улице пользовался 85-ым, вроде нормально, если тебе позируют, то со скоростью автофокуса проблем нет, но со 135-ым частенько придется отходить подальше от объекта.

Подробнее

А если не позируют? :D

Цитата:

от:SerhioZ
Я тут вижу собрались ценители хороших линз. Всвязи с этим вопрос, ни кто не замечал у 35/1,4 85/1,2 135/2 такой особенности как приукрашивание цветов на картинке (в сравнении с 50/1,4)? Ну к примеру снимаем в помещении без вспышки. И на полтосе и на Эльках все серое такое. Выходим в солнечный день на улицу-полтинник все правдиво рассказал, а эти начинают рисовать, что твой Сальвадор Дали.

Подробнее

Так и в помещении полтинник (1.4) не выдерживает сравнения с 35/1.4, уж больно он "серый" (в сравнении с элькой, так-то линза очень даже). Не говоря уже о улице :D

Цитата:

от: miope2
Цитата:

от:Димитриес
Дело в том, что лично мне думается, люди покупают именно 135/2,0 скорее из-за не такой дороговизны, чем 85/1,2, хотя имея финансы, могли бы замахнуться и на 85-ый.

Да нет, просто некоторым нравится снимать крупноплановые портреты.

Подробнее

Добавлю, что из-за большего коэфф. увеличения135/2 может быть использован как начальное макро: красивый цветок, улыбка кошки и т.д.

Цитата:

от:SerhioZ
Я тут вижу собрались ценители хороших линз. Всвязи с этим вопрос, ни кто не замечал у 35/1,4 85/1,2 135/2 такой особенности как приукрашивание цветов на картинке (в сравнении с 50/1,4)? Ну к примеру снимаем в помещении без вспышки. И на полтосе и на Эльках все серое такое. Выходим в солнечный день на улицу-полтинник все правдиво рассказал, а эти начинают рисовать, что твой Сальвадор Дали.

Подробнее

Это еще нормально. Вот 16-35/2.8 у меня небо передает как 50 или 135 с поляром :!:

Я его, фактически, за цвета и взял.

Цитата:

от:Dmitry Mihailov
...Имхо полный набор фиксированной радости для фото любителя = 35L 85L 135L 200L 300L 400L, все светосильное (2.8 худшие, 1.2 лучшие), для переноски нужно пару ассистентов. Если прибавить 50 1.0L и 600L, то это уже экстаз и третий ассистент. :)
Бюджетный набор = 35L 135L или 200L. :)

Подробнее

Забыли 1200L.

Не, я его специально не указал. На него ассистентов не напасешься. Да и бюджет надо, как на маленькую африканскую армию. :)

Цитата:

от:Andrey Lenz
Цитата:

от:Dmitry Mihailov
Цитата:

от:Димитриес
Дело в том, что лично мне думается, люди покупают именно 135/2,0 скорее из-за не такой дороговизны, чем 85/1,2, хотя имея финансы, могли бы замахнуться и на 85-ый.

Подробнее

Стоимоть имхо влияет. Все таки из хороших фиксов, этот второй по дешевизне. :-)
Первый 200 2.8L. Но это уж совсем теле.
135тым снимаю почти везде. Улица, дом. Быстрый аф. Почти штатник (50 1.4 все же чаще стоит). 85 не пробовал, сравнить качество не могу. Подозреваю, что дома им приятнее снимать, чем 135. Так что это имхо выбор для домашней студии - 85 и 35. :-)
Имхо полный набор фиксированной радости для фото любителя = 35L 85L 135L 200L 300L 400L, все светосильное (2.8 худшие, 1.2 лучшие), для переноски нужно пару ассистентов. Если прибавить 50 1.0L и 600L, то это уже экстаз и третий ассистент. :)
Бюджетный набор = 35L 135L или 200L. :)

Подробнее

Мне у 200/2,8 картинка не понравилась на 2,8. Напряжное такое боке. На мой вкус, у 70-200 и то лучше.

Подробнее

Напряженное, потому что не так двоится?
http://www.pbase.com/joemama/image/36386021 и
http://www.pbase.com/image/31187659.

А вообще на цифре все по другому. И, в частности, боке.
Я себе на пленку 200/2,8 именно из-за боке взял (долго выбирал между ним и 70-200/2,8).

[quot]Кто мог пользоваться и сравнить сразу два, напишите.[/quot]
сравнивать эти линзы не имеет смысла, обе отличные, просто каждая занимает свой сектор в круге задач и возможности реализации этих задач у них сильно отличаются, об этом уже сказали выше, это касается фокусного растояния, скорости работы автофокуса и светосилы... ну а цену приводить, как фактор в сравнении линз, просто смешно, это относится только к финансовым возможностям, а не к качеству оптики...