Еще раз о Макро...

почитайте на макроклубе
http://macroclub.ru/club/viewforum.php?f=1
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=297
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=24
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=118

вопрос многократно обсуждался с профи в макро.

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Дорофеев Александр
При этом никто не заострил внимание что чем больше фокусное расстояние - тем меньше грип. 180-кой серьёзное макро снять очень сложно

А то, что ГРИП зависит от масштаба И ТОЛЬКО, это я ошибаюсь??????[/b]

PS действительно интересно (без стёба) Ошибаюсь, да?

Подробнее

От масштаба и апертуры (абсолютной)

Подробнее

Т.е. от фокусного не зависит? Да ?

Подробнее

Нет. но от фокусного зависит апертура при той-же диафрагме(относительном отверстии)

Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Дорофеев Александр
При этом никто не заострил внимание что чем больше фокусное расстояние - тем меньше грип. 180-кой серьёзное макро снять очень сложно

Подробнее

А то, что ГРИП зависит от масштаба И ТОЛЬКО, это я ошибаюсь??????[/b]

PS действительно интересно (без стёба) Ошибаюсь, да?

Подробнее

От масштаба и апертуры (абсолютной)

Подробнее

Т.е. от фокусного не зависит? Да ?

Подробнее

Нет. но от фокусного зависит апертура при той-же диафрагме(относительном отверстии)

Подробнее

Диафрагма 8 на объективе 105мм ФИЗИЧЕСКИ меньше, чем, к примеру 180мм?

Тогда ещё вопрос, конечно я понимаю, что каждый объектив - частный случай, но:

Если закрыть диафрагму до f16 на 105мм, и закрыть диафрагму до f16 на 180мм, то дифракция больше возрастёт на 105мм, или примерно одинакого?

И фокусное расстояние, и диафрагма, и расстояние до объекта, и масштаб изображения влияют на ГРИП. Но в реальной практике важен лишь масштаб и диафрагма.
В жизни нам обычно нужно снять что-то с определенным масштабом. Например, портрет человека в полный рост. Во весь кадр. Штатным объективом мы его снимем с одного расстояния, с телевиком отойдем подальше, а с шириком подойдем поближе. Повторяю, человек должен занимать ВЕСЬ кадр. Т.е. съемка будет вестись в одном масштабе.
Так вот, если при съемке этими разными объективами использовать ОДИНАКОВУЮ диафрагму (например 8), то глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) будет одинакова. Т.е. замена 60 мм макрообъектива на 100мм даст возможность лишь отодвинуться от объекта съемки и не заслонять свет или не спугнуть жертву вашей съемки, но никак не уменьшит ГРИП.

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Дорофеев Александр
При этом никто не заострил внимание что чем больше фокусное расстояние - тем меньше грип. 180-кой серьёзное макро снять очень сложно

Подробнее

А то, что ГРИП зависит от масштаба И ТОЛЬКО, это я ошибаюсь??????[/b]

PS действительно интересно (без стёба) Ошибаюсь, да?

Подробнее

От масштаба и апертуры (абсолютной)

Подробнее

Т.е. от фокусного не зависит? Да ?

Подробнее

Нет. но от фокусного зависит апертура при той-же диафрагме(относительном отверстии)

Подробнее

Диафрагма 8 на объективе 105мм ФИЗИЧЕСКИ меньше, чем, к примеру 180мм?

Тогда ещё вопрос, конечно я понимаю, что каждый объектив - частный случай, но:

Если закрыть диафрагму до f16 на 105мм, и закрыть диафрагму до f16 на 180мм, то дифракция больше возрастёт на 105мм, или примерно одинакого?

Подробнее

1) Да,асолютная дыра меньше.
2) Да,дифракция -функция абсолютного отверстия,диафрагменное число тут не советчик,на больших форматах f/64 -рабочая,да и f/256 не предел...

Цитата:

от:Ondatr
И фокусное расстояние, и диафрагма, и расстояние до объекта, и масштаб изображения влияют на ГРИП. Но в реальной практике важен лишь масштаб и диафрагма.
В жизни нам обычно нужно снять что-то с определенным масштабом. Например, портрет человека в полный рост. Во весь кадр. Штатным объективом мы его снимем с одного расстояния, с телевиком отойдем подальше, а с шириком подойдем поближе. Повторяю, человек должен занимать ВЕСЬ кадр. Т.е. съемка будет вестись в одном масштабе.
Так вот, если при съемке этими разными объективами использовать ОДИНАКОВУЮ диафрагму (например 8 ), то глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) будет одинакова. Т.е. замена 60 мм макрообъектива на 100мм даст возможность лишь отодвинуться от объекта съемки и не заслонять свет или не спугнуть жертву вашей съемки, но никак не уменьшит ГРИП.

Подробнее

Хм... вот только надо поточнее определиться от чего зависит ГРИП - от ОТНОСИТЕЛЬНОГО отверстия диафрагмы (1:2.8 ) или от ФИЗИЧЕСКОГО РАЗМЕРА(измерить можно в мм)?
И насколько я понимаю - диафрагма 4 - разная для 300мм и для 420мм( это то, почему экстендар "съедает" ступень диафрагмы)

Цитата:

от: Alex Tref


1) Да,асолютная дыра меньше.
2) Да,дифракция -функция абсолютного отверстия,диафрагменное число тут не советчик,на больших форматах f/64 -рабочая,да и f/256 не предел...

Т.е (в идеале) 300мм можно безболезненно зажимать до 22? а 14мм лучше не закрывать больше 8?


Т.е. если не считать потери света, то можно взять не 100мм макро объектив, а 180 и просто прекрыть его по-сильнее и ГРИП и качество(опятьтаки в идеале) будет одинаковым?
Спасибо:)

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Alex Tref


1) Да,асолютная дыра меньше.
2) Да,дифракция -функция абсолютного отверстия,диафрагменное число тут не советчик,на больших форматах f/64 -рабочая,да и f/256 не предел...

Т.е (в идеале) 300мм можно безболезненно зажимать до 22? а 14мм лучше не закрывать больше 8?


Т.е. если не считать потери света, то можно взять не 100мм макро объектив, а 180 и просто прекрыть его по-сильнее и ГРИП и качество(опятьтаки в идеале) будет одинаковым?
Спасибо:)

Подробнее

1) Без учета масштаба-зависит много чего от,но,пожалуй,-да.
С поправкой на масштаб-да,безусловно.
В смысле, если 300мм/22 на камере 5/7"
а 14 мм/8 на цыфромыле 5/7 мм :-)

2)Условно да,ибо разные будут снимки по содержанию(перспектива)

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Alex Tref


1) Да,асолютная дыра меньше.
2) Да,дифракция -функция абсолютного отверстия,диафрагменное число тут не советчик,на больших форматах f/64 -рабочая,да и f/256 не предел...

Т.е (в идеале) 300мм можно безболезненно зажимать до 22? а 14мм лучше не закрывать больше 8?


Т.е. если не считать потери света, то можно взять не 100мм макро объектив, а 180 и просто прекрыть его по-сильнее и ГРИП и качество(опятьтаки в идеале) будет одинаковым?
Спасибо:)

Подробнее

Поиграйся с ГРИП-калькулятором.
Общий вывод: в макро-зоне ГРИП зависит только от масштаба съёмки, размера матрицы (+кружёк нерезкости) и ОТНОСИТЕЛЬНОГО отверстия.

Цитата:

от:Gorynych
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Alex Tref


1) Да,асолютная дыра меньше.
2) Да,дифракция -функция абсолютного отверстия,диафрагменное число тут не советчик,на больших форматах f/64 -рабочая,да и f/256 не предел...

Подробнее

Т.е (в идеале) 300мм можно безболезненно зажимать до 22? а 14мм лучше не закрывать больше 8?


Т.е. если не считать потери света, то можно взять не 100мм макро объектив, а 180 и просто прекрыть его по-сильнее и ГРИП и качество(опятьтаки в идеале) будет одинаковым?
Спасибо:)

Подробнее

Поиграйся с ГРИП-калькулятором.
Общий вывод: в макро-зоне ГРИП зависит только от масштаба съёмки, размера матрицы (+кружёк нерезкости) и ОТНОСИТЕЛЬНОГО отверстия.

Подробнее

А не дадите ссылочку пожалуйста?(на калькуятор ГРИП)

Alex Tref СПАСИБО:)

Цитата:

от:Gorynych
Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Alex Tref


1) Да,асолютная дыра меньше.
2) Да,дифракция -функция абсолютного отверстия,диафрагменное число тут не советчик,на больших форматах f/64 -рабочая,да и f/256 не предел...

Подробнее

Т.е (в идеале) 300мм можно безболезненно зажимать до 22? а 14мм лучше не закрывать больше 8?


Т.е. если не считать потери света, то можно взять не 100мм макро объектив, а 180 и просто прекрыть его по-сильнее и ГРИП и качество(опятьтаки в идеале) будет одинаковым?
Спасибо:)

Подробнее

Поиграйся с ГРИП-калькулятором.
Общий вывод: в макро-зоне ГРИП зависит только от масштаба съёмки, размера матрицы (+кружёк нерезкости) и ОТНОСИТЕЛЬНОГО отверстия.

Подробнее

"Мы диалектику учили не по Гегелю" (с)
Реверс-инжинириг,типа.

"Хм... вот только надо поточнее определиться от чего зависит ГРИП - от ОТНОСИТЕЛЬНОГО отверстия диафрагмы (1:2.8 ) или от ФИЗИЧЕСКОГО РАЗМЕРА(измерить можно в мм)?
И насколько я понимаю - диафрагма 4 - разная для 300мм и для 420мм( это то, почему экстендар "съедает" ступень диафрагмы) "

ГРИП не зависит от светосилы - (1:2.8 ). Если Вы снимаете объективами 100/2,8 и 100/4 на одной и той же диафрагме, например 8, то ГРИП у них будет одинаковой.

Физический размер отверстия диафрагмы для объективов с разным фокусным растоянием, конечно, будет различным. И экстендер это съедает. Я видел на экстендере 1,7 для Цейссовского 300/2,8 разметку, обозначающую истинную диафрагму. Т.е. напротив 8 на объективе было написано 11 на экстендере. В электронных системах, например у Никона поправка вводится автоматически (на дисплеях видно истинное значение) и за этим следить не приходится.

Цитата:

от:Ondatr
"Хм... вот только надо поточнее определиться от чего зависит ГРИП - от ОТНОСИТЕЛЬНОГО отверстия диафрагмы (1:2.8 ) или от ФИЗИЧЕСКОГО РАЗМЕРА(измерить можно в мм)?
И насколько я понимаю - диафрагма 4 - разная для 300мм и для 420мм( это то, почему экстендар "съедает" ступень диафрагмы) "

ГРИП не зависит от светосилы - (1:2.8 ). Если Вы снимаете объективами 100/2,8 и 100/4 на одной и той же диафрагме, например 8, то ГРИП у них будет одинаковой.

Физический размер отверстия диафрагмы для объективов с разным фокусным растоянием, конечно, будет различным. И экстендер это съедает. Я видел на экстендере 1,7 для Цейссовского 300/2,8 разметку, обозначающую истинную диафрагму. Т.е. напротив 8 на объективе было написано 11 на экстендере. В электронных системах, например у Никона поправка вводится автоматически (на дисплеях видно истинное значение) и за этим следить не приходится.

Подробнее

Вы меня немного неправильно поняли. Я понимаю, что на 100 и 100 на ф8 ГРИП будет одинаковым, вопрос будет ли он одинаковым при 180 8 и 100 8? Мне ответили, что нет; тогда интересно узнать при каких значениях диафрагмы ГРИП будет одинаковым(очень примерно) и потеряется ли КАЧЕСТВО за счёт дифракции.(если к примеру надо достичь на 180мм ГРИП как на 100мм на ф14(идеальная дырка под 105мм МАКРО сигма) Или, если проще - какая диафрагма будет идеальна для определённого ФР

Цитата:

от:Ondatr
"Хм... вот только надо поточнее определиться от чего зависит ГРИП - от ОТНОСИТЕЛЬНОГО отверстия диафрагмы (1:2.8 ) или от ФИЗИЧЕСКОГО РАЗМЕРА(измерить можно в мм)?
И насколько я понимаю - диафрагма 4 - разная для 300мм и для 420мм( это то, почему экстендар "съедает" ступень диафрагмы) "

ГРИП не зависит от светосилы - (1:2.8 ). Если Вы снимаете объективами 100/2,8 и 100/4 на одной и той же диафрагме, например 8, то ГРИП у них будет одинаковой.

Физический размер отверстия диафрагмы для объективов с разным фокусным растоянием, конечно, будет различным. И экстендер это съедает. Я видел на экстендере 1,7 для Цейссовского 300/2,8 разметку, обозначающую истинную диафрагму. Т.е. напротив 8 на объективе было написано 11 на экстендере. В электронных системах, например у Никона поправка вводится автоматически (на дисплеях видно истинное значение) и за этим следить не приходится.

Подробнее

1) ГРИП зависит от апертуры(абс.отв) и масштаба,при малом масштабе(не макро)-тоько от апертуры.
Все остальные зависимости-относительны,надуманны.

2) Не надо забывать еще такой момент,что светосила и диафрагма-не совсем одно и то-же,светосила-с учетом светопропускания,хоть и высокого,но не равного 1.
Впрочем,обычно этим можно пренебречь.(и пренебрегают)

3)Про "эксперименты" с калькулятором ГРИП.

Как-то академку Шкловскому довелось угодить в кремлевскую,кажется,больницу..
Сестра на обходе снимает показания пульса.
Пока она замеряла соседа,Шкловский сам померял пульс.
- 95!
- Не может быть! И,назидательно,
-Пульс-величина всегда четная!
(Дурища меряла за 15 сек. и умножала на 4)

Это к тому,что игры с калькулятором могут дать интересные результаты.

Вы меня немного неправильно поняли я понимаю, что на 100 и 100 на ф8 ГРИП будет одинаковым, вопрос будет ли он одинаковым при 180 8 и 100 8? Мне ответили, что нет, тогда интересно узнать при каких значениях диафрагмы ГРИП будет одинаковым(очень примерно) и потеряется ли КАЧЕСТВО за счёт дифракции.(если к примеру надо достич на 180мм ГРИП как на 100мм на ф14(идеальная дырка под 105мм МАКРО сигма)



Теперь понял! :D
Если Вы снимаете в одном масштабе, т.е. бутон цветка в полный кадр, на одинаковых диафрагмах, то ГРИП у обоих объективах будет одинаковой.
А отрицательное влияние дифракции возникают лишь на очень маленьких отверстиях, которые конструкцией объектива не предусмотрены.
Оптимальное качество, с точки зрения резкости, возникает у большинства объективов на диафрагмах, прикрытых на 2-3 ступени от максимальной светосилы.

Цитата:

от: Fixx
Canon EF-S 60 macro или EF 100 macro для 350D.
планирую взять 60 ( как бы для 350-го сделан :P ).
в чем существенная разница ? Спасибо.

Каждому объективу свое применение (скажу вам по-секрету - их для этого разными и сделали)

Для макрообъективов с разным фокусным расстоянием разница в следующем:

1) Разное рабочее расстояние (минимальная дистанция с одинаковым масштабом). Для объективов меньшим фокусным расстоянием рабочее расстояние меньше.

2) Разный угол обзора - чем длиннее фокусное, тем меньше угол. Чем меньше угол обзора - тем легче контролировать фон на фотографии. Сами понимаете, что фото выглядит лучше с однотонным не отвлекающим внимание тоном, чем наоборот. Если вы не снимаете репродукции или другие сюжеты, не имеющие заднего плана, то макрообъектив с большим ФР будет предпочтительней.

3) Объектив с большим ФР лучше размывает фон.

Интересный народ- чиста теоретические вопросы пленка-цифра или Никон-Кэнон на десятках страниц готовы перетирать, а мой маленький конкретный вопрос так и остался без ответа, поэтому позволю себе повторить, ибо для меня актуально-

Купил (пока теоретически- жду доставки) на е-вау 2 старых обьектива- Сигма 50 ф2,8 и 90 ф2,8 макро. В примечании указано, что для аналоговых (пленочных) камер. Поскольку цена не очень большая - 70 евро, сооблазнился и решил рискнуть. Понимаю, что это старая версия и автофокуса не будет, да и для макро это не столь существенно. Но управление диафрагмой, наверное, должно работать (у меня Кэнон 20Д)?
Интересно, есть ли возможность "вылечить" автофокус сменой чипа и вообще- стоит ли игра свеч (вообще-то в перспективе планируется макро по-длинней- 90- 105 мм, это пока "поиграться")..
Кароче, будет ли у них на Кэноне 20Д диафрагма управляться?
Извиняюсь, если кого от глобальных вопросов оторвал!.. :D

Цитата:

от: VoVan
Т.е. от фокусного не зависит? Да ?

ГРИП зависит от диафрагмы и от кроп-фактора матрицы - однозначно, а от фокусного расстояния - в зависимости от расстояния до объекта. Если задача - снять объект определённого размера, то разное фокусное расстояние заставит менять дистанцию съёмки, поэтому действительно ГРИП будет зависеть только от масштаба, а не от фокусного расстояния.

Цитата:

от:Fridis
Интересный народ- чиста теоретические вопросы пленка-цифра или Никон-Кэнон на десятках страниц готовы перетирать, а мой маленький конкретный вопрос так и остался без ответа, поэтому позволю себе повторить, ибо для меня актуально-

Купил (пока теоретически- жду доставки) на е-вау 2 старых обьектива- Сигма 50 ф2,8 и 90 ф2,8 макро. В примечании указано, что для аналоговых (пленочных) камер. Поскольку цена не очень большая - 70 евро, сооблазнился и решил рискнуть. Понимаю, что это старая версия и автофокуса не будет, да и для макро это не столь существенно. Но управление диафрагмой, наверное, должно работать (у меня Кэнон 20Д)?
Интересно, есть ли возможность "вылечить" автофокус сменой чипа и вообще- стоит ли игра свеч (вообще-то в перспективе планируется макро по-длинней- 90- 105 мм, это пока "поиграться")..
Кароче, будет ли у них на Кэноне 20Д диафрагма управляться?
Извиняюсь, если кого от глобальных вопросов оторвал!.. :D

Подробнее

Сам нашел для себя неутешительный ответ-старые Сигмы на Кэноновских цифрозеркалках не только без автофокуса, но и без управления диафрагмой!.. :(
Чтобы кто-то еще не "накололся".. :?
Вот ссылка по теме (на немецком яз.)
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=59&idart=51

Цитата:

от:Fridis
Цитата:

от:Fridis
Интересный народ- чиста теоретические вопросы пленка-цифра или Никон-Кэнон на десятках страниц готовы перетирать, а мой маленький конкретный вопрос так и остался без ответа, поэтому позволю себе повторить, ибо для меня актуально-

Купил (пока теоретически- жду доставки) на е-вау 2 старых обьектива- Сигма 50 ф2,8 и 90 ф2,8 макро. В примечании указано, что для аналоговых (пленочных) камер. Поскольку цена не очень большая - 70 евро, сооблазнился и решил рискнуть. Понимаю, что это старая версия и автофокуса не будет, да и для макро это не столь существенно. Но управление диафрагмой, наверное, должно работать (у меня Кэнон 20Д)?
Интересно, есть ли возможность "вылечить" автофокус сменой чипа и вообще- стоит ли игра свеч (вообще-то в перспективе планируется макро по-длинней- 90- 105 мм, это пока "поиграться")..
Кароче, будет ли у них на Кэноне 20Д диафрагма управляться?
Извиняюсь, если кого от глобальных вопросов оторвал!.. :D

Подробнее

Сам нашел для себя неутешительный ответ-старые Сигмы на Кэноновских цифрозеркалках не только без автофокуса, но и без управления диафрагмой!.. :(
Чтобы кто-то еще не "накололся".. :?
Вот ссылка по теме (на немецком яз.)
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=59&idart=51

Подробнее

Ничего себбе Этож выброшенные деньги! Зачем макро объектив без управления диафрагмой???
Ниужели никак это не обойти?
Спасибо большое, буду знать...