EOS 5D mII, несоответствие цветов в jpg и RAW

Цитата:

от: Ronald
Эти параметры, если их не трогать, теоретически должны способствовать выдаче на любом правильном конверторе одинакового цветового баланса.

НЕТ. Не сущесвует никакого "правильного" конвертера. Разные конвертеры ВСЕГДА будут давать РАЗНЫЕ цвета. Не существует никакого формализованного правила по получению RGB изображения из RAW файла, какждый конвертер работает по своему, и они никоим образом не должны давать что-то там одинаковое.

Цитата:

от:hapchu
НЕТ. Не сущесвует никакого "правильного" конвертера. Разные конвертеры ВСЕГДА будут давать РАЗНЫЕ цвета. Не существует никакого формализованного правила по получению RGB изображения из RAW файла, какждый конвертер работает по своему, и они никоим образом не должны давать что-то там одинаковое.

Подробнее

Вот это и странно. Для чего тогда созданы стандартизированные цветовые пространства, если каждый конвертер показывает цвет, как ему вздумается?
Файл RAW зеркалки содержит очень точное (свыше24 бит) математическое отображение цвета точки. Таким образом считывающее устройство (конвертер) получает с избытком всю необходимую информацию о цвете точки и ему надо только его просчитать.
При этом существует одна и только одна верная комбинация RGB для данной точки в определенном известном цветовом пространстве. Для этого надо только знать алгоритм камеры.
Я наивно полагал, что разработчикам конвертера и плагина к нему этот алгоритм известен.

Цитата:

от: Ronald
Файл RAW зеркалки содержит очень точное (свыше24 бит) математическое отображение цвета точки

Ничего подобного, в RAW нет данных о цвете точки.

Профили к этому вообще не имеют отношения, RAW это не RGB изображение, а массив данных с матрицы. Цветные фильтры на пикселях у каждой матрицы свои, тут не может быть никаких стандартов, можно лишь интерпретировать эти данные каким-либо образом. Что и делает конвертер, каждый по своему. Почитай что ли в интернете что такое RAW и как его пребразуют в RGB, инфы полно.

[quot]Ничего подобного, в RAW нет данных о цвете точки.[/quot]

Из него можно извлечь данные о цвете точки. Вычислить математически, путем сопоставления показаний отдельных пикселей. Если модель вычисления у нас неправильная, то результат тоже будет неправильным и как следствие - ошибки в цветопередаче.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Ничего подобного, в RAW нет данных о цвете точки.[/quot]

Из него можно извлечь данные о цвете точки. Вычислить математически, путем сопоставления показаний отдельных пикселей. Если модель вычисления у нас неправильная, то результат тоже будет неправильным и как следствие - ошибки в цветопередаче.

Подробнее

Это Ваша гипотеза,не более того.(хотелка-мечталка)

Цитата:

от: Ronald
Из него можно извлечь данные о цвете точки

Нет, нельзя, можно только присвоить, бесконечным множеством методов и прочих алгоритмов с математическими аппаратами :) :D

Цитата:

от: Ёлы Палы
Это Ваша гипотеза,не более того.(хотелка-мечталка)

Это не гипотеза, а физика с математикой и вся измерительная техника построена на этом. Камера тоже измеряющий прибор. Достаточно иметъ кривые чувствительности пикселей в их рабочих спектрах, чтобы вычислитъ значение цвета точки из RAW.

Цитата:

от:Ronald
Странным мне показалось высказывание “Для того он и РАВ, что бы сами Вы делали для себя нужную картинку...“.
Это по-памяти, чтоли? Улыбка)) Какая она, “нужная картинка“, позвольте узнать?
Обладая современной камерой и RAW-конвертором я вправе надеяться на то, что эта совокупность примерно правильно передаст на экран цвета сцены, а не сделает голубое небо фиолетовым, чтобы потом обработчик мастерил сам себе “нужную картинку“.
Если судить “по-памяти“, то на этом примере jpg более правильно выдал цвет неба, а RAW - цвет ягод. Могу дать также более убедительные примеры осенней листвы. На jpg она имеет красноватый оттенок, а RAW конвертор фотошопа выдает ее желтой. Обладатели 5D Mark2 могут сами в этом убедиться.

Подробнее

Правильного цвета нет. Цвет правилен такой как Вам нужно.
Какой должна быть белая лошадь освещенная закатным солнцем - белой или розовой?

Сам по себе RAW и конвертер ничего не дают. В принципе при съемке в JPEG используется тот же самый RAW-конвертер, только встроенный в фотоаппарат.

Внешний RAW-конвертер, тот что на компьютере хорош именно тем, что можно самому покрутить и накрутить как надо в каждом индивидуальном случае. Если не крутить, то в автоматически работающем RAW-конвертере смысла не много.

Цитата:

от:Ronald
Это не гипотеза, а физика с математикой и вся измерительная техника построена на этом. Камера тоже измеряющий прибор. Достаточно иметъ кривые чувствительности пикселей в их рабочих спектрах, чтобы вычислитъ значение цвета точки из RAW.

Подробнее

Человеческий глаз прекрасно видит и при желтом цвете ламп накаливания и при синеватом цвете в тени облаков.
И нам они не кажутся такими желтыми и синими какими их видит измерительная техника.

Цвет это не результат измерения, а результат работы человеческого мозга. Поэтому до сих пор и существуют проблемы баланса белого, AdobeRGB, проблемы адекватности цвета на мониторе и при печати.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Ничего подобного, в RAW нет данных о цвете точки.[/quot]

Из него можно извлечь данные о цвете точки. Вычислить математически, путем сопоставления показаний отдельных пикселей. Если модель вычисления у нас неправильная, то результат тоже будет неправильным и как следствие - ошибки в цветопередаче.

Подробнее

Цветопередача в том смысле в каком ее видит человеческий глаз это не цвет отдельной точки, а совокупность цвета объекта съемки и окружающего освещения. А оно очень и очень разное.

Мы видим всего лишь красный оттенок на белом стакане, стоящем на красной скатерти, потому что знаем что он белый, потому что видели его под другими углами. Точная техника видит при этом просто красный стакан на красной скатерти, даже если незадолго до этого этот же стакан был сфотографирован на белой скатерти, где он был белым.

Цитата:

от:Ronald
Вот это и странно. Для чего тогда созданы стандартизированные цветовые пространства, если каждый конвертер показывает цвет, как ему вздумается?
Файл RAW зеркалки содержит очень точное (свыше24 бит) математическое отображение цвета точки. Таким образом считывающее устройство (конвертер) получает с избытком всю необходимую информацию о цвете точки и ему надо только его просчитать.
При этом существует одна и только одна верная комбинация RGB для данной точки в определенном известном цветовом пространстве. Для этого надо только знать алгоритм камеры.
Я наивно полагал, что разработчикам конвертера и плагина к нему этот алгоритм известен.

Подробнее

До тех пор как Вы занялись цветной фотографией Вас это не беспокоило просто потому, что человеческий мозг и глаз решают проблему цвета НЕОБЪЕКТИВНО, подстраиваясь под ситуацию. Техника наоборот СЛИШКОМ ОБЪЕКТИВНА, она нам выдает картинку, но мы не можем подстроится под ситуацию на фотографии.

Цитата:

от: Ronald
“В быту“ я работаю с фотобанками, которые принимают снимки только в пространстве Adobe-RGB.

В RAW вообще нет понятия sRGB и AdobeRGB.

Далее каждый конвертер переделывает по своему.

Кто то считает, что синие глаза должны стать еще синее - так красивше.
Кто то считает, что лица должны быть розоватыми, так понятнее, что это лица.

Это как с устройствами звукового воспроизведения.

Мониторные профессиональные устройства воспроизводят звук естественнее, но скучнее.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Ничего подобного, в RAW нет данных о цвете точки.[/quot]

Из него можно извлечь данные о цвете точки. Вычислить математически, путем сопоставления показаний отдельных пикселей. Если модель вычисления у нас неправильная, то результат тоже будет неправильным и как следствие - ошибки в цветопередаче.

Подробнее

Отлично. Теперь представь что таких моделей сто штук, и ВСЕ они правильные. Выбирай на вкус.

Цитата:

от: hapchu
Отлично. Теперь представь что таких моделей сто штук, и ВСЕ они правильные. Выбирай на вкус.

Если все эти математические модели правильные, то все они приведут к одинаковому значению цвета при заданной цветовой температуре.

Цитата:

от: Ronald
Если все эти математические модели правильные, то все они приведут к одинаковому значению цвета при заданной цветовой температуре.

Но вряд ли это изображение устроит человека.
Ибо будет все или желтое (лампы накаливания) или синее (солнечный свет, вспышка) или зеленое (лампы дневного света).

Цитата:

от: Ronald
Если все эти математические модели правильные, то все они приведут к одинаковому значению цвета при заданной цветовой температуре.

Нет. Правильный ответ тут не один, а много. Цвет это не математика, а ощущение. И строится оно не только на длине волны.

Бестолку объяснять.
Чел не понимает, что по ББ и вообще цветам в реальной жизни мозг сам доводит до ума картинку из глаза, чтобы "не напугать" хозяина головы при том очень произвольно, обычно даже по разному на каждый глаз.

Цитата:

от: Дык
Но вряд ли это изображение устроит человека.
Ибо будет все или желтое (лампы накаливания) или синее (солнечный свет, вспышка) или зеленое (лампы дневного света).

У меня в первом постинге ББ одинаковый и свет простой дневной, а цвета разные. Давайте не будем углублятъся в дебри и рассуждатъ о спектре натриевых и ксеноновых ламп, хотя даже для них принципиально можно сделатъ конвертер (или прецет в камере), если иметъ протокол замера спектра лампы. Конвертор Адобе в самых простых дневных условиях работает неправильно и делает небо с Пядвака фиолетовым.

[quot]Чел не понимает, что по ББ и вообще цветам в реальной жизни мозг сам доводит до ума картинку из глаза[/quot]
Пожалейте свой мозг, и мозга ближних. По-вашему, зритель будет видеть фиолетовое небо на фотографии на фоне белого снега и представлятъ себе, что оно голубое.

Цитата:

от:Ronald
У меня в первом постинге ББ одинаковый и свет простой дневной, а цвета разные. Давайте не будем углублятъся в дебри и рассуждатъ о спектре натриевых и ксеноновых ламп, хотя даже для них принципиально можно сделатъ конвертер (или прецет в камере), если иметъ протокол замера спектра лампы. Конвертор Адобе в самых простых дневных условиях работает неправильно и делает небо с Пядвака фиолетовым.

Подробнее

То есть инженеры Адоб должны расковырять матрицу, вынуть из нее IR и антиалиас фильтр, измерить все его характеристики по светопропусканию разного спектра разной интенсивности, потом то же самое проделать с каждый из трех цветных фильтров над пикселями, потом измерить как реагируют на получившийся в итоге (в трех случаях) спектр сами пиксели на всех возможных режимах. И так далее, правильно?

Если бы хотя бы немного озаботился этой темой сам, чем задавать странные вопросы тут, то выяснил бы для чего существуют (и какие существуют) профили в Adobe Camera RAW.