EOS 5 D vs узкая-Velvia50.

Цитата:

от:Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:Eduard Minaev
На A3 разницы точно никакой не будет, по крайней мере при печати. На мониторе разница будет видна. Разный характер изображения. Вот если интересно ссылки на мой мини-тест Canon 1ds Mark II и Canon Eos-3+Provia 100F+сканер Nikon 4000. Несколько лесных сюжетов с кропами, полными файлами и описанием.

http://www.photosight.ru/pforum/showthreaded.php?Cat=&Board=photo_profi&Number=469503&page=1&view=collapsed&sb=5&o=

Подробнее

Очень характерный тест. Если рассматривать кропы в упор на экране, то действительно кажется, что цифра лучше передает детали, но стоит откинуться в кресле и посмотреть картинку с расстояния полуметра, и невероятно плоское изображение цифры выдает себя, а из слайда начинает проступать объем. А реальных деталей - адинчорт везде одинаково. Но цена!

Подробнее

да.. слайд нынче не дешев!

Цитата:

от:Dmitriy Yakhin

Очень характерный тест. Если рассматривать кропы в упор на экране, то действительно кажется, что цифра лучше передает детали, но стоит откинуться в кресле и посмотреть картинку с расстояния полуметра, и невероятно плоское изображение цифры выдает себя, а из слайда начинает проступать объем. А реальных деталей - адинчорт везде одинаково. Но цена!

Подробнее

Очень здорово, когда умудряешься разглядеть на мониторе объемное изображение. С отсканированной Провии. С отсканированной. Пусть даже и с провии. На дисплейной плоскости ЭЛТ. Или TFT. Случайно не через водонаполненную линзу от телевизора КВН?
Стоит ли жонглировать фразами? Иногда "отстойная цифра" и сф "рвет". Печально, но факт. А с 3мгп "невероятно плоского" цыфромыла я, бывало, по просьбе трудящихся печатал не менее невероятные "объемные" фотопортреты.

Цитата:

от:Onkel J
Цитата:

от:Dmitriy Yakhin

Очень характерный тест. Если рассматривать кропы в упор на экране, то действительно кажется, что цифра лучше передает детали, но стоит откинуться в кресле и посмотреть картинку с расстояния полуметра, и невероятно плоское изображение цифры выдает себя, а из слайда начинает проступать объем. А реальных деталей - адинчорт везде одинаково. Но цена!

Подробнее

Очень здорово, когда умудряешься разглядеть на мониторе объемное изображение. С отсканированной Провии. С отсканированной. Пусть даже и с провии. На дисплейной плоскости ЭЛТ. Или TFT. Случайно не через водонаполненную линзу от телевизора КВН?
Стоит ли жонглировать фразами? Иногда "отстойная цифра" и сф "рвет". Печально, но факт. А с 3мгп "невероятно плоского" цыфромыла я, бывало, по просьбе трудящихся печатал не менее невероятные "объемные" фотопортреты.

Подробнее

Дык, каждый видит то, что хочет увидеть :-)))))))))))

Цитата:

от:Onkel J
Очень здорово, когда умудряешься разглядеть на мониторе объемное изображение. С отсканированной Провии. С отсканированной. Пусть даже и с провии. На дисплейной плоскости ЭЛТ. Или TFT. Случайно не через водонаполненную линзу от телевизора КВН?
Стоит ли жонглировать фразами? Иногда "отстойная цифра" и сф "рвет". Печально, но факт. А с 3мгп "невероятно плоского" цыфромыла я, бывало, по просьбе трудящихся печатал не менее невероятные "объемные" фотопортреты.

Подробнее

Так, какие ко мне претензии?!
Я посмотрел картинки и написал свое мнение. Никому его не навязываю. Сказки только не надо рассказывать, и критика Ваша мне до балды!

какраз вблизи то и видно что в цыфре слишком мало мегапикселей

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin


Так, какие ко мне претензии?!
Я посмотрел картинки и написал свое мнение. Никому его не навязываю. Сказки только не надо рассказывать, и критика Ваша мне до балды!

Да какая тут нахер критика? Это, молодой человек, опыт. Его не пропьешь :)

Цитата:

от: L4m3r
какраз вблизи то и видно что в цыфре слишком мало мегапикселей

Ага. А в пленке - слишком много зерна... :)

Цитата:

от: Onkel J
Цитата:

от: L4m3r
какраз вблизи то и видно что в цыфре слишком мало мегапикселей

Ага. А в пленке - слишком много зерна... :)

Главное - знать, что под слоем зерна лежат магические мегапиксели. :-))))))))))
P.S. Я вот как-то к приятелю заезжал на день рождения в гости, он в Бутово живёт. Ну так я в бинокль с балкона Тулу видел. Вернее я её не видел, далеко всё таки - почти двести километров, но знал, что если поднапрячься то Тулу можно увидеть - подсознательно :-)))))))

Цитата:

от: Eduard Minaev
Цитата:

от: Onkel J
Цитата:

от:L4m3r
какраз вблизи то и видно что в цыфре слишком мало мегапикселей

Ага. А в пленке - слишком много зерна... :)

Главное - знать, что под слоем зерна лежат магические мегапиксели. :-))))))))))
P.S. Я вот как-то к приятелю заезжал на день рождения в гости, он в Бутово живёт. Ну так я в бинокль с балкона Тулу видел. Вернее я её не видел, далеко всё таки - почти двести километров, но знал, что если поднапрячься то Тулу можно увидеть - подсознательно :-)))))))

Подробнее

Эдик, давай проведем тесты: пленка против кагора и цыфра против портвейна,а результаты выкладывать не будем

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: Eduard Minaev
Цитата:

от:Onkel J
Цитата:

от:L4m3r
какраз вблизи то и видно что в цыфре слишком мало мегапикселей

Ага. А в пленке - слишком много зерна... :)

Главное - знать, что под слоем зерна лежат магические мегапиксели. :-))))))))))
P.S. Я вот как-то к приятелю заезжал на день рождения в гости, он в Бутово живёт. Ну так я в бинокль с балкона Тулу видел. Вернее я её не видел, далеко всё таки - почти двести километров, но знал, что если поднапрячься то Тулу можно увидеть - подсознательно :-)))))))

Подробнее

Эдик, давай проведем тесты: пленка против кагора и цыфра против портвейна,а результаты выкладывать не будем

Подробнее

Димк, я бы с удовольствием, да вот меня как в январе врачи-убийцы током 3.14...нули, до сих пор не пью. Но заранее уверен в результате теста, потому как даже первоклашка знает, что плёнка и цифра - ацтой, портвейн и кагор рулят :-)))))))))))))))

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin
...но стоит откинуться в кресле и посмотреть картинку с расстояния полуметра, и невероятно плоское изображение цифры выдает себя

Да как по мне так замыленный скан как раз менее объемен.
А то что цифровой снимок отличается от скана - так это разве недостаток?

Цитата:

от: Eduard Minaev
Цитата:

от: Onkel J
Цитата:

от:L4m3r
какраз вблизи то и видно что в цыфре слишком мало мегапикселей

Ага. А в пленке - слишком много зерна... :)

Главное - знать, что под слоем зерна лежат магические мегапиксели. :-))))))))))
P.S. Я вот как-то к приятелю заезжал на день рождения в гости, он в Бутово живёт. Ну так я в бинокль с балкона Тулу видел. Вернее я её не видел, далеко всё таки - почти двести километров, но знал, что если поднапрячься то Тулу можно увидеть - подсознательно :-)))))))

Подробнее

"- Ты суслика видишь?
- Нет.
- А он есть! Понял!"

Цитата:

от: Eduard Minaev
Цитата:

от: Onkel J
Цитата:

от:L4m3r
какраз вблизи то и видно что в цыфре слишком мало мегапикселей

Ага. А в пленке - слишком много зерна... :)

Главное - знать, что под слоем зерна лежат магические мегапиксели. :-))))))))))
P.S. Я вот как-то к приятелю заезжал на день рождения в гости, он в Бутово живёт. Ну так я в бинокль с балкона Тулу видел. Вернее я её не видел, далеко всё таки - почти двести километров, но знал, что если поднапрячься то Тулу можно увидеть - подсознательно :-)))))))

Подробнее

Много лет назад, еще в эпоху исторического материализма, я лежал на каменистом Анапском бережку (есть там такой пляжик за ореховой рощей) и с интересом наблюдал за Турцией, суетящейся на противоположном берегу. И размышлял, а правда там все так хреново, как нам тут всезнающие дяди рассказывают? Или возможны варианты? Жаль, слышно нерусский галдеж плохо было. Шлифующий брилльянты бутылочного стекла прибой заглушал посторонние звуки. Но подсознательно я склонялся, все-таки, к вариантам. И оказался прав.
Что касается получения объемного изображения с плоского носителя, я это делаю так. Берется фотография, лучше 9х12, и лупа, примерно 1,5 кратная, диаметром 11 см. Подносим лупу поближе к глазам, а фото удаляем от лупы на оптимальное расстояние, равное примерно границе резкости изображения. Смотрим двумя глазами и видим объемную картинку. Феномену есть вполне научное объяснение, но мне лень лезть в дебри, за теоретическим обоснованием - битте зер к L4M3R'y

А Вы лирик однако, судя по рассказу. Красиво излагаете. :-)))))))))))))
Слайды форматные - вещь. Даже без лупы :-)))))))))

Цитата:

от: Eduard Minaev
А Вы лирик однако, судя по рассказу. Красиво излагаете. :-)))))))))))))
Слайды форматные - вещь. Даже без лупы :-)))))))))

Здесь верю безоговорочно :~))

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:aleksandr23
Спасибо Вам большое-получил файл.
Действительно разницы не заметил! Запишу его на диск вместе с лесными тестами и несколькими файлами 5Д с дъпревью+с сайта Серж Смарт, отнесу в наш лучший минилаб и распечатаю в А4, в среду (когда лаборанты отойдут от выходных). И потом уже смогу их спокойно сравнить между собой и моими другими А4 снятыми ранее на пленку и цифру.
:D

Подробнее

Ну нет ... вы уж пожалуйста распечатайте их 13Х17 дюймов ( 33 Х 48 см ) или 24 Х 36 дюймов (60 Х 90см) Хотя бы вот ЭТИ файлы:
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0046.jpg

http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0169b.jpg

.. вот тогда все вопросы на тему ПЛЕНКА vs ЦИФРА сами собой ОТПАДУТ, я вам ГАРАНТИРУЮ!
и на тему 20Д - 5Д - 1Дс, 1Дс2 ТОЖЕ ...
Только НЕ тратьте бумагу и чернила на распечатку фоток с 5ки, сделанных Филом Аскей, сделанных им на ПРЕ-ПРОДАКШН- КАМЕРА, да еще в ДУРАЦКИХ "СТИЛЯХ" "Ландскейп" и "Стандарт", в которых он к тому же тогда НЕ разобрался как следует...

Если и есть хорошие ПРИМЕРЫ с 5ки, то это на сайте у Ron Purdy: http://www.pbase.com/image/50328997/original
Вот что он пишет о Пятерке:
UGLY JPEGs
In my initial shots, the JPEGS look pretty bad. A lot less detail (and worse colors) than properly converted RAW files. And burned out and rough looking highlights. It's no wonder many of the first 5D JPEGS which floated around the web scared everyone.
Там о том, что ДЖИПЕГ с 5ки УЖАСНЫЙ, если сравнивать с тем, что с РАВа получается... .."НЕ удивительно, что первые джипеги с 5Д, гулающие по ВЕБ, всех НАПУГАЛИ.."
У меня, к стати то же самое впечатление.. сколько я не пытался подобрать ХОРОШИЙ сеттингс для съемки в ДЖИПЕГ - пока ниче не вышло ...




SergeSmArt

Подробнее

Спасибо! Все Ваши фотки с 5Д я скачал еще раньше, как только они появились, а сейчас скачал одну от Ron Purdy. Согласен, распечатать надо поболее, чем в А4 для полноты картины. Сегодня звонил в три наших лучших фотосервиса и выяснил, что 60 на 90 можно напечатать, но увы дороговато-примерно 25$ за один кадр, зато 45 на 30(с чемто) стоит неполных 5$, вот их и нашлепаю, хватит чтобы качество прочувствовать, сам я больше чем А3 никогда не заказывал. А деньги лучше поберегу на 5Д :), может к весне осилю...
Еще принтер есть до 1,27 метра в длину карточки делает, но я даже не стал узнавать расценки, так как они сразу честно сказали, что он не тянет для теста, что его качество гораздо ниже, чем у нормальной цифровой-оптической принтмашины. Интересно, может в США уже появились фотопринтеры качество печати которых поднялось до уровня всех этих (стоящих по сто и более тысяч долларов) Фъюджи Фронтьеров и Норитц?

Цитата:

от:aleksandr23
Цитата:

от:SergeSmArt

http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0046.jpg
SergeSmArt

Подробнее

Согласен, распечатать надо поболее, чем в А4 для полноты картины. Сегодня звонил в три наших лучших фотосервиса и выяснил, что 60 на 90 можно напечатать, но увы дороговато-примерно 25$ за один кадр, зато 45 на 30(с чемто) стоит неполных 5$, вот их и нашлепаю,

Подробнее

Как Вы можете говорить о деньгах, когда речь идет о произведении Искусства. Да, чтоб напечатать такую фотографию, никаких денег не жалко. Надо сразу печатать 2 на 3 метра...

P.S.
Странно, но почему-то у Эдуарда Минаева даже тестовые фотографии - это Фотографии... и при этом он не высказывает никаких категоричных суждений ... просто дает материал для размышлений ...

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:aleksandr23
Цитата:

от:SergeSmArt

http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0046.jpg
SergeSmArt

Подробнее

Согласен, распечатать надо поболее, чем в А4 для полноты картины. Сегодня звонил в три наших лучших фотосервиса и выяснил, что 60 на 90 можно напечатать, но увы дороговато-примерно 25$ за один кадр, зато 45 на 30(с чемто) стоит неполных 5$, вот их и нашлепаю,

Подробнее

Как Вы можете говорить о деньгах, когда речь идет о произведении Искусства. Да, чтоб напечатать такую фотографию, никаких денег не жалко. Надо сразу печатать 2 на 3 метра...

Подробнее

Амачур он и есть амачур :) ..
Чтобы распечатать ЛЮБУЮ фотку с ЛЮБЫМ увеличением вовсе НЕ НАДО ее ВСЮ печатать... достаточно сделать ФАЙЛ заданного размера и ВЫРЕЗАТЬ из него кусочек подходящий для вашего принтера .. - КАЧЕСТВО изображения будет ВИДНО .. а че еще надо?? ..
Цитата:

от: amateur_andy

P.S.
Странно, но почему-то у Эдуарда Минаева даже тестовые фотографии - это Фотографии... и при этом он не высказывает никаких категоричных суждений ... просто дает материал для размышлений ...

а вам НЕ странно, почему это все люди на замле НЕ похожи на Эдуарда Минаева ?
Вот было б здорово-то :) ...
и ЭТА фотография ни в коем случае НЕ ТЕСТОВАЯ .. а абсолютно СЛУЧАЙНЫЙ снимок.. которому я НЕ придаю ни малейщего значения... но который ДЕМОНСТРИРУЕТ чисто ТЕХНИЧЕСКИЕ аспекты изображения..
вы как и ВСЕ... можете зайти на МОЙ сайт .. и ПОИСКАТЬ там то, что я считаю ФОТОГРАФИЯМИ .. только вы этого НЕ делаете.. у вас задача ДРУГАЯ - какашками кидаться, да?

Ну-ну .. продолжайте в том же духе :) ..

SergeSmArt

Цитата:

от:aleksandr23
...Спасибо! Все Ваши фотки с 5Д я скачал еще раньше, как только они появились, а сейчас скачал одну от Ron Purdy. Согласен, распечатать надо поболее, чем в А4 для полноты картины. Сегодня звонил в три наших лучших фотосервиса и выяснил, что 60 на 90 можно напечатать, но увы дороговато-примерно 25$ за один кадр, зато 45 на 30(с чемто) стоит неполных 5$, вот их и нашлепаю, хватит чтобы качество прочувствовать, сам я больше чем А3 никогда не заказывал. А деньги лучше поберегу на 5Д :), может к весне осилю...
Еще принтер есть до 1,27 метра в длину карточки делает, но я даже не стал узнавать расценки, так как они сразу честно сказали, что он не тянет для теста, что его качество гораздо ниже, чем у нормальной цифровой-оптической принтмашины. Интересно, может в США уже появились фотопринтеры качество печати которых поднялось до уровня всех этих (стоящих по сто и более тысяч долларов) Фъюджи Фронтьеров и Норитц?

Подробнее

На фотке http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0808_c.jpg на стене видно принт, который мне вручил представитель Епсона на ФотоПлюсЕскпо - отпечатан Ультра-Хром чернилами на их лучшей бумаге .. на сколько я видел - печать с цифровой-оптической принтмашины НЕ ЛУЧШЕ...
на счет печати .. как я уже написал выше, вам ВОВСЕ не надо печатать фотки ЦЕЛИКОМ.. а достаточноо сделать файл в фотошопе размером 24 Х 36 ДЮЙМОВ с разрешением 4370Х2914 пикселей и 121.4 ppi .. при таком даже ресэмплинга нету ..
а потом вырезайте из него ЛЮБОЙ фрагмент в рамере А4 и печатайте НЕДОРОГО :) ..

SergeSmArt

Цитата:

от:SergeSmArt

Амачур он и есть амачур :) ..
Чтобы распечатать ЛЮБУЮ фотку с ЛЮБЫМ увеличением вовсе НЕ НАДО ее ВСЮ печатать... достаточно сделать ФАЙЛ заданного размера и ВЫРЕЗАТЬ из него кусочек подходящий для вашего принтера .. - КАЧЕСТВО изображения будет ВИДНО .. а че еще надо?? ..

Подробнее

Ну наконец-то до Вас это дошло, а то во весь голос кричали:

Цитата:

от:SergeSmArt

Ну нет ... вы уж пожалуйста распечатайте их 13Х17 дюймов ( 33 Х 48 см ) или 24 Х 36 дюймов (60 Х 90см) Хотя бы вот ЭТИ файлы:
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0046.jpg

Подробнее

А то было, как-то обидно, что Амачуру ( (с) SergeSmArt ) это понимают, а Профессионалы такую чушь советуют...

Цитата:

от: SergeSmArt

у вас задача ДРУГАЯ - какашками кидаться, да?

Ну-ну .. продолжайте в том же духе :) ..

SergeSmArt

Согласен с Вами, искажение ника собеседника - это верх интеллигентного общения.

Удачи, Маэстро.