Экспозамер МД60???

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Anarchist
НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ поведения матричного замера - не просто плохо.

О какой непредсказуемости разговор?
Матричный, в отличие от ЦВ, самый предсказуемый из всех предсказуемых замеров. :D
Он пытается охватить весь сюжет и свести его к некоему среднесерому. Вот и всё.
Не вижу с ним никаких проблем.

Подробнее

Неплохо бы подтвердить это утверждение подробным описанием алгоритма по которому он это делает.

Подробнее

Да плевать мне на его алгоритмы. Я знаю, что получается в результате, мне этого достаточно. :D

Подробнее

Анархист, будучи боооооольшим педантом, хочет ЗНАТЬ!... Ты хоть тресни... Жаль только, что на практике это знание ему не пригодится. :(

Цитата:

от: Anarchist
А не зная принципов его реализации ты не сможешь предвитель его поведение

Я не знаю принципов его реализации, я! :D
Более того, если бы где-то даже был опубликован сей труд, я бы его читать не стал. Как не читаю никаких инструкций по эксплуатации, а начинаю самостоятельно тыкать на все кнопочки. :D
Ибо жутко ленив.

Цитата:

от: Anarchist
в наиболее интересных ситуациях.

Например?
Покажите мне ту ситуацию, и я скажу, что ставить. :D

Для "наиболее интересных ситуаций" у меня точка есть. :D Подойдёт? :D

А для менее интересных - матричный непредсказуемый. И все лучше ЦВ будут.

Вах!
Вышел Анархист с новыми силами на работу, и всё началось сначала...

Матричный замер белой кошки на тёмном фоне и наоборот, будет ближе к истине, нежели ЦВ замер.
Тем самым "предел прочности", если его применить к системе экпозамера, у матричного будет выше чем у ЦВ. Факт.

Цитата:

от:SER
Матричный замер белой кошки на тёмном фоне и наоборот, будет ближе к истине, нежели ЦВ замер.
Тем самым "предел прочности", если его применить к системе экпозамера, у матричного будет выше чем у ЦВ. Факт.

Подробнее

спорить не буду, хотя и не верю.
но снимать белую кошку на черном фоне я стал бы толко с помощью частичного/точечного

Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:SER
Матричный замер белой кошки на тёмном фоне и наоборот, будет ближе к истине, нежели ЦВ замер.
Тем самым "предел прочности", если его применить к системе экпозамера, у матричного будет выше чем у ЦВ. Факт.

Подробнее

спорить не буду, хотя и не верю.
но снимать белую кошку на черном фоне я стал бы толко с помощью частичного/точечного

Подробнее

Кошку я для примера привёл.
Мысль в другом была.
Про точечный мы пока забыли.
Сравнивали матричный с ЦВ.

Цитата:

от:SER
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:SER
Матричный замер белой кошки на тёмном фоне и наоборот, будет ближе к истине, нежели ЦВ замер.
Тем самым "предел прочности", если его применить к системе экпозамера, у матричного будет выше чем у ЦВ. Факт.

Подробнее

спорить не буду, хотя и не верю.
но снимать белую кошку на черном фоне я стал бы толко с помощью частичного/точечного

Подробнее

Кошку я для примера привёл.
Мысль в другом была.
Про точечный мы пока забыли.
Сравнивали матричный с ЦВ.

Подробнее

цв это скорее дань моде. так сказать "совместимость назад".
он хорошь разве что для совсем простых условий.

Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:SER
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:SER
Матричный замер белой кошки на тёмном фоне и наоборот, будет ближе к истине, нежели ЦВ замер.
Тем самым "предел прочности", если его применить к системе экпозамера, у матричного будет выше чем у ЦВ. Факт.

Подробнее

спорить не буду, хотя и не верю.
но снимать белую кошку на черном фоне я стал бы толко с помощью частичного/точечного

Подробнее

Кошку я для примера привёл.
Мысль в другом была.
Про точечный мы пока забыли.
Сравнивали матричный с ЦВ.

Подробнее

цв это скорее дань моде. так сказать "совместимость назад".
он хорошь разве что для совсем простых условий.

Подробнее

Я про это как раз и говорю.
Плюс ЦВ в том, что на основании его замера удобнее вводить поправки, нежели с матричным. Хотя наличие "точки" сводит это преимущество на нет.

Анархист. Ссылаясь на Нату, которой МД5 не подошла просто по конструктиву, Вы, как обычно, передергиваете. Если внимательно вчитаетесь в то, что она писала, то к экспозамеру у нее как раз никаких претензий и не было.
Нормальный внешний экспонометр никто не отменял. Сделаю упор на слово "нормальный".
Экспонометра, встроенного в МД5, достаточно для съемки слайдов и чего угодно, нужно просто прикладывать к этому голову.
Полагаясь на автомат, небезизвестный товарищ с F2, получал полнейшее гуано в некоторых случаях. У меня к турецким слайдам (Velvia 50), снятым с МД5 (в половине случаев точка, в половине - матрица) с приложенной головой нет ни единой претензии.

О чем говорим дальше?
О профессиональном экспонометре стоимостью не менее камеры?
О недостатках встроенного в Ф2 экспонометра?
Или о необходимости думать при съемке???

[quot]О чем говорим дальше? [/quot]
Дальше говорим по теме.
Можно ли устанавливать ИСО вручную 200 вместо 100, зная заранее, что со встроенной вспышкой пересвет?

Анархисту: в контексте "Экспозамер МД60" - передергиваете :)

Финику: встроенная вспышка - зло. Может использоваться только для подсветки теней в солнечный день и не более того. Не пытайтесь получить от нее больше, чем она может дать.

А вот с внешней вспышкой пересветов не быват?
Откликнетесь, кто пользовал вспышки Санпак? 440 и 5000 вроде ничего, а дешевые какие-е-е :)

Цитата:

от: Финик
Можно ли устанавливать ИСО вручную 200 вместо 100, зная заранее, что со встроенной вспышкой пересвет?

Почитайте здесь:https://foto.ru/forums/topics/111918#572666

SER, премного благодарен!

Цитата:

от: Финик
А вот с внешней вспышкой пересветов не быват?
Откликнетесь, кто пользовал вспышки Санпак? 440 и 5000 вроде ничего, а дешевые какие-е-е :)

бывает и с внешней.

Придется читать Гонта.

Цитата:

от: Sergey Potapov
Если внимательно вчитаетесь в то, что она писала, то к экспозамеру у нее как раз никаких претензий и не было.

К экспозамеру - конечно, не было. Когда научилась, я в основном точкой пользовалась :) Не так уж это неудобно, а результат предсказуемый.
ЗЫ. Про вспышку ничего сказать не могу - встроенная не использовалась, а внешней у меня нет.

Цитата:

от:Финик
Что делать? и Кто виноват?
Аппарат Минолта Д60, объектив 28-100. Все снимаю в приоритете диафрагмы, экспозамер матричный, пленка Профото 100. Проблемы:
1. Встроенная вспышка. 3/4 фотографий пересвечены. Проблема, вроде, известная. Лечиться только лишь покупкой внешней пыхи или можно повышать ИСО пленки (вместо 100 ставить 200 вручную)? Но 1/4 кадров ведь получается. А почему так?
2. Снег. День. Лица детей на фото просто выбелены. Ужас. Ведь по идее, должно быть на оборот. Снег проработан, тени, лица нет. А у меня, куртки детские нормально, лица выбелены. До этого снимал Киевом-19, встроенный экспонометр, замеряешь, откроешь диафрагму на 1-1.5 стопа (по наитию)-сказка. Даже если не вводить поправку, то все равно, такого даже близко не было.
3. Сумбурно, но попробуйте помочь.
Р.S. Может лаба виновата, что на негативе надо посмотреть?

Подробнее

"Лечиться только лишь покупкой внешней пыхи ?"
- Вряд ли, скорее наоборот. С D-объективом, ADI и встроенной вспышкой моя МД5 НИКОГДА не пересвечивала, ДАЖЕ в кромешной тьме. (может у вас в пользовательской функции ADI выключен и поставлен TTL?). Или бракованный экземпляр. Не думаю, что МД60 имеет иной экспозамер, чем МД5.

"Снег. День. Лица детей на фото просто выбелены."
- Причина скорее в свойствах матричного экспозамера. Вот если бы Вы сделали точечный замер с блокировкой по лицам и ПОСЛЕ ЭТОГО получили свой результат, то тогда действительно нужно однозначно в сервис. Хотя ,опять же, зимой при солнце на МД5 при съемке людей пользовался матричным замером и все было корректно. Могу посоветовать поиграться в такой сложной ситуации с кнопкой AEL: если экспозиция не сильно меняется, значит матричный замер работает корректно, если скачет на 2 и более стопа, лучше использовать точечный.