Экспозамер МД60???

Спасибо. Как надо было действовать? Чем мерять? Какую экспокоррекцию вводить? Ведь по логике: белый фон, темный объект нужно было экспозицию увеличить, чтобы проработать темный объект и если бы я так сделал, то фото вооще бы было как лист белой бумаги. Или для матричного замера такая логика не годиться? Или у меня каша в голове? :( Подскажите, как надо было рассуждать, что бы правильно проэкспонировать этот кадр и др. подобные.
Я не виноват, что народ.ру так грузиться.

Цитата:

от:Финик
Спасибо. Как надо было действовать? Чем мерять? Какую экспокоррекцию вводить? Ведь по логике: белый фон, темный объект нужно было экспозицию увеличить, чтобы проработать темный объект и если бы я так сделал, то фото вооще бы было как лист белой бумаги. Или для матричного замера такая логика не годиться? Или у меня каша в голове? :( Подскажите, как надо было рассуждать, что бы правильно проэкспонировать этот кадр и др. подобные.
Я не виноват, что народ.ру так грузиться.

Подробнее

--я предпочитаю для таких кадров точечный замер с экспокоррекцией.
логика простая.
земеряешь по черному, вводишь коррекцию -2,-3 (для цв негатива), получаешь черное черным, остальное- сколько влезет в широту. (не очень люблю этот вариант, так как есть риск спалить света)
или замеряешь по белому, вводишь +2,+3, получаешь белое белым, остальное само расположится.
для портрета. заранее ставишь +1. точка по лицу и вперед.
в принципе ничего нового. обычная зональная система.
ссылку на нее я тебе дал.
со вспышкой примерно также, если у тебя есть режим FEL.

удобнее всего, конечно, многоточечный замер с автоусреднением. однако он есть только в самых дорогих камерах.
там так.
тыкаешь точкой на черное, потом на белое, потом на лицо два три раза (увеличиваешь вес лица).
получаешь классную проработку лица с учетом фона.

В сюжетах, освещённых не совсем стандартно эту самую грань (где стандартность переходит в НЕстандартность :D ), для конкретной камеры, можно определить след. образом:
Померте точкой лицо/руку, добавте ступень.
Потом матрицей весь кадр.
Разницы нет (для негатива+-1 ступень пойдёт) - данный сюжет вполне можно мерить матрицей.
На основании своего опыта могу сказать что финиковские кадры матричный замер испортить не смог бы.

Цитата:

от:SER
В сюжетах, освещённых не совсем стандартно эту самую грань (где стандартность переходит в НЕстандартность :D ), для конкретной камеры, можно определить след. образом:
Померте точкой лицо/руку, добавте ступень.
Потом матрицей весь кадр.
Разницы нет (для негатива+-1 ступень пойдёт) - данный сюжет вполне можно мерить матрицей.
На основании своего опыта могу сказать что финиковские кадры матричный замер испортить не смог бы.

Подробнее

я бы все-таки матричный замер отделил от всех остальных.
это строго говоря не замер, а замер с анализом. проще говоря- автомат с неизвестным алгоритмом.
остальные замеры (CWA, частичный и точечный) собственно и есть просто замеры, которые нужно анализировать человеку и вводить поправки.
при этом человеку проще. он четко знает, что он снимает.

+ еще как минимум один человек, который признал, что после нормальной неавтофокусной камеры в видоискатель динакс5 без слез смотреть невозможно.

----
не убедил, если честно.
если отнести эти два мнения к общему числу проданных камер, то это ничтожно мало.
я бы, после т90 с экраном интенскрин и объективом 50/1,2L тоже думаю прослезился бы, глядя в динакс5 (как и в большинство камер).
однако это не означает, что динакс дерьмо.
это только означает, что т90 и интенскрин - супер.

О-о! Пошел конструктивный диалог :)
[quot]На основании своего опыта могу сказать что финиковские кадры матричный замер испортить не смог бы.[/quot]
Т.е. лаба? Попробую все же в нормальной отпечататься и тогда будет яснее: или лаба или матричный замер (или я). Но в этой же лабе я печатал с Киев-19. Вопросов не было. А с МД60 две пленки с пересветом.
Спасибо за конкретику, тем кто ее привносит.

Цитата:

от:Финик
О-о! Пошел конструктивный диалог :)
[quot]На основании своего опыта могу сказать что финиковские кадры матричный замер испортить не смог бы.[/quot]
Т.е. лаба? Попробую все же в нормальной отпечататься и тогда будет яснее: или лаба или матричный замер (или я). Но в этой же лабе я печатал с Киев-19. Вопросов не было. А с МД60 две пленки с пересветом.
Спасибо за конкретику, тем кто ее привносит.

Подробнее

-- если тебе испортили пленку, то нет смысла печатать.
отсними еще одну пленку и сдай в пролаб и на проявку и на печать.
или сдай свои старые пленки в пролаб с указанием "без коррекции".

ну так тамже есть ручной режим. поставьте его и померьте экспонометром как раньше.. а потом взгляните сколько при этом показывает автомат.

Цитата:

от: L4m3r
ну так тамже есть ручной режим. поставьте его и померьте экспонометром как раньше.. а потом взгляните сколько при этом показывает автомат.

на реальном объекте они могут показать как одно и тоже, так и свершенно разное.
завистит от того, что попало в поле зрения того и другого.

[quot]ну так тамже есть ручной режим. поставьте его и померьте экспонометром как раньше.. а потом взгляните сколько при этом показывает автомат.[/quot]
Ну дак сейчас уж поиграюсь. Но снега уже нет! :( А когда снимал, то понадеялся на автоматику. Да если бы и не понадеялся, то экспозицию бы увеличивал, а не уменьшал как надо было.

Цитата:

от: SER
Цитата:

от: Финик
Не могу оценить негатив, опыта не хватает.

С негативами, с которых раньше хорошо получалось печатать, и сравнивайте.

Ну, и ...?

Дык, негативы дома, а я то на работе.

Цитата:

от: Anarchist
Например раз:
Цитата:

от: NataM
4. Замер. Он у минольты неплохой. А значит, расслабляет :)

Это очень плохо?
Анархист, давай не будем распыляться, мы о экспозамере сейчас говорим.

Цитата:

от: Anarchist
НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ поведения матричного замера - не просто плохо.

О какой непредсказуемости разговор?
Матричный, в отличие от ЦВ, самый предсказуемый из всех предсказуемых замеров. :D
Он пытается охватить весь сюжет и свести его к некоему среднесерому. Вот и всё.
Не вижу с ним никаких проблем.

Цитата:

от:Финик
Спасибо. Как надо было действовать? Чем мерять? Какую экспокоррекцию вводить? Ведь по логике: белый фон, темный объект нужно было экспозицию увеличить, чтобы проработать темный объект и если бы я так сделал, то фото вооще бы было как лист белой бумаги. Или для матричного замера такая логика не годиться? Или у меня каша в голове? :( Подскажите, как надо было рассуждать, что бы правильно проэкспонировать этот кадр и др. подобные.

Подробнее

Я, как крайне ленивый человек, не стал бы заморачиваться ни с какими точечными замерами. :D
А ляпнул бы сразу экспокоррекцию в минус 1,5. Или минус 2. Тоже было бы неплохо. :)

ЗЫ. А на своей шестисотке я бы поставил на вспыху минус 1, и на общую экспокоррекцию минус 1.

матричный замер там корректно отрабатывает следующую ситуацию: земля 50% кадра -1EV небо 50% кадра +1 EV (типа стандартный фото штамп я и моя собака)
на слайд. тоесть поставив экспозицю по нормальному с удивлением обнаруживаю там метку на нуле :))))

в остальных ситуациях надо подходить креатиффно.
ну а на негатив его точности в общем то вполне хватит, разве что когда нехочется зернищща в тенях надо поддавать + .

Да, конечноже фотик низя переварачивать! тоесть чтоб небо было снизу будет врать.
и по тойже причине отличаюца стуации светлое окно справа и светлое окно слева при вертикальном кадре.. гыыыыы куда смотрют разрабоччики

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Anarchist
НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ поведения матричного замера - не просто плохо.

О какой непредсказуемости разговор?
Матричный, в отличие от ЦВ, самый предсказуемый из всех предсказуемых замеров. :D
Он пытается охватить весь сюжет и свести его к некоему среднесерому. Вот и всё.
Не вижу с ним никаких проблем.

Подробнее

Неплохо бы подтвердить это утверждение подробным описанием алгоритма по которому он это делает.

Подробнее

Да плевать мне на его алгоритмы. Я знаю, что получается в результате, мне этого достаточно. :D

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Anarchist
НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ поведения матричного замера - не просто плохо.

О какой непредсказуемости разговор?
Матричный, в отличие от ЦВ, самый предсказуемый из всех предсказуемых замеров. :D
Он пытается охватить весь сюжет и свести его к некоему среднесерому. Вот и всё.
Не вижу с ним никаких проблем.

Подробнее

категорически соглашусь с анархистом в том смысле, что матричный замер непредсказуемый (точнее он предсказуемый для его разработчиков, но не пользователей). однако не соглашусь, что из-за него камера динакс плохая.
матричный замер можно не использовать и все будет в порядке.

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Финик
Спасибо. Как надо было действовать? Чем мерять? Какую экспокоррекцию вводить? Ведь по логике: белый фон, темный объект нужно было экспозицию увеличить, чтобы проработать темный объект и если бы я так сделал, то фото вооще бы было как лист белой бумаги. Или для матричного замера такая логика не годиться? Или у меня каша в голове? :( Подскажите, как надо было рассуждать, что бы правильно проэкспонировать этот кадр и др. подобные.

Подробнее

Я, как крайне ленивый человек, не стал бы заморачиваться ни с какими точечными замерами. :D
А ляпнул бы сразу экспокоррекцию в минус 1,5. Или минус 2. Тоже было бы неплохо. :)

ЗЫ. А на своей шестисотке я бы поставил на вспыху минус 1, и на общую экспокоррекцию минус 1.

Подробнее

-- такие способы хороши на цифре.
ляп- светло- -1- светло- -2- супер. два первых стер, третий понес печатать....
а на пленке то как?

Цитата:

от: stranger
-- такие способы хороши на цифре.
ляп- светло- -1- светло- -2- супер. два первых стер, третий понес печатать....

Это для тех, кто снимать пока не умеет. :D

Цитата:

от: stranger
а на пленке то как?

Очень просто! Один сюжет - один кадр. И никаких дублей. :D

ЗЫ. Я минувшим летом в двухнедельном отпуске в Испании отснял 15 плёнок. Из этих плёнок только 1 (ОДИН!) кадр вышел не таким, каким я его задумывал.

ЗЗЫ. Здесь в галерее все мои 5 снимков, сняты на полном автомате. Без каких-либо приоритетов и коррекций. :D