от: Alex88888
Большое спасибо за мнения. если у кого будут примеры с одинаковыми условиями на 2 объективах очень просим.
Стабилизатор на зумах наверное важен все таки.+
Важен, если руки трясутся
EF 24-70 mm f/2.8L USM и EF-S 17-55 f/2.8 IS USM для кропа , что лучше
Всего 29 сообщ.
|
Показаны 21 - 29
Re[Alex88888]:
Важен, если руки трясутся
Re[бусинка]:
Ну вопщето на 5,6 любая линза даст резкую картинку, а вот на открытой уже не каждая. К серии на открытой 17-55 и относится, а вот 18-55 думаю вряд ли (ИМХО конечно, тем более что и 18-55 тож в руках не держал).
Re[Samir Duran]:
никакого шарпа тут нет!!! Я серьёздно! Фото не трогала вообще!
Re[ARG]:
ну это ж кит, он должен мылить и на 5,6 тем более это его открытая правда для 55 :)
Re[бусинка]:
В екзиф прописано что снимок сделан на 18мм.
Re[бусинка]:
Вы в RAW снимали? Или JPEG?
Re[бусинка]:
от: бусинка
никакого шарпа тут нет!!! Я серьёздно! Фото не трогала вообще!
шарп есть и он отчетливо виден. может вы в шопе не шарпили, но при конвертации ползунок шарпа был задвинут далеко вправо. это точно.
чем конвертили?
Re[Alex88888]:
Когда-то стоял перед таким же выбором. Если не планируете ближайшие пару лет переходить на ФФ и не собираетесь лазить по пескам и грязи, то берите 17-55. Сам такой взял и ни разу не пожалел. А насчет резкости: заблюрить всегда можно по самое не балуй, а вот зашарпить...? И нормальный там рисунок.
Re[ViTaLiY]:
У 17-55 большая разница в резкости по центру и в углах. Особенно заметно на диафрагме 2.8. У 24-70 с этим лучше. К тому же он заметно тяжелее. Потому что не пластмассовый. Соответственно, более надежный и долговечный. По общему качеству картинки (контрастность, цвет, рисунок) выигрывает 24-70. Он также имеет лучший конструктив, хорошую и правильно работающую бленду. Справедливо заметили, что на некоторых тушках есть проблемы с автофокусом. Стаб у 17-55 реально полезен только на 55. Думаю, это вполне понятно. Так что неоднозначно тут всё. Зависит от конкретного человека и его предпочтений.
