Два вопроса по оптике.

1) Пусть объектив и рабочая диафрагма такие, что механического виньетирования нет по всему кадру (в том смысле, что окружность диафрагмы видна _целиком_ со всех точек кадра, в том числе из углов). Наденем на переднюю, фронтальную линзу объектива чёрную прямоугольную маску, такую, чтоб образовался прямоугольник с соотношением сторон таким же, как у кадра нашего формата; и прямоугольник этот должен быть максимальным, т.е. вписанным в диаметр передней линзы.

Изображение как-нибудь изменится? Ухудшится? Или останется абсолютно таким же, как и без маски?

Иными словами, вносят ли какой-либо вклад в изображение на пленке те сегменты передней линзы, которые находятся вне упомянутого вписанного прямоугольника?

Вопрос связан с подбором наиболее «плотной» бленды. (И с вопросом о том, почему объективы до сих пор делают круглыми, разумеется! :D )

--------------

2) Выведем все подвижки камеры в ноль. Сфокусируемся на некоторую точку сцены, изображение которой попадает точно в середину изображения (на оси объектива). Теперь начинаем делать наклон переднего стандарта (_center_ tilt, то есть поворот вокруг оси, перпендикулярной оси объектива). Иногда изображение нашей точки остается на месте, а иногда уплывает по матовому стеклу. В первом случае поворот происходил вокруг оптического центра объектива, а во втором нет (этот второй случай явно будет иметь место при ретрофокусной или теле конструкции объектива).

Можно ли с уверенностью назвать классы объективов, у которых оптический центр находится в плоскости доски (и то же ли это самое, что плоскость диафрагмы затвора)? Или здесь нет никакого правила?

1. Лучи, проходящие через каждую точку передней линзы, участвуют в построении каждой из точек изображения. Попытка вписать маску в диаметр передней линзы приведет к виньетированию. Удобно думать об этом таким образом: проекция рамки кадра через объектив наружу является резкой в плоскости фокусировки и теряет резкость с приближением к передней линзе. Маска, не вызывающая виньетирования, должна полностью описывать проекцию рамки кадра, и чем дальше маска от объектива, тем более точной она может быть.

2. Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Если ось тилта пересекает оптическую ось объектива, то проекция точек сцены, находящихся на оптической оси, остается неподвижной.

Цитата:

от: Stas Wilf
2. Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Если ось тилта пересекает оптическую ось объектива, то проекция точек сцены, находящихся на оптической оси, остается неподвижной.

Наверное, всё-таки не "оптическую ось", а оптический центр на этой оси?
Вопрос о местонахождении точки, а не оси. На оси объектива много точек, и тильт только вокруг одной из них не сдвинет изображение; тильт вокруг любой другой -- на той же оси -- сдвинет обязательно.

Цитата:

от: Stas Wilf
1. Лучи, проходящие через каждую точку передней линзы, участвуют в построении каждой из точек изображения.

Вот это-то утверждение и вызывает у меня сомнения.
Оно было бы явно верным, если б нас интересовал весь круг изображения. Но нас интересует только часть его, а именно, та прямоугольная область, где есть лист пленки.
Обратите внимание на весьма жесткое исходное условие: дырочка, созданная диафрагмой, до наложения маски была видна со всех точек пленки _полностью_.

При условии, что точка сцены, находящаяся на оптической оси, проецируется в единственную точку по другую сторону объектива - т.е. при условии, что мы сфокусировались, и забудем пока про аберрации - то тилт вокруг любой оси, проходящей через эту точку, не изменит положения проекции. Другое дело, что в реальности обеспечить такую точность затруднительно, но у нас же тут мысленные эксперименты, так?

Цитата:

от:WAn
Вот это-то утверждение и вызывает у меня сомнения.
Оно было бы явно верным, если б нас интересовал весь круг изображения. Но нас интересует только часть его, а именно, та прямоугольная область, где есть лист пленки.

Подробнее

Окей, существует такой достаточно маленький размер кадра, для которого маска, наложенная прямо на переднюю линзу, не даст заметного виньетирования. Но все реальные размеры кадров подпирают круг покрытия в достаточной степени, чтобы предельно близкая к объективу маска давала-таки виньетирование.

Цитата:

от:Stas Wilf
При условии, что точка сцены, находящаяся на оптической оси, проецируется в единственную точку по другую сторону объектива - т.е. при условии, что мы сфокусировались, и забудем пока про аберрации - то тилт вокруг любой оси, проходящей через эту точку, не изменит положения проекции. Другое дело, что в реальности обеспечить такую точность затруднительно, но у нас же тут мысленные эксперименты, так?

Подробнее

Назревают двусмысленности :) попробую ограничить подлежащие рассмотрению варианты:
рассматриваем только тильт вперед, который есть поворот вокруг горизонтальной оси, перпендикулярной оси объектива, или, что то же, вокруг той вполне механической оси, вокруг которой может вращаться доска с объективом. Предполагаем, что она пересекается с оптической осью объектива (это _center_ tilt).
Теперь рассмотрите 2 случая:

A) оптический центр (точка!) объектива есть пересечение оптической оси объектива с той механической горизонтальной осью. Вращение вокруг последней, как Вы справедливо заметили, не изменит положения проекции.

Б) оптический центр объектива хоть и находится на оптической оси объектива, но уже не на механической горизонтальной оси, вокруг которой будем вертеть. Например она вынесена вперед по оси объектива, например находится точно в середине поверхности передней линзы нашего весьма не маленького объектива. Мысленно отметим ее красным маркером!
Начинаем делать тильт, т.е. вращать твердое тело "объектив на доске" вокруг механической горизонтальной оси, и понимаем, что красненькая точка совершает уже не одно, а два движения: она во первых поворачивается, во-вторых, сдвигается вниз. Поэтому проекция не будет оставаться на месте; что легко наблюдать при тилте телеобъективов.

Т.е. для одних объективов оптический центр находится внутри объектива, точно или примерно в плоскости доски, для других -- не в плоскости доски, а черти где, может довольно далеко от физического объектива.

Вопрос был в том, есть ли классы объективов, про которые заранее известно, что их оптический центр находится в плоскости доски. А также вопрос о том, всегда ли плоскость доски совпадает с плоскостью диафрагмы затвора (может ограничиться Copal'ами).

"На оси объектива много точек, и тильт только вокруг одной из них не сдвинет изображение;"
По-моему, речь идет о нодальной точке; вот через нее и должна в искомом случае проходить ось тилта.

Цитата:

от:Вячеслав Ч.
"На оси объектива много точек, и тильт только вокруг одной из них не сдвинет изображение;"
По-моему, речь идет о нодальной точке; вот через нее и должна в искомом случае проходить ось тилта.

Подробнее

Я не уверен в терминологии, а под руками нет книг. Но помню, что нодальных точек две :) -- которая?
И вопрос все-таки в том, есть ли классы объективов, про которые заранее известно, что эта магическая точка лежит в плоскости доски?

Простите, а не все ли равно, где находится то, что вы называете "оптическим центром"? (впрочем, не знаю, что это, в оптике нет такого термина)
Достаточно того, чтобы исходная точка пересечения матового стекла с оптической осью не двигалась по поверхности матового стекла.

Цитата:

от:Stas Wilf
Простите, а не все ли равно, где находится то, что вы называете "оптическим центром"? (впрочем, не знаю, что это, в оптике нет такого термина)
Достаточно того, чтобы исходная точка пересечения матового стекла с оптической осью не двигалась по поверхности матового стекла.

Подробнее

Именно для того, чтоб она не двигалась оптический центр должен лежать в плоскости доски. Меня интересует, для каких классов объективов это заведомо так.
Другими словами, для каких классов объективов center tilt не сдвинет изображение.

P.S. Термина "оптический центр" тоже не знаю; придумал специально для этого вопроса, чтоб не путать с главными, нодальными и пр.

Хм :) мне кажется, утро вечера мудренее.

Тоже надеюсь...

А, прошу прощения, я всю дорогу думал про тилт заднего стандарта, не обратив внимания на ваши слова. Утро и правда вечера мудренее :)

Н - передняя нодальная точка, Н`- задняя нодальная точка.

Тогда двусмысленности по второму вопросу по крайней мере на данный момент ликвидированы, шансы на ответ несколько выросли

Что до первого вопроса, то надо посоображать -- возможно и утром! -- точно ли виньетка от описанной маски будет плавно убывать, или тот факт, что до маски дырку было видно полностью, является критичным, и из-за этого при данной дырке на пленке от маски виньетирования уже не будет вообще никакого...

Тогда все просто, вращать объектив нужно вокруг второй (внутренней) нодальной точки. Просто в случае "нормальных" объективов она очень близка к центру зрачка диафрагмы.

Цитата:

от: Stas Wilf
Тогда все просто, вращать объектив нужно вокруг второй (внутренней) нодальной точки. Просто в случае "нормальных" объективов она очень близка к центру зрачка диафрагмы.

О, это уже ценно!
Место задней нодальной точки всегда можно узнать на диаграммах изготовителя, наподобие тех, что выше привел nebrit. Но можно еще потеоретизировать: у каких типов объективов задняя нодальная точка лежит (почти) в плоскости диафрагмы? Только у тех, что не теле- и не ретрофокусные, или еще более узкий класс? Например, у симметричных a la Planar, наверное, всё хорошо, а вот у каких-нибудь биогонистых всё не так хорошо с этим делом?

Цитата:

от:WAn
1) Пусть объектив и рабочая диафрагма такие, что механического виньетирования нет по всему кадру (в том смысле, что окружность диафрагмы видна _целиком_ со всех точек кадра, в том числе из углов). Наденем на переднюю, фронтальную линзу объектива чёрную прямоугольную маску, такую, чтоб образовался прямоугольник с соотношением сторон таким же, как у кадра нашего формата; и прямоугольник этот должен быть максимальным, т.е. вписанным в диаметр передней линзы.

1. Изображение как-нибудь изменится? Ухудшится? Или останется абсолютно таким же, как и без маски?

2. Иными словами, вносят ли какой-либо вклад в изображение на пленке те сегменты передней линзы, которые находятся вне упомянутого вписанного прямоугольника?

Подробнее

1. Не изменится.
2. Не вносят.

При оговорённых выше условиях, разумеется.

[quot]Вопрос связан с подбором наиболее «плотной» бленды.[/quot]Наиболее эффективная - это наиболее длинная.
:D
Это А.Соколов из Риги. (Генанах). Матрица камеры 24х36. Толк в блендах понимает.