Для Д40х 18-55+55-200 или 18-70?

ориентируйтесь на востребованные фр
разницы, о которой бы стоило говорить, в этих стеклах никакой
18-200 в магазе за 24 видел, а на местной барахолке вроде за 18 дают. не такая уж и страшная цена. переодевание стекол все-таки нервирует (ну когда знаешь что вопрос можно было решить одним стеклом не потеряв в качестве).
кстати 18-55 с отрывом от других самый мелкий в этой компашке (это штоб в кармане таскать), плюс китом идет (так что два плюса ему за это)
[quot]портрет на фр 55-70 у кого будет красивее [/quot]
ну пожалуй у 55-200... у меня сейчас 18-70 и 55-200 есть, могу минитестик забацать если вам критичен вопрос

Цитата:

от: Bonintimo

Будет ли при этом картинка заметно четче - не знаю. Нужно пробовать.
По идее шумов должно быть поболе. Но если подобрать освещение, шумы уйдут.

Итог моего "мини-тест-драйва". Короче, что видим: 25х38 вполне хорошо и с 6, и 8, и с10 Мп смотрятся если сама фотка имеет худож.ценность. Если чисто технически сравнивать, то на 20х30 разница 6 и 10 очевидна(в цене она ещё больше) и брать Д40 чой-та сомневаюсь в пользу 40х. Если бы не видел фото с Д40х, то с Д40 вполне бы устроили :?

/удален повтор/

Забацайте пожалуйста! Если действительно 55-200, то штатником "будя" кит, а если 18-70 то возьму его пока без 55-200! Буду оч.признателен :D

Отлично! Хорошо хоть с тушками у Вас есть возможность подрайвить. Жаль с объективами нет :(

Была бы она, панимаш, никого не напрягал бы а тихонько всё определил для себя и... никакого клуба не надо
(Народ тут весь у нас обложился Сапопами и Альфами а в местном сельпо Д40 тока с китом :( )

Доброго времени суток!
Моя пять копеек вставить:)
1) 18-70 - самый светлый (+), самый надежный (+) и оптически несколько лучший (маленький +)
2) конечно даблкит 18-55 + 55-200 - самый выгодный по деньгам и юзабилити вариант (особенно с ВР;)
3) у сигмы и тамрона есть моторные 18-200, станут на Д40 (х). Но я бы посоветовал обратить внимание на тамрон 18-250 - очень неплохой за свои деньги, пожалуй лучший гиперзум с мотором, кстате, тоже есть. У него приличное макро, удобный диапазон, цена меньше чем у родного 18-200.
И на закуску совет - берите Д40кит, попробуйте, может будет достаточно? А ежили телевичка будет недоставать - докупите. Только набравшись опыта сами поймете что именно Вам нужно.
Удачных снимков!

Спасибо! Видимо кит не избежать, если его и сменить на 18-70 то может раз в год быть полезен ради его размера и веса, при том что выходит по цене хор.фильтра и, говорят, резок на шир.угле. Если что не так понял, поправьте... :D

Берите Sony A100 Kit + Tamron 28-75/2.8.

Где-то в тридцатку как раз влезете.

Tamron этот — объектив светлый и резкий, на сониевской камере станет стабилизированным, что позволит очень удачно, без смаза, фотографировать неподвижные объекты: архитектуру, пейзажи, цветы. Кстати, у этого объектива есть и макрорежим, вполне достойный.

А-100 по функционалу понравилась, но что поставить на широкий угол? Китовый у него ну никуда! Сам пользовался альфой. Кит тёмный 3.5 почти сразу(фр 20-22) закрывается и... становится 5.6! Ну и всё такое... Дабл-кит от тёти Сони один-в-один тот минолтовский разве что телевик на плёнке у меня (динакс5) был терпимее... А так коробка ничё за свои 22т.р :)

Ув.CHEREZOV! Ждём-с с нетерпением Вашего теста! :D

Цитата:

от: VladimirMM
А-100 по функционалу понравилась, но что поставить на широкий угол? Китовый у него ну никуда!

На широкий угол можно поставить Тамрон 17-50/2.8. Думаю, что в свою цену эта линзу лучше любых других новых. И даже лучше многих заметно подороже.

А себе я в свое время взял 16-80 и чертовски им доволен. Хотелось бы, конечно, /2.8, но и то что есть хорошо. Больно универсальное стекло. Но в тридцатку, понятно, такой комплект не влезет.

В принципе можно поискать в комплект к A100 новый 16-105, он подешевле 16-80, а ФР поразмашистее. Но в 30.000 всё равно влезть не получится.

Честно говоря, я сомневаюсь что можно купить нормальную камеру и к ней хороший широкий и хороший узкий угол, и все это в названный лимит.

Цитата:

от: greymage
На широкий угол можно поставить Тамрон 17-50/2.8. Думаю, что в свою цену эта линзу лучше любых других новых. И даже лучше многих заметно подороже.

Что-то не нашел с соневым байонетом. Плохо искал?
Цитата:

от:greymage


А себе я в свое время взял 16-80 и чертовски им доволен. Хотелось бы, конечно, /2.8, но и то что есть хорошо. Больно универсальное стекло. Но в тридцатку, понятно, такой комплект не влезет.

В принципе можно поискать в комплект к A100 новый 16-105, он подешевле 16-80, а ФР поразмашистее. Но в 30.000 всё равно влезть не получится.

Честно говоря, я сомневаюсь что можно купить нормальную камеру и к ней хороший широкий и хороший узкий угол, и все это в названный лимит.

Подробнее

Поэтому остаются только киты никоновские - либо "увеличить дотацию" :) кстати у минолты есть неплохой 24-85 говорят лучше никоновского аналога ;) А если честно мне сам корпус А-100 что-то не очень понравился :(

VladimirMM
[quot]На широкий угол можно поставить Тамрон 17-50/2.8. Думаю, что в свою цену эта линзу лучше любых других новых. И даже лучше многих заметно подороже.


Что-то не нашел с соневым байонетом. Плохо искал?[/quot]
Да,видно плоховато.Еще весной покупали такой в москве на А100

Цитата:

от: VladimirMM
Ув.CHEREZOV! Ждём-с с нетерпением Вашего теста! :D

У меня тоже 55-200 и 18-70. По-моему, 55-200 получше.

Значит нет смысла менять 18-55 на 18-70 ради портретных 55-70 а лучше докупить 55-200? Как я понял, вы пользуетесь всеми тремя? Тогда может подЕлитесь ценным (для меня) опытом? :) Хотя бы вкратце расскажите, какой из них на что реально способен и в каких ситуациях что удобнее? Мне из них нужно выжать более-менее приличный по рисунку для таких зумов портрет(фикс тоже будет,но это другая тема, :D ) и резкость на ФР 18-30 для пейзажа и небольших зданий. Тесты и сэмплы всякие смотрел но лучше узнать мнение человека, который этим пользуется :D

Кстати, с объективами таже беда что и с разрешением матрицы (ИМХО) - если снимок художественно ценнен, то хоть с 18-55, хоть с 18-70 и хоть с бабушкиной лупы :)
Присоединяюсь к мнению TimUr2007 http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=2731548

Добавлю, что 18-70 конструктивно лучше чем 18-55 (55-200).
Хотя в Вашей ситуации, наверно, прийдется взять Д40х с китом, а там... пути господни не исповедимы :)

тест это громкое слово
вот вчера нацепил 55-200 и 18-70 и сделал по одной фотке
пыха где-то сбоку, сорри, особо не замарачивался
фокусное 70мм, дырка максимальная для данного ФР (4,2 для 55-200 и 4,5 для 18-70)
55-200

18-70

людей я стараюсь снимать на 35/2 и 85/1.4 (до F4,5 я на них и не добираюсь), у меня нет опыта использования этих зумов для портертов. но если уж пытаться найти разницу... то 55-200 вроде лучше. как минимум пригодился VR: на 18-70 при 1/125 первое нажатие выдало легкий смаз (вот такие кривые руки у меня :) ) хотя смотрите сами

Цитата:

от: VladimirMM
А-100 по функционалу понравилась, но что поставить на широкий угол?

КоникаМинолта 17-35/2.8-4
Сони 11-18
Сони 16-80 (цейсс который якобы)
Сони 16-105
Сони/Минолта 20/2.8
Сони/Минолта 24/2.8
Сигма 10-20
Сигма 12-24

Огромное спасибо! Разница есть, первый снимок красивее, особенно при беглом сравнении это заметно! Однозначно могу подтвердить ваше мнение на этот счет. На смежных фокусных у телевика рисунок приятнее, он более "сочный" и "портретный" :D :D :D P.S Для "нормального" портрета обязательно "заведу фикс" :)