от: Corvette
а тогда зумы были?
Питерские наших бьют!!!
Для чего нужен полтинник?
Всего 126 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Corvette]:
Питерские наших бьют!!!
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
Питерские наших бьют!!!
хде?
Re[Corvette]:
от: Corvette
хде?
Этот, который про Войну... Из Питера он...
Re[LLLu]:
полтинник соответствует тому как видит человек :D
Re[МУРОВЕЙ]:
от: МУРОВЕЙ
полтинник соответствует тому как видит человек :D
на колу висит мочало
начинаем все сначала
хде?
на кропе 
Re[МУРОВЕЙ]:
от: МУРОВЕЙ
полтинник соответствует тому как видит человек :D
Особенно на Е-330 :D
Re[Viktorych]:
от:Viktorych
Вообще, долгая жизнь полтинника определяется в основном философией производителей, которые ленятся обновлять ряд фиксов под цифру вообще и кроп в частности. Вот и остаётся 50/1.8 у наших любителей самым дешёвым первым сменным объективом после кита. В этой дешевизне и доступности, как раз, скрывается "секрет популярности и востребованности" полтинника. :?Подробнее
Что правда, то правда. Сам около года купил 50/1.8, да так фактически никогда серъезно не использовал. Хоть продавай. 28мм и то гораздо актуальней (а это, как я понимаю, в пресчете на ФФ и есть 50мм).
Re[LLLu]:
Для справки: угол зрения человеческого глаза - примерно 140-160 градусов, полтиннику до этого угла очень далеко)
Полтинник на пленке (или фф) хорош вот чем.
Глазу нашему удобно горизонтальные фотографии любого размера просматривать с расстония, примерно равного диагонали отпечатка (просто так комфортно, хотя максимальный угол зрения у него заметно шире и угол зрения, соотвествующий максимальному разрешению заметно Уже).
С другой стороны, угловые размеры объектов на отпечатке и в реале совпадать будут в том случае, если смотреть на отпечаток с расстояния во столько же раз большего, чем его размеры, во сколько раз фокусное расстоние объектива больше диагонали кадра (простейшая геометрическая пропорция).
Т.е. если ФР объектива будет равно диагонали кадра, то такая фото с наиболее комфортного расстояния просмотра выглядит правильно с точки зрения сохранения угловых размеров.
А вот вертикальные фото, в силу того, что угол зрения глаза по вертикали несколько отличается от горизонатльного удобнее рассматривать с расстояния в 1.5-2 раза большего, т.е. примерно с 1.5-2х диагоналй кадра. Отсюда для портретов более всего подходит объектив 80-100мм.
Другими словами, напечатав горизонтальный кадр с полтинника или вертикальный с 85мм и просматривая его с удобного расстояния угловые размеры изображенных объектив будут с большой вероятностью соотвествовать тому, что было в реале.
P.S. Вот тот же монитор возьмите - если у вас 19-20 дюймов диагональ, то как раз смотрите Вы на него примерно с 19-20 дюймов, т.е. 50см.
Полтинник на пленке (или фф) хорош вот чем.
Глазу нашему удобно горизонтальные фотографии любого размера просматривать с расстония, примерно равного диагонали отпечатка (просто так комфортно, хотя максимальный угол зрения у него заметно шире и угол зрения, соотвествующий максимальному разрешению заметно Уже).
С другой стороны, угловые размеры объектов на отпечатке и в реале совпадать будут в том случае, если смотреть на отпечаток с расстояния во столько же раз большего, чем его размеры, во сколько раз фокусное расстоние объектива больше диагонали кадра (простейшая геометрическая пропорция).
Т.е. если ФР объектива будет равно диагонали кадра, то такая фото с наиболее комфортного расстояния просмотра выглядит правильно с точки зрения сохранения угловых размеров.
А вот вертикальные фото, в силу того, что угол зрения глаза по вертикали несколько отличается от горизонатльного удобнее рассматривать с расстояния в 1.5-2 раза большего, т.е. примерно с 1.5-2х диагоналй кадра. Отсюда для портретов более всего подходит объектив 80-100мм.
Другими словами, напечатав горизонтальный кадр с полтинника или вертикальный с 85мм и просматривая его с удобного расстояния угловые размеры изображенных объектив будут с большой вероятностью соотвествовать тому, что было в реале.
P.S. Вот тот же монитор возьмите - если у вас 19-20 дюймов диагональ, то как раз смотрите Вы на него примерно с 19-20 дюймов, т.е. 50см.
Re[LLLu]:
Что касается востребованности ФР - это совершенно другой спор, причем абсолютно бесперспективный, ибо у всех разные вкусы. Мне, например, полтинник (на кропе 1.0 и 1.25) очень удобен. У других может быть другое мнение.
Re[LLLu]:
Мне, например, тоже 50 мм удобны на кропе! Чаще всего выставляю... :)
Re[Радосвет]:
от: Радосвет
Мне, например, тоже 50 мм удобны на кропе! Чаще всего выставляю... :)
50мм надо не выставлять а прикручивать...
Re[Isen]:
Прикручивать к чему???
Re[Радосвет]:
На байонете предварительно резьбу нарезать 
Re[claus]:
от: claus
На байонете предварительно резьбу нарезать
Прикручивать, от слова крутить. Если у никонов появился новый байонет, которые не требует поворотта объектива (магнит? липучка? жвачка?), то я про такой не слышал.
Re[Isen]:
от: Isen
50мм надо не выставлять а прикручивать...
LOL))) +1
Я тоже, кстати 50 чаще цепляю, чем выставляю)))
Re[LLLu]:
:D
В последнее время чаще именно ВЫСТАВЛЯЮ, хотя ранее только прикручивал... :)
В последнее время чаще именно ВЫСТАВЛЯЮ, хотя ранее только прикручивал... :)
Re[Отец Никон]:
От себя скажу следующее:
Был в восторге от полтинника после зума от сигмы... со временем понял:
а) что полтинник никакой не потретник на кропе, достаточно сравнить с тем же 85/1.8. Не нравятся портреты с 50/1.8 по сравнению с 85/1.8 (не знаю только ли из-за перспективы, или оптические свойства тоже играют роль) + очень близко нужно подходить к портретируемому.
б) для предметки очень даже можно (как уже выше упоминалось);
в) картинка с него хорошая за смешные деньги, поэтому если ограничены в $$, то можно иметь как светосильную оптику для всего где сможете его применить.
что в результате? после покупки 85/1.8 и наличия 50 макро - полтос лежит на полке. А вообще, для портретов мне бы какой-нить 70/1.8 (лучше 1.4). На кропе как раз а-ля 105 мм, и в лицо объективом не тычешь и стены не так мешают....
НО... тушки кропнутые плодяться и размножаются... а оптика как была 50 или 85... так и осталась. (зы зумы и макрики не предлагать).
Был в восторге от полтинника после зума от сигмы... со временем понял:
а) что полтинник никакой не потретник на кропе, достаточно сравнить с тем же 85/1.8. Не нравятся портреты с 50/1.8 по сравнению с 85/1.8 (не знаю только ли из-за перспективы, или оптические свойства тоже играют роль) + очень близко нужно подходить к портретируемому.
б) для предметки очень даже можно (как уже выше упоминалось);
в) картинка с него хорошая за смешные деньги, поэтому если ограничены в $$, то можно иметь как светосильную оптику для всего где сможете его применить.
что в результате? после покупки 85/1.8 и наличия 50 макро - полтос лежит на полке. А вообще, для портретов мне бы какой-нить 70/1.8 (лучше 1.4). На кропе как раз а-ля 105 мм, и в лицо объективом не тычешь и стены не так мешают....
НО... тушки кропнутые плодяться и размножаются... а оптика как была 50 или 85... так и осталась. (зы зумы и макрики не предлагать).
Re[ДмитрийХитрый]:
от: ДмитрийХитрый
а) что полтинник никакой не потретник на кропе, достаточно сравнить с тем же 85/1.8. Не нравятся портреты с 50/1.8 по сравнению с 85/1.8
Надо бы 50 на кропе сравнивать с 85 на полном кадре - снимали ведь и на пленку портреты и не парились перспективой.
Re[LLLu]:
Угол обзора у 55мм объектива Никкор, поставленный на цифровую камеру (кроп 1,53) соответствует 84мм на 135-й пленке.
Я уже давно убедился, что мой любимый 55/1,2 на кропе совершенно равноценен другому любимому 85/1,4 на пленке.
С другой стороны, 85мм на кропе соответствует 130мм на пленке (почти ровно классические 135 мм).
Таким образом, не хватает только соответствия 105мм; но это можно закыть неплохим зумом 35-70.
Я уже давно убедился, что мой любимый 55/1,2 на кропе совершенно равноценен другому любимому 85/1,4 на пленке.
С другой стороны, 85мм на кропе соответствует 130мм на пленке (почти ровно классические 135 мм).
Таким образом, не хватает только соответствия 105мм; но это можно закыть неплохим зумом 35-70.
Re[Борис Коло]:
от:Борис Коло
Угол обзора у 55мм объектива Никкор, поставленный на цифровую камеру (кроп 1,53) соответствует 84мм на 135-й пленке.
Я уже давно убедился, что мой любимый 55/1,2 на кропе совершенно равноценен другому любимому 85/1,4 на пленке.
С другой стороны, 85мм на кропе соответствует 130мм на пленке (почти ровно классические 135 мм).
Таким образом, не хватает только соответствия 105мм; но это можно закыть неплохим зумом 35-70.Подробнее
Пентакс с 70/2.4
