Для чего мы снимаем "мусорные" фото? или "зачем я показываю свои фото всем если снимаю для себя?"

от: Вадим АФ
Один мой знакомый в ФБ здОровско написал про это:
[quot]Вот как бы помягче выразиться:

Нормальным людям неинтересно...[/quot]

Судя по этой тираде, под нормальными людьми подразумеваются люди, не просто никак не заинтересованные в фотографии, а вообще не имеющие никаких интересов.

Простите за розовую вату ниже, но я просто не понимаю людей вроде топикстратера.

Я люблю архитектуру, природу, животных, красивых людей... мне интересно смотреть чужие свадебные клипы из-за-красивых съемок и музыки, я люблю фотографии смешных котиков на мыльницы или диких животных в какой-нибудь Африке. Мне нравятся бессмысленные цветочки-веточки на Zuiko 38/1.8 и Гелиос за боке. Я люблю рассветы-закаты, всякие дымящиеся кофе-чашки, фонари, капельки, абстрактные снимки всякой фигни... Я люблю смотреть на фотографии абсолютно незначительных вещей и я люблю все это же снимать.
Какая невероятная глупость замыкать себя или кого-либо в рамки обязательного глубоко смысла вместо того, что бы просто наслаждаться миром вокруг. Если моя говнофоточка (простите) вызовет у одного человека мысль "красиво", то почему ее не выкинуть на публику? Фотоаппарат - это классная игрушка, и не всем требуется находить там смысл жизни.

от: vladvladvlad
Ксожалению это не нормальные люди,а просто незаинтересованные.А кто так сравнивает-тот точно ненормальный.

Автор цитаты не фотограф, он врач, думаю, что окромя мобильника у него ничего нет.
Что не отменяет сути им сказанного.

от: Вадим АФ
Автор цитаты не фотограф, он врач, думаю, что окромя мобильника у него ничего нет.
Что не отменяет сути им сказанного.

Это не суть-это всего лишь мнение, с которым вы согласны или нет.

от: Yanagoya
Фотоаппарат - это классная игрушка, и не всем требуется находить там смысл жизни.

Я всего лишь предлагаю приложить усилие, чтобы ваши фото (если вы их выкладываете все для посмотреть) были интересны. Это не обязательно смысловой интерес, но хотя бы эстетический...

от: Сергей Буланов

http://www.kursnews.com/15/10271849
:D

от:CygX-1
Я такие фото ярлычками называю, они абсолютно ничего не представляют собой в художественном плане, и выполняют чисто техническую функцию - дают ссылку на область памяти конкретного человека (группы людей). Таковы, по сути, большинство семейных фотографий, и понятно, что выкладывать их не надо. Это как раньше семейный альбом показывали гостям, друзьям и т.д. - мука мучная =)))

Подробнее

Интересная теория :D Но тут совсем какая-то крайность: тогда получается, что 99% изображений, на этом сайте в галереях например, как раз ярлычки. А неярлычки - это мутная мазня, понятная только автору.

С "художественностью" ведь тоже все плохо. Ну вот хожу я по очередной фотовыставке в Манеже и понимаю: 50% работ - это портреты стариков\детей\женских задниц в обязательном чб с выкрученным кларити, чтобы каждая морщина фонила. А еще 40% - это фото Невского\Арбата\Бирюлево с заваленным горизонтом, с обязательным чб и какими-то снулыми персонажами на переднем плане. Их разбавляют фото разных арок\колонн, в обязательном чб (чтоб его), где автор пытался передать какую-то геометрическую динамику и новое видение арок\колонн. В правом нижнем углу должен быть снулый персонаж, хотя иногда он в другом месте. И это содержание большинства нетематических фотовыставок - у тех все смещается в другие координаты, но также завалено невнятным чб.

Понятно, что семейные фотки "вспышка в харю - за спиной ковер" еще хуже, но все "нехудожественное" под "ярлычки" подгонять как-то слишком.

от: Svo

от: Сергей Буланов

http://www.kursnews.com/15/10271849
:D

:D Макаки оказываются умнее достаточного количества людей :D

от: Svo
Я всего лишь предлагаю приложить усилие, чтобы ваши фото (если вы их выкладываете все для посмотреть) были интересны. Это не обязательно смысловой интерес, но хотя бы эстетический...

Проблема лишь в одном... интересны кому? Мне? Я, как и, думаю, подавляющее большинство, выкладываю фотографии, которые мне чем-то показались интересными. Интересны Вам лично? Так я не знаю, что Вас интересует. Интересны универсально всем людям разом? Не бывает такого.

от:Рамм
Вот кстати интересно, иногда все-таки без подписи фото из уникального превращается в мусорное.
Да и у нас наверное у многих такие фото в архивах есть. Ну вот например: ну рука, ну кусты - что зрителю от это все должно сказать?



Я то знаю, что это пятый этаж Детской больницы №1,......

Подробнее

Вот тоже интересная тема. Ставить подпись/комент/описание под фото или не ставить?
Я всегда был почти резким противником той идеи, что хорошее фото всегда говорит само за себя.
Это утверждение было в достаточной степени справедливо на заре возникновения фотодела.
"Почти" - потому что все же есть такие фото. Но в общей массе их ничтожно малое количество. Это на сегодняшний день.

Помнится попалась на глаза тема о посещении птичьего ЗОО (где-то за бугром) на сайте "Мир фотографии".
Там автор выложил подборку своих фото-зарисовок пернатых с достаточно подробным рассказом о своем путешествии и комментариями к каждому снимку.
И получилось очень интересно, увлекательно и запомнилось надолго.

Я потом подумал - а вот оставить эти фото "сами по себе" без текстового сопровождения, что бы получилось?
И поймал себя на мысли, что ничего особо впечатляющего - пролистал бы их быстренько и забыл бы навсегда.

Как это и случается сплошь и рядом в любой тематической ветке данного форума.

Фото - это не живописное полотно. И для полного восприятия просто необходимо в 95% случаев давать хотя бы название, а тои краткий комент - что снято, где, в какой ситуации. Вот как в приведенном выше снимке в больнице.
После рассказа автора восприятие этого снимка кардинально перевернулось.

А оставшиеся 5% - это очень тонкая грань, остающаяся на совести и чутье автора.

Вот к примеру, чтобы не быть голословным - ветка "Пейзаж и все с ним связанное..." (http://club.foto.ru/forum/5/598204).
Огромный массив хороших, интересных, качественных и .... безликих снимков.

После прогулки по ветке от начала до конца остается ощущение безликой качественной свалки, которая забудется спустя короткое время. (и я грешен, тоже поступаю так же, хотя иногда пытаюсь вставлять некоторое резюме).

Поэтому и к данной теме эти рассуждения, имхо, имеют прямое отношение.
Для смотрящего снимки много "мусора" именно потому, что нет никакой дополнительной инфы, которая нужна и которая делает снимки жизненными, а не безликими, как на свалке.

Все махровое мое имхо 8)

Бывает. На самом деле все м проще и сложнее. Большая часть людей глядя на лицо человека может сказать красив он или нет. Это как пример )) законы красоты они универсальны, а вот увидеть ее в простом и запечатлеть это сложнее.

Во многом с вами согласен)) возьмем к примеру знаменитую картину Ильи Репина "Иван Грозный убивает своего сына" http://muzei-mira.com/kartini_russkih_hudojnikov/1349-kartina-ivan-groznyy-ubivaet-syna-ilya-repin.html - без этой подписи картина потеряет большую часть своего смысла!
Или когда идешь с хорошим гидом по залам и она рассказывает о картинах или когда сам ходишь не понимая, просто пялишься )) как говориться две большие разницы!

от: Рамм
...но все "нехудожественное" под "ярлычки" подгонять как-то слишком.

Да не, не всё конечно. Я имел в виду конкретный пример фотографии детской ручонки которую прочитать без личного опыта присутствия невозможно, и по аналогии - на большинство семейных фото имеющих очень личную привязку.
Если нет события или эмоционального переживания связанных с образом, то это уже другой случай.

Нужна подпись?

а разве не нужна?Так же как и к этому,а оно просто уникальное

от:Svo
Бывает. На самом деле все м проще и сложнее. Большая часть людей глядя на лицо человека может сказать красив он или нет. Это как пример )) законы красоты они универсальны, а вот увидеть ее в простом и запечатлеть это сложнее.

Подробнее

Следуя такой логике, та фотография девушки, которую Вы выкладывали раньше, должна быть привлекательна для всех людей. Девушка же симпатичная.

Нет универсальных законов красоты. Восприятие любого человека зависит от его жизненного опыта, характера, среды, ген. Вас тронула та фотография со стеной, а у другого человека она не вызовет никаких подлинных эмоций, даже с подписью. Не всем хочется или получается пропускать через себя чужие беды. Этот же человек восхитится фотографией заката или цветочка, которую Вы запишите в мусор. Правда в том, что у всех правда своя. Любая категоричность в этом вопросе в лучшем случае максимализм.

от:vladvladvlad
а разве не нужна?Так же как и к этому,а оно просто уникальное

Подробнее

Версия: мужик кого-то (небольшого размера) застрелил из маузера и накрыл тряпочкой

от: Вадим АФ
Нужна подпись?

Более чем нужна. Потому как вольная трактовка может серьезно вводить в заблуждение.

от:Yanagoya
Вас тронула та фотография со стеной, а у другого человека она не вызовет никаких подлинных эмоций, даже с подписью. Не всем хочется или получается пропускать через себя чужие беды. Этот же человек восхитится фотографией заката или цветочка, которую Вы запишите в мусор. Правда в том, что у всех правда своя. Любая категоричность в этом вопросе в лучшем случае максимализм.

Подробнее

Я уже писал выше, что эмоции могут быть различными, не обязательно такими как с "фото в Освенциме"...
Мусорными я считаю тысячи безликих фото которые мы просто пролистываем, как говорят-"глазу не за что зацепиться". Или когда тех качество важнее смысла. Исключение когда мы обсуждаем фототехнику.

от: Svo
Более чем нужна. Потому как вольная трактовка может серьезно вводить в заблуждение.

Ок. На выбор:

1. В газовой камере Освенцима.
2. Скриншот из фильма "Мальчик в полосатой пижаме".
3. Да не сочтут за кощунство - "Тусовка в бане".
4. "Грешники в котле адовом" - опять же, да не сочтут за кощунство.

Имхо, мощный кадр, независимо от подписи.

от: CygX-1
Версия: мужик кого-то (небольшого размера) застрелил из маузера и накрыл тряпочкой

Фигасе, как это Вы усмотрели - я и не заметил.