Для 350D Canon 17-85 как штатник. А что лучше? Выбор есть?

Цитата:

от: ChSS
Цитата:

от: artemapei
а у 17-85 есть возможность 2.8 и 3.5?

Я же ясно написал это в отношении Тамрона, или Вы к тому, что мне не с чем сравнивать было?

сравнивать имеет смысл, как минимум на одних фокусных ;)
Цитата:

от: ChSS
Но блин видно, что я не стал бы снимать на 2.8 на нем - резкости совсем никакой, к сожалению.

для портрета, имхо, резкозти там больше, чем надо. на широком - все равно зажимать - обратно лучше. может, экземпляр неудачный? семплов в сети полно...
Цитата:

от: ChSS
Да еще, блин, он с 28 начинается. Честно говоря, я _действительно_ пользуюсь широким углом, т.к. это часто нужно. 28 при кропе 1.6 почти смертельно - не влазят кадры частенько...

это - вопрос другой. можно взять 24-70 от сигмы, а когда угол будет брать за горло ставить фикс от нее же 20/1.8
Цитата:

от:ChSS

Цитата:

от:artemapei

мне кажется, ваша тема - попытка оправдать свой выбор ;)
на мой взгляд, 17-85 при своей цене имеет смысл только как единственный объектив - компактно перекрывает широкий диапазон при весьма среднем качестве. за те же или меньшие деньги можно перекрыть большую часть этого диапазона гораздо более качественно, или переплатив, перекрыть с запасом 2-я объективами. перечислю несколько недорогих объективов гораздо лучше этого, а вы уж комбинируйте ;) :
Кэноны: 17-40, 50/1.8,
Тамроны: 17-35, 28-75, 20-40
Сигмы ЕХ ДГ: 20/1.8, 24-70, 24-60, 28-70
также, сопоставимо по качеству, но дешевле:
Кэнон: 24-85, 28-105, 28-135Ис
Тамрон: 24-135

Подробнее

По поводу оправдать - спорить не буду, есть в этом некая правда. Но дело не совсем в этом. Если я пойму что стоит его поменять на что-то более интересное - я сделаю это без сожалений. Но пока нет ощущения достойной замены.

Подробнее

все, приведенные мною замены достойны: или по цене при сопоставимом или неск лучшем качестве, или по качеству (иногда в сочетании с экономией)
Цитата:

от: ChSS


А скажите, почему таки считаете что "при весьма среднем качестве" ...

у него качество нормального БЮДЖЕТНОГО кэноновского зума (список см выше) - и не более того, равнять его с Л-оптикой или топовыми зумами сторонних производителей неуместно
Цитата:

от: ChSS
Из перечисленных ВСЕ зумы будут заведомо резче? Или что? В чем будет реальное улучшение качества?

если сравнивать на одних дырах, то резкозтью они, как минимум, не уступят. кроме того качество не только в резкозти, есть еще рисунок, Боке, объем на открытых дырах
Цитата:

от:ChSS
Я пытался смотреть примеры, тесты кадров других объективов - только каши в голове прибавилось, т.к. от стольких параметров зависит кадр. (Можно из 10-ка кадров все равно что-то выбрать, а будешь думать, что же это за такое замечательное стекло...)
У самого бывает очень прямо нравится как получается, а бывает ну прямо просто фигня. Вот и не пойму - толи дело в объективе, толи я просто снимать им не умею. Хотя и понятно, что снимать "шедевры"

Подробнее

может, вы рано такими вопросами озадачились? если этот объектив всем устраивает, ну снимайте на здоровье. со временем, набьете глаз, руку и, если почуствуете, что его не хватает, начинайте поиск. а пока достоинства фикса. например, для вас не очевидны, к чему волноваться? ;)
Цитата:

от:ChSS
можно "почти_чем_угодно", главное умение. Но возможно гораздо проще делать это с другой оптикой, а я пытаюсь из своей выжать то, чего она не позволит никогда.
(Эмоций больше чем нужно, не вините!)

Подробнее

[quot][/quot]

Цитата:

от: ChSS
Цитата:

от:kvazar72
Такчто не раздумывайте о том плох он или хорош, просто снимайте.

Я и не думал особенно месяца три ненарадовался, пока как-то тут вечер не просидел... Даже пожалел потом, что залез.
Иногда даже и правда, что "счастье в неведении".

Подробнее

Устраивает-и отлично.Удачный компромисс.
То,что лучше-или не зумы(неудобно),или гораздо дороже(и гораздо тяжелее).

Цитата:

от: Alex Tref
Цитата:

от:ChSS
Цитата:

от:kvazar72
Такчто не раздумывайте о том плох он или хорош, просто снимайте.

Я и не думал особенно месяца три ненарадовался, пока как-то тут вечер не просидел... Даже пожалел потом, что залез.
Иногда даже и правда, что "счастье в неведении".

Подробнее

Устраивает-и отлично.Удачный компромисс.
То,что лучше-или не зумы(неудобно),или гораздо дороже(и гораздо тяжелее).

Подробнее

если говорить про полное перекрытие диапазона, то лучше нет, даже гораздо дороже ;) а так есть зумы лучше и дешевле - факт, как ни обидно

Присмотритесь к http://www.pbase.com/cameras/tokina/atx_287_af_pro_sv - конструктив на высоте, качество картинки супер... и всего $400

Здешние обитатели могут раскритиковать любой объектив, даже L серии. А уж обычные штатники и подавно. Не принимайте это близко к сердцу, тем более о многих плюсах этой линзы (17-85) часто просто не вспоминают.

Цитата:

от: ChSS
Цитата:

от:kvazar72
Такчто не раздумывайте о том плох он или хорош, просто снимайте.

Я и не думал особенно месяца три ненарадовался, пока как-то тут вечер не просидел... Даже пожалел потом, что залез. Иногда даже и правда, что "счастье в неведении".

Подробнее

Ну что, рассказать Вам про то, что надо было взять Dynax 7D или Nikon D70?

Цитата:

от: ChSS
Или Вы в тему "шутки" о том, что Nikon для любителей более "самое-то", чем Canon?
Проехали...

Просто вспомнился Джи, известный персонаж Джерома К. Джерома... Вот и думал повторить Вам рецепт лечения (что-то там с прогулками, сном, беконом и не забивать себе голову глупостями)

Мои впечатления:
Товарищ который может позволить себе наверное абсолютно любой объектив от Кэнон подбирал к своему КИТу на 20д подаренной ему в качестве недорогой мыльницы, объектив по его мнению должен как-то по цене соответствовать по стоимости аппарату не быть "профессиональным". Вдобавок где-то слышал что КИТ "слабоват" а т.к. на мониторе фотки его с КИТа не устраивали, вспышкой он пользоваться стесняется/неудобно... 17-85 ИС стал его выбором.
Наблюдая его фото пришел к выводу: по сравнению с КИТом разрешающая способность выросла как будто сняли тонкую пленочку с изображения, но если не знать что чем снято, то определить сложно. Все это относится не к тестам, а к съемке бытовых, туристических сюжетов.
Считаю его выбор правильным т.к. он получил стабилизатор, который заметно "вытащил" много кадров (снимает он как мыльницей), доп фокусное расстояние кот. естественно для любителя при работе с зумом заменило прежнее (55 на 85).
Дорого и мило, дешево и гнило. Девиз человеков любящих себя и окружающих.
Цена/качество здесь абсолютно ни при чем. Сколько стоит Ваша радость? Знаю сколько стоит разочрование, а именно несколько дней на форуме где обсуждаются в основном трудности отрицательные стороны вещей для поиска помощи при недостатке знаний/опыта, где много несовершенного для прохождения через него в совершенное. Оправдать свой выбор Вы можете только сами.
Теперь касательно Вашего замечания где отмечалось, что одни фотки получаются отлично, а другие совсем никак при использовании одной аппаратуры. Хочу порекомендовать для Вашего/любого объектива бленду (в сложных условиях это минус одна линза из объектива) с ней повышается контраст уменьшается светорассеяние (для противоположного эффекта её можно снимать.
Относительно изначального выбора:
Правильность может позволить себе лишь опытный (или имеющий наставника и доверяющий ему свое обучение). Вам за неимением оного пришлось заплатить за опыт деньги. Это очень не дорого ввиду того что Вы получали удовольстие от этого процесса. Итак зная приоритеты и направление развития изначально, для любителя как и для профи несложно подобрать варианты у любого производителя техники. Исхожу из того, что стабилизатор важнее для теледиапазона.
Зумы:
1. КИТ + 70-300ИС.
2.10-22 + 24-85
...
Если точно знать чего не хватает и приоритетыто для "усиления" в можно найти фиксы.

Портрет
КИТ(35/2.0 / 50/1.4) + 85/1.8 + 135/2.8 СофтФокус
Широкоугольный диапазон для кропа 1.6 менее предпочтителен и я не рекомендую на него фиксы по этой причине.
Сторонних производителей не рекомендую в виду отсутствия информации о Ваших предпочтениях.

Выбор есть всегда.
Поиски универсально объектива меня привели к никкору 18-200.
До того как решил перейти на Никон я думал о таком наборе: EF-s10-22+EF24-105L.

А вообще 17-85 отличный универсальный объектив и если он устраивает, то менять его смысла нет (у меня он был больше полугода, продал его уже после покупки никона).

Рассуждения верные с моей точки зрения. Считаю что при наличии Вашего объектива и кропа 1.6 дополнительный объектив купить будет трудно, так чтобы не перекрывать возможности Вашего, посему рекомендую определиться с тем что не устраивает. Посмотрите на процент использования различных фокусных расстояний, это важно.

Как штатник берите Sigma 18-50 DC F2.8
Он вполне сравним с L-кой по качеству картинки, только по контрасту немного уступает но это дело поправимое.
Я взял 17-85. Хороший объектив только по краям великоваты ХА...

Мое маленькое мнение о оптике, Сапопе, деньгах и прочем. Последние 7 лет я работаю на Canonaх и все покупки делаю за свои деньги, поэтому вопрос Цена-Качество-Гонорар волновал меня всегда, но 200 долларов сверху не были определяющими. Снимаю я около семидесети тысяч кадров в год, одна пятая в той или иной степени уходит к заказчикам и с уверенностью в 100 процентов могу сказать, что любым объективом можно работать. Приведу пример. Несколько лет назат в Москву привезли пару панд(медведеЙ). В московском зоопарке они жили "за стеклом (органическим и пыльным)" в 40 мм. Прижал к стеклу Таир - 3 4-300, год изготовления в СССР 1985 , зажал до 5.6, довел потом в шопе контраст, чуть резкость и напечатал 50х60. Вопросов у зрителей не было. А Фотошоп был 3.05 и год был 1999. Это лирика. Пользовал в работе 28-105, на пленке ничего, на цифре мыло, 24-85, с ним 17-40 и 75-300 IS и 100 - 2 фикс. Даже 18-55 в коридорах, при дыме и тумане имеет смысл просто потому, что картинку он даст, а стоит все равно недорого. Многие мои друзья работают на казенной технике, а компьютером владеют не все но на оптике их боссы не экономят. А друзья просят привести в порядок их сырые RAW. Много лет я работал разными камерами и системами оптики, тратил на них много денег но понемногу, а когда стал обрабатывать файлы Сережи Бодянского (Сanon 1Ds 24-20 L 2.8), то понял, что все мои изыски и экономия были зря.Его стекло рисует в почти любой ситуации.А мой старый (и не единственный) 24-85 резкий только на 6.3, несмотря на то, что это очень технологичный по заявлению производителя, объектив. Sigma 24-70 очень интересный по рисунку, особенно против света, но резкость мой экземпляр дает в 20 случаев из 100, хотя я все выбирал и потом пытался юстировать по гарантии. Посчитал на полках стекла, приложил к ним стоимость той оптики, что подарил 18-летней дочери, у нее тоже Саnon. И купил 24-70L. Теперь я забыл о шарпе, стекло рисует от 2.8, я перестал делать многочислееные дубли. Может это мне просто повезло. Поэтому тем кто может - не экономьте. Лучше один раз на 8 лет, ЧЕМ КАЖДЫЙ ГОД ПО СТЕКЛУ. C уважением и творческих успехов.

Использую 17-85 2 месяца. Действительно конструкция склонна сосать пыль - пару пылинок на внутренних линзах наблюдается, на краях кадра заметно падение резкости при диафрагме менее 8 и особенно на 17-50мм. В остально всё просто замечательно. Резкость в центре и контраст вообще выше всяких похвал.
Цитата:

от:ChSS
Цитата:

от:Дорофеев Александр
Как штатник берите Sigma 18-50 DC F2.8
Он вполне сравним с L-кой по качеству картинки, только по контрасту немного уступает но это дело поправимое.
Я взял 17-85. Хороший объектив только по краям великоваты ХА...

Подробнее

Приму к сведению, но есть сомнения что я таки продам этот чтобы пересесть на Sigma c таким диапазоном (хотя 2.8 конечно ...).

А вообще давно 17-85? Нареканий по поводу резкости (в пределах ГРИП) нет? Я все хочу сесть и основательно проверить комбинации фокусных и расстояний чтобы определиться с возможностями объектива на предмет замыливания в пределах центра фокусировки и края кадра.

Сегодня пересмотрел множество кадров из своего альбома за последние пол-года. Есть, конечно, хорошие кадры, но с каждым просмотром их, кажется, все меньше. Придирчивее стал что-ли. Еще пару месяцев некоторе летние фотки казались шедеврально качественными. Сегодня же нахожу изъяны...

Но, заметил, что кажется это мои ошибки в выборе диафрагмы / правильного фокусного / расстояния до объекта съемки ... Потестирую, пожалуй, именно на предмет глубины резкости. Есть стойкое подозрение, что дело именно в этом ...

Вот блин как глаза начинают открываться ... :\

Подробнее

Цитата:

от: Дорофеев Александр
Как штатник берите Sigma 18-50 DC F2.8
Он вполне сравним с L-кой по качеству картинки, только по контрасту немного уступает но это дело поправимое.

Если Вам попался такой хороший экземпляр этого объектива, то надо было сразу покупать его.
Та сигма, которую я тестировал в магазине только при f/11 сравнивалась с дешевой кэноновской затычкой (18-55) по качеству. А от 2.8 и до 8 было сплошное мыло.

Критический подход к себе это хороший "наставник" и начало роста, доверьтесь ему, он научит Вас большему, нежели хвалебные песни окружающих: "О-О-О! супер!"... Я в начале своего пути принял к сведению совет безжалостно рвать и выбрасывать в корзину фотографиии которые хоть чуть-чуть не понравились, иногда даже непонятно чем. Мне казалось тогда, что рвал я фактически деньги, а их очень трудно уничтожать, попробробуйте разорвать десяти/пятидесятирублевую бумажку ради оплаченного Вами интереса.
В итоге оставалось что-то, приходилось больше снимать, через некоторое время рвал пересмотренные позже уже отобранные фото. Близких в этот процесс лучше не посвящать, им кажется все очень хорошим. Тем не менее, в результате у меня остались толстые фотоальбомы с приемлемыми для моей оценки "домашний альбом" фотографиями. В цыфровую эпоху с уничтожением «таксебе фото» должно быть легче, но так же трудно выработать безжалостное отношение к собственным промахам. Трудно принять, что дар/халява не могут повысить мастерство, это только нулевой уровень, за повышение мастерства нужно уметь платить деньги/время... (ну это лирика).
К совету Дорофеева Александра я отношусь с пониманием. Согласен, что однажду купленное хорошее стекло позволит больше обнаруживать ньюансов в фотографии и сэкономит в будущем деньги. Но для человека уже начавшего с чего-то, считаю главным, именно присмотреться к тому чего недостает на данном этапе. Немного выждать, торопливость верный путь к разочарованию.