Для 350D Canon 17-85 как штатник. А что лучше? Выбор есть?

2 мысли навскидку:

а) Ну хоть в магазине попробуйте, а лучше одолжите на денек у знакомых, простенький фикс 35/2, 50/1.8, 50/1.4, 24/2.8, 85/1.8 и т.п. И решите, в чем минусы и плюсы Вашего 17-85.

б) Если хотите реальной помощи от здравого совета - не пишите много. Чехов таки был прав. ;)

[quot][/quot]

Цитата:

от:ChSS
И еще один важный момент: я вижу как рисует (как любят выражаться) мой объектив, в целом я доволен. Но бывает, что чего-то просто не понимаешь или недознаешь и сравнить, к сожалению, не с чем.

Подробнее

Сравнить с тем, к чему можно максимально прийти, и сравнить с равноценным компромиссом - это, согласитесь, разные вещи. Боюсь, нет ответа на вопрос "Хочу выбрать зум лучше 17-85, дешевле и шире 28-70, и чтобы компактный".

Цитата:

от:Йоулупукки
Цитата:

от:ChSS
И еще один важный момент: я вижу как рисует (как любят выражаться) мой объектив, в целом я доволен. Но бывает, что чего-то просто не понимаешь или недознаешь и сравнить, к сожалению, не с чем.

Подробнее

Сравнить с тем, к чему можно максимально прийти, и сравнить с равноценным компромиссом - это, согласитесь, разные вещи. Боюсь, нет ответа на вопрос "Хочу выбрать зум лучше 17-85, дешевле и шире 28-70, и чтобы компактный".

Подробнее

Tamron 28-75

Как люди без 17-55/2.8 мучаются все-таки...

[quot]Как люди без 17-55/2.8 мучаются все-таки... [/quot]

Ага.

Я бы вместо штатника Canon возможно поискал замену в лице Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO.

Светосила легко компенсирует отсутствие стабилизатора.
Да и фуфельство это стабилизатор на стандартном зуме, как бывший пользователь 28-135 IS USM говорю.

Фокусировка IF плюс опять же светосила, значит стекло будет быстро фокусироваться.
Canon 17-85 качеством оптики не блещет, поэтому Сигма по резкости явно не хуже будет.
Добавляем макро...

В общем надо Canon пальцы загнуть и цену на 17-85 ронять до $450 иначе Сигма их сделает как детей.

http://www.dpreview.com/news/0601/06011802sigma17-70.asp

Вам трудно угодить...Лично я бы выбирал из:
1) 24-70/2.8 (на перспективу)
2) 17-40/4+50/1.4
3) Тамрон 28-75/2.8 (нужно выбирать из нескольких)
4) кит 18-55 + 50/1.4 +85/1.8

Цитата:

от:ChSS
Будете удивлены, но как раз с 28-75 и пробовал. Пожалуй единственно с чем удалось и то чисто случайно. На съемке портрета сравнивал (был в руках около часа всего...) Но его 2.8 и 3.5 меня совершенно не впечатлило. Т.е. не лучше 17-85 по резкости он мне показался.

Подробнее

а у 17-85 есть возможность 2.8 и 3.5?
Цитата:

от:ChSS
Плюс розовил картинку как-то. В общем Тамрон может и хорош, но это точно не замена в моем случае. И это учитывая, что его обладатель его очень тщательно выбирал (не у каждого есть такая возможноть, а без оной брать было очень рискованно)

Подробнее

мне кажется, ваша тема - попытка оправдать свой выбор ;)
на мой взгляд, 17-85 при своей цене имеет смысл только как единственный объектив - компактно перекрывает широкий диапазон при весьма среднем качестве. за те же или меньшие деньги можно перекрыть большую часть этого диапазона гораздо более качественно, или переплатив, перекрыть с запасом 2-я объективами. перечислю несколько недорогих объективов гораздо лучше этого, а вы уж комбинируйте ;) :
Кэноны: 17-40, 50/1.8,
Тамроны: 17-35, 28-75, 20-40
Сигмы ЕХ ДГ: 20/1.8, 24-70, 24-60, 28-70
также, сопоставимо по качеству, но дешевле:
Кэнон: 24-85, 28-105, 28-135Ис
Тамрон: 24-135

[quot][/quot]

EF 24-105/4L бери и будет тебе счастье.

А 17-85/4-5,6 IS продавай быстрее - пока EFS сколько то еще стоит. А взамен к 24-105 бери 70-200/4L или новый 70-300/IS.

[quot][/quot]

Автор! Из ваших постов видно, чего вы не хотите. Ну так напишите уже чего вы хотите! Или вы хотите, чтобы за вас ваше желание и потрености сформулировали соклубники?
Опять же, если вас устраивает 17-85, зачем менять собрались?

Цитата:

от: ChSS
Фикс я не хочу. Ну будет он резче, я это и так знаю. Но я говорю о зумах, в принципе.

ну так надо решить, что важнее -- качество или мобильность-оперативность. Если последнее, то лучше 17-85 ничего и не придумаешь.

[quot][/quot]

У меня есть IMHO, что "что-то + что-то" не замена универсальному объективу, вроде 24-70 или 28-70 (неважно чьего производства). Если я таскаю камеру повсюду, в поисках интересного момента, то врядли у меня будет возможность втыкать подходящий объектив, момент просто уйдет по своим делам за это время.

В галерее полно отличных снимков снятых китовым объективом или даже мыльницами и по достоинству оцененных клубом. Поэтому ИМХО 17-85 не плохой универсальный объектив, которым в большинстве случаев можно сделать при определенном навыке отличный кадр. Такчто не раздумывайте о том плох он или хорош, просто снимайте.

Цитата:

от: ChSS
1) 24-70/2.8 - большой он и сам по себе и для 350 нелеп как-то.

вам снимать или чтобы смотрелось? я вот телевики на 300-ке гоняю - и ничего. для солидности батблок купите :D
Цитата:

от: ChSS
Ладно фиг с широким углом, но еще и цена...

есть аналог от сигмы до 400 баксов ;)
Цитата:

от:ChSS
2) и 4) комбинации с фиксами меня не устраивают, т.к. в действительности ну не буду я линзы менять с частотой раз в 5-10 кадров. Для съемки разных ракурсов и сцен так намечешься по диапазону, что после это понимаешь, что у зума плюсов больше для процесса и результат в целом не страдает, т.к. кадр есть по-любому, а фикс - это когда все неспешно и есть только цель на результат средствами любых "неудобств".

Подробнее

есть люди, кто только фиксами снимает, в т.ч. репортаж. я тоже пробовал, зачастую жить можно, если приспособиться
Цитата:

от: ChSS
2) и 4) Еще: 17-40 замена 17-85 только разве что на самом широком угле, посему сомнительна,

а дальше она что, хуже? ;)
Цитата:

от: ChSS
кит 18-55 тем более не замена по тем же параметрам. Ну согласитесь...

ну, если у него параметры те же...
Цитата:

от: ChSS
3) Про Тамрон я писал - ничего лучше я в нем не увидел.

это странно вообще. может, конечно на полностью открытой дыре 28мм он и хуже, чем 17-85 на 28мм (с совсем другой дырой), но от 4-х он резкозтью не страдает, центральный диапазон звенит. рисунок какой-никакой имеется, на теле (от 50) как портретник на порядок выше "большого кита" ;)

Цитата:

от: ChSS

Вы пробовали 24-105 или тоже форум почитываете? Наверное он будет лучше, и вообще мысли такие были, но вот только я так же свежий 17-85 купил. Теперь хочу выждать, если уж касаемо этого варианта.

Не сравнивай божий дар сам знаешь с чем.;) Я не пробывал эту линзу, поскольку впротивоположность тебе разочаровался в зумах. Но отзывы о ней сугубо положительные и для обрисованного тобой круга задач ИМХО один из вариантов.

Цитата:

от:ChSS

Ну по поводу "пока EFS сколько то еще стоит" это вопрос спорный. 350D / 20D (да и 300D) никуда не денуться еще несколько лет. (Во-первых, не такие они плохие, во-вторых, новье всегда сильно дороже, ну и в третьих, не у всех так много денег, чтобы купить зеркалку - они на б/у зеркала вместо мыла и перескочили бы, но не могут - много примеров!).

Подробнее

Вопрос имхо бесспорный. По поводу 300D/350D/20D - их всеравно сам производитель вытеснит через некоторое время. Никто не говорит что они плохие. Можно и на 28-105/4.5-5.6 фоткать и получать отличный результат. Вопрос то не в этом.