Длиннофокусный объектив на Хассельблад

Я на цифру то в основном снимаю на открытых дырках до 5,6 , Так что не очень понимаю Ваш пост по поводу темноты если Вы снимаете портреты по-моему открытая диафрагма просто супер необходима , если мы конечно говорим о художественных портретах . Вот я снисал на открытой дыре с пушем в одну ступень , света для нормальной выдержки для съемки с рук было не так много поэтому пришлось совсем открыться объектив 80\2.8

Да уж

Цитата:

от: rectdyf
Я на цифру то в основном снимаю на открытых дырках до 5,6 ,

фото выше которое на цифру сняли? почему всё такое мыльное непонятно.
но "4" вам вполне должно хватить впринципе, мне бы хватило вполне
поэтому я и советую 150.
например 100 даёт на 3.5 отличное боке. плюс незабывайте клоз апы

фото снято на пленку читайте пожалуйста внимательней посты , и оно не мылное оно просто не убийственно резкое, что совсем и не нужно при портретной съемке и интересно откуда вы знаете условия съемки что бы рассуждать на тему какая диафрагма мне бы была необходима , очень хочу увидеть примеры Вашей резкости и съемки портретов на закрытых дырах

http://club.foto.ru/gallery/photos/1486353/?&author_id=235635&sort=date&page=1&next_photo_id=1489198&prev_photo_id=1482020
Просто резкость глаза срезает :)

Цитата:

от: rectdyf
http://club.foto.ru/gallery/photos/1486353/?&author_id=235635&sort=date&page=1&next_photo_id=1489198&prev_photo_id=1482020
Просто резкость глаза срезает :)

вы удивитесь ещё сильнее когда узнаете что это полностью самодельный объектив на базе стёкол он шнайдер кройцнах и трупика объектива под 42мм, резкости в нём нет, вернее он мягко рисующий.

так а чего вы спрашиваете не говоря условия)
будто я с вами тут спорить собрался)
я вам говоря что я бы для портрета взял 150, и всего то.

В моем вопросе упоминания слова резкость тоже не было поэтому мне абсолютно не интересно насколько резок объектив . Я просто спросил о впечатлениях людей которые имели возможность их сравнить. Для меня в портретном обективе важнее красота его рисунка , красота размытия , передача цветов , резкость стоит на последнем плане

Двигаюсь тоже в этом направлении, и стою на пороге выбора 150 и 180. Пока остановился на 150-ке, потому как ее позиционирует Хассель, как портретный объекти для лицевого и грудного портретов. А это значит, что у него сделан упор на передачу полутонов лица, как у Ролика 150/4 и настроена резкость на портрет. Второе - это перспектива, которая оптимально подобрана для портретной съемки. В той же литературе написано, что объектив имеет бесконечность, что позволяет снимать пейзаж, кому это интересно конечно на таком фокусе. Но все таки. Про 180-ку говорится больше про ее ТЕЛЕ- принадлежность со всеми вытекающими. А сравнивать MTF и прочую техническую инфу, по моему бессмысленно, так как постановка света, съемка, проявка и печать может дать как "да" так и "нет" в пользу той или иной линзы. И это не будет иметь никакого значения. Надо смотреть карточек 50 с одной линзы, потом столько же с другой, догда прийдет понимание их разницы, а все эти единичные примеры лишь накаляют страсти.
И последнее - есть Соннар 180-й на Киеве. Дешево и сердито, если так уж не хватает 180мм. Я скорее всего остановлюсь на 150/4. Но это мое мнение.

http://www.olegnovikov.com/technical/cfi150vscfe180/cfi150vscfe180.shtml

Кстати по этой ссылке речь идет о том, можно ли снимать что-то кроме портрета на линзу 150/4 и оказывается - можно))), но лучше снимать портрет.

Conclusions
First and foremost, none of the two lenses is better technically on an absolute basis—one has to choose between less light fall–off and distortion (CFi 4/150) and a very slightly better sharpness at large apertures (CFE 4/180). Second, the differences in optical performance of the two lenses are much, much smaller than it is generally suggested or one might be lead to think when looking at MTF graphs or other technical specifications—they are detectable only when juxtaposing slides and/or dissecting them at very high magnifications (10X +). Third, in real–life shooting differences in angles of view and handling are much, much more significant than the diminutive discrepancies in optical performance. Due to this, I suggest primarily basing your choice on the first two factors outlined in this article (unless your work imposes very rigorous requirements on a particular aspect of a lens' optical performance).

Какое это имеет дело к портрету я так и не понял))))

Цитата:

от: rectdyf
если Вы снимаете портреты по-моему открытая диафрагма просто супер необходима

У меня другая философия :) Мыло – оно всегда будет мылом. Даже, если его будут называть красивым словом «Боке». К тому же, вся прелесть цейссовской оптики исчезает в мыле. И я, честно, не понимаю, зачем тогда на нее тратить такие большие деньги. А вот когда я вижу, что на закрытых дырках, когда даже повышается контраст, пластика не исчезает, а продолжает формировать красивый рисунок, за это я готов платить :)
Красивое размытие я встречал только на большом формате. Оно там другое.
Цитата:

от: rectdyf
Вот я снисал на открытой дыре с пушем в одну ступень , света для нормальной выдержки для съемки с рук было не так много поэтому пришлось совсем открыться объектив 80\2.8

Я ж говорил, в темноте собираетесь снимать :) Мыло. Очень портит общее впечатление, а портрет замечательный.
Но, воспринимайте мои слова исключительно только как мое ИМХО.

Прибавить резкость тем более в портрете где резки должны быть глаза , волосы и части одежды , брови и рот , проблем при помощи фильтров в шопе не составит не каких а вот красивый и мягкий естественный рисунок вы в шопе долго будете делать и получится у Вас что либо это большой вопрос я плачу деньги за это , а резкости на цифре в тысячу раз больше у меня есть 5 D марк 2 он в сочетании со 135\2 даст такую резкость что мало не покажеться , пленка и средний формат дает абсолютно другое ,а именно другой рисунок оптики другую глубину , цвета и т .д. и т.п.

У меня есть LeafScan, есть возможность сканировать на барабаннике… я отказался от этой затеи. Мне нравится «мокрый» отпечаток. У меня так же есть 5D, но Вы не поняли :)
На закрытых дырках, когда все изображение резко, пластика должна падать. А вот, наоборот, не падает. Она очень красивая.
Если Вы хотите получить красивый мягкий рисунок, забудьте про Цейсс. Потому что, то, что показали Вы, это не мягкий рисунок, это просто мыло. Дай Вам в руки Хольгу, и Вы сделаете такие-же прекрасные портреты (без какого либо намека на иронию).
Посмотрите отпечатки с Фуджи или Пентакса. Там действительно характерный мягкий рисунок (свойство оптики наверное). Действительно, красивая мягкая пластика.

Цитата:

от: rectdyf
Прибавить резкость тем более в портрете где резки должны быть глаза , волосы и части одежды , брови и рот , проблем при помощи фильтров в шопе не составит не каких

Только после такого фото-жопа у вас будет не фотография а карандашный рисунок. Кстати, по-моему, вы банально промахнулись и резкость заканчиватеся где-то на губах.

Цитата:

а вот красивый и мягкий естественный рисунок вы в шопе долго будете делать и получится у Вас что либо это большой вопрос я плачу деньги за это , а резкости на цифре в тысячу раз больше у меня есть 5 D марк 2 он в сочетании со 135\2 даст такую резкость что мало не покажеться , пленка и средний формат дает абсолютно другое ,а именно другой рисунок оптики другую глубину , цвета и т .д. и т.п.

Подробнее

Почему-то, не знаю почему, многие считают "рисунком" обьектива переход из резкости в нерезкость и прочий размаз. Рисунок обьектива это все в комплексе, включая и то, как он прорисовывает зону резкости, оставляя изображение при этом обьемным, а не сжимая его до картинки из комиксов, что делают пятачки с марками. Композиционно, ваш портрет хорош, девушка красивая, а вот "красивый и мягкий естественный рисунок" в данном случае отсутствует. Особенно непонятно, откуда берется слово "естественный". Естественный для близоруких людей?

P.S. Не воспринимайте это как наезд, это просто IMHO такое :)

Цитата:

от:german_2
Если Вы хотите получить красивый мягкий рисунок, забудьте про Цейсс. Потому что, то, что показали Вы, это не мягкий рисунок, это просто мыло. Дай Вам в руки Хольгу, и Вы сделаете такие-же прекрасные портреты (без какого либо намека на иронию).
Посмотрите отпечатки с Фуджи или Пентакса. Там действительно характерный мягкий рисунок (свойство оптики наверное). Действительно, красивая мягкая пластика.

Подробнее

Герман, привет!

Что-то я не понял твою мысль тут - т.е. ты говоришь, что у Цейса рисунок не мягкий и не красивый (А какой тогда? Жесткий?) и, наоборот, у Фуджей и Пентаксов мягкий и красивый? Хммм... Несколько спорное утверждение, мне кажется. Или я тебя неправильно понял :)

Давайте болтуны примеры мягких и красивых рисунков я пока вижу только жесткую убогую картинку по крайне мере то что мне показывали здесь , мне же моя картинка нравится .

Что значит промахнулся я не понимаю очень трудно разговаривать со слепыми помоему за километр видно что фокус в глазах чего еще то надо .

Цитата:

от: rectdyf
Давайте болтуны примеры мягких и красивых рисунков я пока вижу только жесткую убогую картинку по крайне мере то что мне показывали здесь , мне же моя картинка нравится .

Слышь, родной, хамить не надо. Не умеешь воспринимать критику, не выставляй свои работы на публику

[quot]
Что значит промахнулся я не понимаю очень трудно разговаривать со слепыми помоему за километр видно что фокус в глазах чего еще то надо[/quot]

От тебя ничего не надо. Только фокуса на глазах нет однозначно

Слышь Родной ты меня на слышь не бери а свою критику себе в одно место засунь , ты ведь только по пусту трепать можешь , я это фото вешал на профессиональный сайт и незнакомые мне серьезные фотографы с хорошим статусом писали что работа замечательная им я намного больше верю чем тебе пустозвону

Цитата:

от:Горячий Ярослав
Пока остановился на 150-ке, потому как ее позиционирует Хассель, как портретный объекти для лицевого и грудного портретов. А это значит, что у него сделан упор на передачу полутонов лица, как у Ролика 150/4 и настроена резкость на портрет. Второе - это перспектива, которая оптимально подобрана для портретной съемки. В той же литературе написано, что объектив имеет бесконечность, что позволяет снимать пейзаж, кому это интересно конечно на таком фокусе. Но все таки. Про 180-ку говорится больше про ее ТЕЛЕ- принадлежность со всеми вытекающими.

Подробнее

Странные у нас люди - они как обычно не читают то, что им пишут... Только сами говорят!

Какую-то ерунду, причем... Теоретики млин.

Ярослав, типичный форумный бред - такой здесь постоянно!



А вообще, кому нужна мягкость - давайте, так же мажьте с фокусом, с рук снимайте в темноте...

+1 к Герману про нетеряющуюся пластику на закрытых. Именно поэтому разные там марки и пятачки никогда не вытеснят из студии СФ и БФ, хотя казалось-бы - ну в студии-то на закрытой дырке должно быть все равно.

Цитата:

от:rectdyf
Слышь Родной ты меня на слышь не бери а свою критику себе в одно место засунь , ты ведь только по пусту трепать можешь , я это фото вешал на профессиональный сайт и незнакомые мне серьезные фотографы с хорошим статусом писали что работа замечательная им я намного больше верю чем тебе пустозвону

Подробнее

Милый интеллигентный юноша. Что еще можно скзать? :)