Дифракция у БФ-объективов.

Всего 43 сообщ. | Показаны 1 - 20
Дифракция у БФ-объективов.
Вопрос, собственно, простой:
после какого значения диафрагмы начинает падать разрешение у БФ-"штатников". Интересуют 150мм и 210мм...
Re[uuger]:
Инстересно ещё узнать и для СФ.
Re[uuger]:
По-моему у всех примерно с 5 мм видимых, что 35 мм, что 8"х10"... Отклонения незначительны, ну с трёх мм может быть...
Re[uuger]:
дифракция величина физическая и постоянная для всех объективов.

зависит от диаметра отверстия диафрагмы.

у форматных объективов дифракция начинается там же где и у узкоформатных, а уж какая это "f" надо на конкретном объективе смотреть (смотреть глазами в переднюю линзу)...
Re[uuger]:
оптические изъяны не столь заметны и существенены, так как сильно увеличивать не надо, нет гонки за краевой разкостью, разрешением итд
Re[Ivan]:
от: Ivan
оптические изъяны не столь заметны и существенены, так как сильно увеличивать не надо, нет гонки за краевой разкостью, разрешением итд

Вот именно! Так что до f/64 зажимайтесь, если надо, спокойно. Хотя БФ тем и хорош, что за счет перекособочивания объектива моожно особо и не зажиматься.
Re[ashy]:

от:ashy
дифракция величина физическая и постоянная для всех объективов.

зависит от диаметра отверстия диафрагмы.

у форматных объективов дифракция начинается там же где и у узкоформатных, а уж какая это "f" надо на конкретном объективе смотреть (смотреть глазами в переднюю линзу)...

Подробнее

А чего там смотреть-то? "f" - это как раз фокусное, деленное на диаметр отверстия. Стало быть, у 50 мм на f/16 и у 200 мм на f/64 размер отверстия будет одинаковый. И вообще у форматного объектива на f/64 будет такая же дырка, как у узкопленочного с тем же углом зрения (то есть с фокусным в 4 раза меньше) на f/16. Ну и дифракционное размытие будет таким же.
Re[miope]:
Да, я тоже так подумал. Всё ж дифракция происходит на абсолютной дырке, относительное значение рояли не играет.
Re[Dima_Z]:
абсолютное даёт просто линии (причом без учота размера кадра, т.е. сколько было бы линий если бы объктив крыл всю плоскость) а относительное линии/мм
Re[miope]:

от:miope
А чего там смотреть-то? "f" - это как раз фокусное, деленное на диаметр отверстия. Стало быть, у 50 мм на f/16 и у 200 мм на f/64 размер отверстия будет одинаковый. И вообще у форматного объектива на f/64 будет такая же дырка, как у узкопленочного с тем же углом зрения (то есть с фокусным в 4 раза меньше) на f/16. Ну и дифракционное размытие будет таким же.

Подробнее

Угловое да, линейное -- в фокальной плоскости (расстояние до которой от диафрагмы у этих объективов отличается в 4 раза) -- нет.
Фотографов больше интересует "смягчение" картинки, т.е. линейное размытие.
Линейное размытие зависит именно от относительного отверстия (диафрагменное число), а не от абсолютного.
Re[WAn]:

от:WAn
Угловое да, линейное -- в фокальной плоскости (расстояние до которой от диафрагмы у этих объективов отличается в 4 раза) -- нет.
Фотографов больше интересует "смягчение" картинки, т.е. линейное размытие.
Линейное размытие зависит именно от относительного отверстия (диафрагменное число), а не от абсолютного.

Подробнее

Да никто и не спорит. Если кружок рассеяния (на пленке) смотреть, то он будет одинаковый при одинаковом отн. отверстии. То есть у 200 f/64 на БФ он будет такой же, как у узкопленочного 50 мм на f/64. Только какая от этой информации польза, и почему она интересует фотографов больше - непонятно совершенно. Увеличение при печати будет совершенно разным, поэтому на узкой пленке f/64 - это ужас-ужас-ужас, а на БФ при такой апертуре дифракционные эффекты придется с микроскопом искать (хотя их размер на большом негативе такой же, как на маленьком).
Re[miope]:
от: miope
...почему она интересует фотографов больше - непонятно совершенно. ...

Потому что потерян промежуточный шаг в выкладке, который не все восстановят.
1) угловое размытие на абсолютном отверстии
2) накопление линейного размытия из углового по пути к пленке
3) увеличение линейного размытия при печати.

Вон уже говорят, что "относительное значение рояли не играет." Отсюда один шаг до заявления, что диаметр, скажем, 3 мм даст одинаковую дифракционнцю нерезкость независиио больше ни от чего.
Можно опрос сделать, буду рад, если окажусь неправ ;)
Re[WAn]:
от: WAn
Потому что потерян промежуточный шаг в выкладке, который не все восстановят.

То есть, если бы во фразу "Ну и дифракционное размытие будет таким же" я добавил бы слова "на отпечатке того же формата", то у Вас возражений бы не было?
Re[miope]:
Ни малейших не было бы :)

Тут правда, еще одна потенциально неправильная интерпретация в воздухе висит. До сих пор мы говорили о разных форматах и соответствующих им объективах, каждый из которых дает на своем формате тот же угол обзора. И, вроде о том, не испортит ли дифракция большеформатную картинку больше, чем увеличенную малоформатную из-за того что в БФ диафрагму больше закрывают.
Но если 50 и 200 -- объективы для одного формата, то оговорка не работает (размер снимков одинаков несмотря на разный угол обзора).
Вобщем, вместо общих утверждений лучше просто пройти по тем 3 шагам для каждого интересующего случая.
Re[ВСЕМ]:
Часто снимаю на диафрагмах 22, 16 на бронику, фокусировку выставляю на гиперфокал. Есть ширик 50, и штатник 80. На больших отпечатках, да и на слайде в лупу стал замечать, что один и тот же сюжет на 50 на зажатой до 16 и на 80 16 при гиперфокале имеют разную резкость на заднем плане. На 50 резко по всему гиперфокалу, на 80 задний план теряет мелкие детали.
Можно ли говорить о дифракции в таком случае?
Как определить рабочие диафрагмы исходя из того, что нужна чаще всего резкость по всей композиции? или это возможно только с подвижками?
Re[Аркаша Ш.]:
в случае метода "выставляю на гиперфокал" говорить о дифракции не стоит
фокусируйтесь нормально и сравнивайте тогда уже
Re[Iron_savior]:
от: Iron_savior
Инстересно ещё узнать и для СФ.

Я снимаю на СФ 6х7 обычно на 11-16 диафрагмах, на штатнике (105 2.4) стараюсь дальше 8 не зажимать, но даже на 11 вполне ничего. Некоторые стекла до 22-32 можно зажимать без существенных потерей в деталях. Но вообще скажу так, что если нету необходимости , то по возможности лучше работать в ппределах некоторых значений , где будет максимальная резкости и ГРИП (обычно для сф это f/11-16). Лучше позаботится о штативе устойчивом и утяжелить его дополнительно, ведь микросмаз слелает пакость намного большую, чем дифракция, особенно на длинных выдержках. Тем не менее, даже мой не особо крепкий штатив держит P6x7 с 200mm f/4 на длинных выдержках и без смаза.
Re[uuger]:
Когда-то приводил расчеты, после какой диафрагмы начинает проявляться дифракция:

=======================================================
Коллеги,

напомню несколько простых выражений из школьного учебника физики.

Угловой размер дифракционного кружка определяется формулой:

phi = 1.22 lambda / D, где lambda - длина волны, D - диаметр входного отверстия.

На фокусном расстоянии F эффект дифракции создаст дифракционное пятно размером a = F * phi, который должен быть меньше размера пиксела матрицы. Размер пиксела давайте обозначим d.

Т.е. получаем: a = F * phi = 1.22 lambda F / D < d. Отношение F / D есть ни что иное как диафрагменное число Д, называемое в народе просто "диафрагмой". Получаем с учетом переобозначений:

1.22 lambda * Д < d. Оставляя слева интересующую нас диафрагму Д, неравенство приводится к виду:

Д < d / (1.22 lambda).

Возьмем для примера значения lambda = 0.5 мкм, d = 6 мкм, тогда диафрагма не должна быть зажата больше, чем на Д < 6 / (1.22 * 0.5) ~ 10. Т.е. практически зажимать больше 11 не стоит - проявится дифракция. Это верно для матриц с пикселом 6 мкм.
Если брать мыльницы с меньшим пикселом, то значения предельной диафрагмы пропорционально изменятся.
Re[qwz]:
Что значит фокусируйтесь нормально????
Я специально снимаю только на гиперфокале, реже на бесконечности. Мне нормальная фокусировка не нужна...


Это верно для матриц с пикселом 6 мкм.
Причем тут матрицы мылниц? Я же написал, что снимаю на слайд. Как быть для слайда?
Re[pixto]:
Как все просто: школьный учебник +взять 0.5 +твердого d= 6 и зажимать не позднее 11, иначе, несмотря на ОПТИКУ проявиться дифракция. И это если еще не добавлять мыльницы с меньшим пикселем.
Ивиняюсь за невежество.....

Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта