Дифракция на 12 и 21 мгпкс ФФ - отличается ли на практике?

Всем добрый вечер, и в очередной раз моя неспокойная голова забита всякой дурью :)

Собственно что хочу спросить - не сравнивал никто, насколько отличается степень дифракции на одинаковых диафрагмах на одних и тех же линзах на ФФ камерах в 12 и 21 мгпкс?

Если ближе к делу - то например на старом и на новом пятаке.

Ячейки-то меньше, значит и дифракция должна быть сильнее и начинаться раньше.

Пожалуйста, если не затруднит, поделитесь практической информацией.

Отдельная просьба к Tigra Girl, поскольку у тебя на руках обе камеры, не мог бы ты сделать пару кадров в макродиапазоне на f20-22 старым и новым пятаком?

Спасибо!

Я думаю, это, как и все в нашем бренном мире, относительно :D

Если попиксельно, то по логике, на пядвак дифракция должна влиять сильнее.
Но, если приводить все к 12 МП или печатать, то, как минимум, одинаково. А то и лучше у второго.

Цитата:

от:Omuru
Я думаю, это, как и все в нашем бренном мире, относительно :D

Если попиксельно, то по логике, на пядвак дифракция должна влиять сильнее.
Но, если приводить все к 12 МП или печатать, то, как минимум, одинаково. А то и лучше у второго.

Подробнее

Поскольку моя основная сфера - это мелкая предметка (часы-ювелирка), то на новом пятаке я вижу два варианта развития событий:

1. Снимать как снимал раньше, не выигрывать в ГРИП, но выигрывать в общей резкости, делая даунсемпл вполовину. Ибо заказчика нынешний размер файлов устраивает вполне.

2. Второй вариант - снимать изделие в полкадра, соответственно, масштаб меньше, выигрываем в ГРИП, или можно меньше зажимать и выиграть в общей резкости при такой же ГРИП. Таким образом, после кадрирования получаем те же 12 мгпкс как на старом пятаке, только с большей ГРИП или же с большей общей резкостью за счет меньшего зажимания дырки.

Но, видимо, понять, какой из них правильный, удастся только опытным путем. :)

По Вашему вопросу можно только опытным путём определиться , причём применительно к конкретному объективу, так как они по разному начинают ухудшать резкость при зажатии диафрагмы. Так то интересный тест можно провести , на предмет предпочтительности ФФ и кропа для макро.

Мне кажется, первый. Ресайз уменьшает воздействие Баера - за счет этого уменьшенные кадры с пядвака несколько резче.
А так - да, надо экспериментировать. Потом расскажете ;)

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Так то интересный тест можно провести , на предмет предпочтительности ФФ и кропа для макро.

Смотря какого кропа... 8-10мгпкс - нормально (пиксель крупный), а вот, скажем, 50D ведет себя уже значительно хуже из-за плотности пыкселов :)

Так что с кропом сравнивать не хочу, ибо 8-10 мгпкс это мало, а больше на кропе - уже мутно :)

А вот ФФ сравню, как только пядвак привезут :)

Я на Никоне сравнивал Д300 и Д3 с Фойхтом 125. Кроп понравился больше из-за большего ГРИП.
Подозреваю, что применение ФФ даже с большими мегапикселями не изменит ситуации к лучшему для ФФ в макро. Дифракция даже на плёнке была заметна после 11 диафрагмы.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Поскольку моя основная сфера - это мелкая предметка (часы-ювелирка)

А зачем вам для этого пядвак? Для вас придумали КРОП! Какой-нить 450D - те же 12 мегапикселей на кропе, и снимать "в полкадра" не надо - ГРИП и так больше чем у ФФ касеры. И стоит тушко в разы дешевле.

Цитата:

от:danx
А зачем вам для этого пядвак? Для вас придумали КРОП! Какой-нить 450D - те же 12 мегапикселей на кропе, и снимать "в полкадра" не надо - ГРИП и так больше чем у ФФ касеры. И стоит тушко в разы дешевле.

Подробнее

Я ж предметкой подрабатываю, остальное - для души :)
А для души 450D как-то мммм.... не катит :)

Кстати сказать, принципиального выигрыша в ГРИП на кропе не получить. Я эту тему изучал, когда только начинал мелкую предметку снимать. Даже думал про 3/4 Олик чисто под макро. Не катит. Попиксельная резкость хуже, микроконтраст хуже, ДД хуже - да даже ради ГРИП с ФФ на кроп уходить уже не хочется - совсем другого рода картинка, иной уровень.
К тому же на кропе в силу его много-мелко-пиксельности дифракция наступает раньше, чем на ФФ.

А как же тилт-шифт оптика?

90/2,8?

Цитата:

от: alex P
А как же тилт-шифт оптика?

90/2,8?

Прекрасное стекло, самый рабочий объектив у меня :)
А ГРИП все равно не хватает.

Наручные часы, кадр в 3/4.
90 TS-E, 2.5 см макрокольца, наклон по диагонали, f20 - корпус в фокусе, на ремень ГРИП уже хватает с натяжкой.

Дальше f22 теряется общая резкость и контраст.


ГЫ, на Canon 100mm macro дифракция вообще приходит на f13, на 22 вообще в мясо.

А покажите этот кадр? :)

Цитата:

от: alex P
А покажите этот кадр? :)

Ну хотя бы это. Правда f20, а не 22, но не суть важно.




Верхний и нижний изгибы ремешка уже без резкости.
В принципе, заказчик принимает, но все это усложняет обработку, надо блюрить обтравочный контур, иначе будет как в этом вот примере. В общем, резкость лучше иметь, чем не иметь.

Очень объёмно!

У меня волна-9 примерно на таком же сюжете - часы во весь кадр, на кропе даёт большую грип, что логично...


И у меня сразу возникает мысль: почему бы не использовать 45/2,8?

Цитата:

от: alex P

И у меня сразу возникает мысль: почему бы не использовать 45/2,8?

Потому что масштаб будет маленький, либо придется накручивать 5 сантиметров макроколец, один фиг имея при этом не только потери ГРИП (по мере приближения к объекту), но еще и потери света, а 500вт моноблока - они, знаете ли, не резиновые, особенно когда софтбокс с 2 рассеивателями и полярик на объективе для уменьшения бликов на циферблате.

45 - это для предметки покрупнее. Для еды например. Хотя, я бы блюда на тот же 90 TS-E снимал.

поражаюсь вашему профессионализму ваших снимков!
БРАВО

Честно говоря, никогда не понимал, зачем в предметке так с ГРИП маются. С большим размытием смотрелось бы объемнее.
Разумеется, это, если не надо обтравливать и накладывать на другой фон. Но не проще ли тогда сразу на нем снимать? :)

и каждому следующему фотографу за пересъемку платить?
это здравый рационализм такой?

Цитата:

от:Omuru
Честно говоря, никогда не понимал, зачем в предметке так с ГРИП маются. С большим размытием смотрелось бы объемнее.
Разумеется, это, если не надо обтравливать и накладывать на другой фон. Но не проще ли тогда сразу на нем снимать? :)

Подробнее

Да в принципе и здесь можно размыть маску - и будут края тоже в расфокусе. Заказчик потребовал, чтобы край был резкий. Хозяин барин :)

А в предметке с ГРИП маются далеко не все. Но, как правило, каталожные кадры стараются делать резко. А всякую рекламу вольного полета - можно и с ГРИП поиграться.

По большому счету резкое изображение проще в последующей обработке и обтравке. И в постановке на фон.
Обкромсал путём, в кварк плюхнул - и готово. А если маска прозрачности, да еще и размытая - такое в кварк не положишь, придется сразу монтировать целиком подложку на весь лист, что не всегда удобно.

Вот поэтому и предпочитают каталожку резкую от забора и до обеда.

Спасибо, понятно. Если под многоразовое каталожное - оно так практичнее, конечно.