Дешевые объективы со светосилой 1?

Цитата:

от:Zap
Цитата:

от:miope
Во-вторых, в оригинальной статье утвержается, что получившаяся структура "has a negative refractive index, which makes it truly transparent to light, allowing it to pass freely through with no reflection." ("имеет отрицательный показатель преломления...

Подробнее

это скорость в среде, больше с, что-ли ?

Подробнее

Нет, больше с - это если показатель преломления меньше 1 (по модулю). А показатель преломления -1 будет в том случае, если свет изменит направление движения на противоположное - и при расчете оптических систем с зеркалами можно считать, что на каждой зеркальной поверхности свет переходит из среды с показателем преломления n в среду с показателем -n. Однако, как отрицательный показатель преломления сочетается с "полным отсутствием отражения" и "полной прозрачностью" остается загадкой.

Цитата:

от: miope2

Да вроде нет: в определенных условиях отражения света не будет вообще, все полностью преломится.

В каких??? Когда свет не задерживается на границе сред? А более высокая плотность второй среды, забыли?
Я так понимаю, что 100% прозрачность среды означает его невидимость :) Все дружно вспомнили "Человека-невидимку" Уэллса и воскликнули: "Нет, сынок, это фантастика..." Почему фантастика? Да потому что в таком случае главгерой был бы бесплотным существом Теперь представьте себе бесплотную линзу (вернее с плотностью, равной плотности воздуха у поверхности земли)... Представили? А я вот не могу :( Плотность была и у человека-невидимки, и у "нашей" линзы. Значит что? Ребята-учёные добились того же, чего и герой Уэллса? АБАЛДЕТЬ Мои им поздравления от души! (ни капли иронии)

Цитата:

от:Zap
Цитата:

от:miope
Во-вторых, в оригинальной статье утвержается, что получившаяся структура "has a negative refractive index, which makes it truly transparent to light, allowing it to pass freely through with no reflection." ("имеет отрицательный показатель преломления...

Подробнее

это скорость в среде, больше с, что-ли ?

Подробнее

Показатель преломления - Материал из Википедии:
[quot]Показатель преломления вещества — величина, обратная к отношению фазовой скорости электромагнитного излучения в веществе к скорости света в вакууме: [/quot] т.е. скорость перемещения фазы гармонической волны, в отличие от групповой скорости... кстати, отрицательный к-т означает тогда уж "не больше с", а "отрицательную скорость" :D

Цитата:

от:zampolit

Чем??? Выжигать никогда не приходилось линзой? Если считать расстояние до Солнца за бесконечность, то расстояние до лавочки и является фокусным. И расстояние до лавочки было небольшое и примерно равно диаметру.

Подробнее

Что ещё раз подтверждает предупреждение в ынструкцыях: не направляйте объектив на солнце, сожжёте матрицу нафиг

Цитата:

от: Wad
Цитата:

от:miope2

Да вроде нет: в определенных условиях отражения света не будет вообще, все полностью преломится.

В каких??? Когда свет не задерживается на границе сред? А более высокая плотность второй среды, забыли?

Подробнее

Нет, когда поляризованный свет падает на раздел сред под углом Брюстера.

Цитата:

от: miope2

Нет, когда поляризованный свет падает на раздел сред под углом Брюстера.

Ну да! Но! Только поляризованный и под определённым углом! Что делать с остальными лучами? Они ведь, сволочи, тоже на линзу падают! Отметать их обратно? Вот и получаем отражение :)

Да вообще, фигня всё это! Шапку-невидимку эти японцы вздумали изобрести... Ха! А вечный двигатель и машину времени? Слабо? :D

Цитата:

от:Wad
Теперь представьте себе бесплотную линзу (вернее с плотностью, равной плотности воздуха у поверхности земли)... Представили? А я вот не могу :( Плотность была и у человека-невидимки, и у "нашей" линзы.

Подробнее

Есть так называемые гравитационные линзы. У них плотность большая, но не на пути лучей света. :D

Цитата:

от: Васим
Есть так называемые гравитационные линзы. У них плотность большая, но не на пути лучей света. :D

Поподробнее можно? По поводу этих гравитационных линз? А на пути световых лучей у них что? "Дырки" со стремящейся к нулю плотностью? Опять возникает вопрос о преломлении света в этих "дырках"...

Цитата:

от:Wad
Я так понимаю, что 100% прозрачность среды означает его невидимость :) Все дружно вспомнили "Человека-невидимку" Уэллса и воскликнули: "Нет, сынок, это фантастика..." Почему фантастика? Да потому что в таком случае главгерой был бы бесплотным существом Теперь представьте себе бесплотную линзу (вернее с плотностью, равной плотности воздуха у поверхности земли)... Представили? А я вот не могу :( Плотность была и у человека-невидимки, и у "нашей" линзы. Значит что? Ребята-учёные добились того же, чего и герой Уэллса? АБАЛДЕТЬ Мои им поздравления от души! (ни капли иронии)

Подробнее

Прозрачность материала вообще не имеет никакого отношения к преломлению и отражению. Она зависит только от поглощения света материалом. И прозрачность стекла (не бутылочного) очень близка к 100%.

Однако, для невидимости этого недостаточно - если показтель преломления объекта сильно отличается от показателя преломления среды, в которой он находится, то его можно будет заметить по искажениям объектов, находящихся за ним. Нагретый воздух не менее прозрачен, чем холодный, однако его потоки над сковородкой нетрудно увидеть - узор на обоях начинает вести себя так, как будто крунул маленько.

Так что человеку-невидимке надо не только иметь 100% прозрачность, но еще и показатель преломления, как у врздуха. Кстати говоря, у Хищника из одноименного фильма были с этим какие-то недоработки.

Цитата:

от:Wad

Поподробнее можно? По поводу этих гравитационных линз? А на пути световых лучей у них что? "Дырки" со стремящейся к нулю плотностью? Опять возникает вопрос о преломлении света в этих "дырках"...

Подробнее

А ничего. Вакуум там (не полный, конечно, но почти). Гравитационная линза - это когда тело с большой массой своей гравитацией отклоняет свет. Галактики там, черные дыры всякие...

Объектив с такой линзой, конечно, весить будет очень много. И кучу побочных эффектов иметь (вроде затягивания всей плохо закрепленной материи в него). :D

Цитата:

от: Andrew-magistr
У Canon FD был и объетивчик 0,9 светосилой...

В FD такого не было. Был объектив 50/0.95 для кэноновских дальномерок.

Цитата:

от:miope2

Нагретый воздух не менее прозрачен, чем холодный, однако его потоки над сковородкой нетрудно увидеть - узор на обоях начинает вести себя так, как будто крунул маленько.

Так что человеку-невидимке надо не только иметь 100% прозрачность, но еще и показатель преломления, как у врздуха. Кстати говоря, у Хищника из одноименного фильма были с этим какие-то недоработки.

Подробнее

Не забывайте: у нагретого воздуха плотность меньше
Соответственно, другой показатель преломления - отсюда и искажения предметов за ним. Способен ли нагретый воздух отражать? Запросто! Не в такой, конечно, степени, как, скажем, пар, но всё же... Туман видели? Я тоже :) За счёт чего мы его видим? Правильно, за счёт отражения света! Но туман ведь ещё не пар! Вернее, не совсем пар. А именно, тот самый нагретый воздух с изменившейся плотностью :D Скажете, он прозрачный? Отнюдь! Посветите в туман фонариком :) Далеко ли улетит его свет? То-то же! Вот Вам и взаимосвязь прозрачности с отражением и преломлением! Просто у "воздуха над сковородкой" разница в физических параметрах с обычным (комнатной температуры) воздухом не такая разительная, как в примере с туманом. Но всё-таки есть...

Были еще 42 mm f/0.75 Rodenstock TV-Heliogon, 50 mm f/0.75 Rodenstock TV-Heligon, недалеко от них ушедшие 68 mm f/1.0 Rodenstock XR-Heligon и 75 mm f/1.1 Rodenstock XR-Heligon.
Kowa 62mm f/0.75
Mt.Prospect 90mm f/1.0
И 85 mm f/1 Repro-Nikkor

Мдаа, давно это было...

Цитата:

от:Wad
Цитата:

от:miope2

Нагретый воздух не менее прозрачен, чем холодный, однако его потоки над сковородкой нетрудно увидеть - узор на обоях начинает вести себя так, как будто крунул маленько.

Так что человеку-невидимке надо не только иметь 100% прозрачность, но еще и показатель преломления, как у врздуха. Кстати говоря, у Хищника из одноименного фильма были с этим какие-то недоработки.

Подробнее

Не забывайте: у нагретого воздуха плотность меньше
Соответственно, другой показатель преломления - отсюда и искажения предметов за ним. Способен ли нагретый воздух отражать? Запросто! Не в такой, конечно, степени, как, скажем, пар, но всё же... Туман видели? Я тоже :) За счёт чего мы его видим? Правильно, за счёт отражения света! Но туман ведь ещё не пар! Вернее, не совсем пар. А именно, тот самый нагретый воздух с изменившейся плотностью :D Скажете, он прозрачный? Отнюдь! Посветите в туман фонариком :) Далеко ли улетит его свет? То-то же! Вот Вам и взаимосвязь прозрачности с отражением и преломлением! Просто у "воздуха над сковородкой" разница в физических параметрах с обычным (комнатной температуры) воздухом не такая разительная, как в примере с туманом. Но всё-таки есть...

Подробнее

отражение с преломлением никак не связаны, все зависит от дисперсионных соотношений, теоретически можно создать условия когда свет преломляется не отражаясь

Цитата:

от: Wad
Не забывайте: у нагретого воздуха плотность меньше
Соответственно, другой показатель преломления - отсюда и искажения предметов за ним.

Я, кажется, так и написал.
Цитата:

от:Wad
Способен ли нагретый воздух отражать? Запросто! Не в такой, конечно, степени, как, скажем, пар, но всё же... Туман видели? Я тоже :) За счёт чего мы его видим? Правильно, за счёт отражения света! Но туман ведь ещё не пар! Вернее, не совсем пар. А именно, тот самый нагретый воздух с изменившейся плотностью :D Скажете, он прозрачный? Отнюдь! Посветите в туман фонариком :) Далеко ли улетит его свет? То-то же! Вот Вам и взаимосвязь прозрачности с отражением и преломлением! Просто у "воздуха над сковородкой" разница в физических параметрах с обычным (комнатной температуры) воздухом не такая разительная, как в примере с туманом. Но всё-таки есть...

Подробнее

Туман - это не нагретый воздух, а охладившийся и из-за этого перенасыщенный водяным паром, до образования конденсата включительно.

Виден он из-за того, свет отражается от капель воды (того самого кондесата). Поскольку поверхность раздела воды и воздуха имеет сложную форму, отражение происходит куда попало.

Во, еще были объективы, только про них мало данных, кроме последнего:
http://www.abex.co.uk/sales/optical/fast_lenses/
Canon.....65mm.....F/0.75
Canon.....90mm.....F/1.0
Kowa......55mm.....F/1.0
Navitron..50mm.....F/0.95
Rayxar....50mm.....F/0.75
Leica.....50mm.....F/1.0
http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/objektive/datenbltterm-objektive/40.pdf

Цитата:

от: Алексей Султанов
Цитата:

от:Uldis
Цитата:

от:miope
Продублирую свой комментарий к этому сообщению:

как и сверх проводник, дааавно уже используют, ну разве трудно и стекло без потерь сделать? да, кранты оптоволокну, сейчас будет "секловолокно" и супер быстрый инет :)

Подробнее

А чем отличается оптоволокно от стекловолокна :?:

Подробнее

оптоволокно из прозрачного пластика, а стекловолокно, как понятно из названия, из стекла...
да и по конструкции немного различаются...

оптоволокно обычно многослойное...

Цитата:

от:Сержио
Есть у Кэнона за кучу денег стеклошко с 1.0, правда говорят мылит оно еще как ... а нафик?
Снимал портрет на 1.4 - жуть, такая дырка мало когда нужна, только для скорости автофокуса, все-равно в большинстве случаев ее зажимать надо

Подробнее

говорят - ключевое слово.