Delta 100 или T-MAX 100

Понимаю что вам, как эгоманьякам, очень важно признание всеми вашей точки зрения(только не надо сказок про хотим разораться, или найти истину) Но по сути, в этой теме вы уже почти МЕСЯЦ тупо спорите о всем подряд. Со стороны,мягко говоря, это выглядит как путешествие слепого с глухим.

Хотите удовлетворить свое эго? Перевидите на Русский трилогию Адамса и еще пару тройку грамотных книг по ЧБ, которые никогда не издавались на русском. Для таких знатоков этой темы и английского языка, это как два пальца об асфальт. А результат, толпы благодарных неофитов засыпающих вам почту благодарственными письмами, это как манна небесная для любого эгоманьяка.

Цитата:

от:ASDSET
Понимаю что вам, как эгоманьякам, очень важно признание всеми вашей точки зрения(только не надо сказок про хотим разораться, или найти истину) Но по сути, в этой теме вы уже почти МЕСЯЦ тупо спорите о всем подряд. Со стороны,мягко говоря, это выглядит как путешествие слепого с глухим.

Хотите удовлетворить свое эго? Перевидите на Русский трилогию Адамса и еще пару тройку грамотных книг по ЧБ, которые никогда не издавались на русском. Для таких знатоков этой темы и английского языка, это как два пальца об асфальт. А результат, толпы благодарных неофитов засыпающих вам почту благодарственными письмами, это как манна небесная для любого эгоманьяка.

Подробнее

Им бы и Митчела вполне хватило бы... Вполне русским языком изложено. Обстоятельно и очень грамотно. Не обязательно Адамса трепать.
Э.Митчел. Фотография. Издательство "Мир" (Москва 1988 ). Перевод с английского канд. физ.-мат. наук М.В.Фоминой под редакцией канд. искусств А.Г.Симонова. Книга, если я правильно помню, есть и в сети.
Две главы -- 8-я и 9-я -- удовлетворят самого капризного "гурмана"...

Закавыка ещё в том, что де-юре зоны вплоть до первой на опечатке воспроизводятся, но де-факто с первой почти по третью они неразличимы. Ибо, если между зоной IX и VIII нам хватит на отпечатке 0.1D, то между зонами II и I нам требуется разница плотностей в 1D. И если плечо негатива и подошва бумаги, "перемноженные" меж собою, нам как раз и дадут 0.1D, то подошва негатива и плечо бумаги, "перемноженные" меж собою, нам дать 1D не могут. Поэтому, даже если у нас плёнка офигенской широты и мы проецируем на бумагу исключительно прямолинейный участок, то середина этого участка никак не попадёт в 18%, коли мы желаем положить этот участок без компрессии в тенях, либо, если кладём середину точнёхонько в 18%, то зон слева окажется всегда меньше, нежели справа. Но тогда Система сильно усложняется и домохозяйки её не поймут. И книжка не станет популярной. Вот почему книжек издано много, а хороших отпечатков мало. :(
Однако теперь почти никто не печатает, а больше рассматривают инвертированные негативы напросвет. Это избавляет от проблемы слипания нижних зон. А уж возможность локально поднять контраст в тенях и вовсе развязывает "как бы печатнику" руки. Ещё пропадает проблема воспроизведения средних тонов с самым заметным контрастом прямо на корню. Её нет вовсе. Использование же обычным печатником в даркруме мультиконтрастной бумаги к проблеме среднего тона накладывает на проблему серого проблему с серой дырой, а вовсе не решает её. Илфорд вроде бы возродил классическую Галерею второго номера, но она шибко кусачая и та ли это Галерея, ещё не известно. Мода на рассматривание картинок на мониторе, где помимо прочих прелестей ещё и имеется возможность отклонить голову и рассмотреть самую непробиваемую черноту :D , диктует моду на контрастные картинки. Вполне возможно, что производители бумаги (и плёнки!) эту моду подхватят и тогда баритовой печати вообще кранты. Однако Система станет ещё попопулярнее, ибо условности и упрощения в области теней становятся как нельзя кстати для случае мониторного просмотра или (и) фотошопного редактирования.

Вот почему Сергей, который смотрит изображения на мониторе, этим условностям такого значения не придаёт. Хочу фактуру в первой зоне! Пацан сказал - пацан сделал! Ползуночком в фотошопе.

Цитата:

от:ASDSET
Хотите удовлетворить свое эго? Перевидите на Русский трилогию Адамса и еще пару тройку грамотных книг по ЧБ, которые никогда не издавались на русском. Для таких знатоков этой темы и английского языка, это как два пальца об асфальт. А результат, толпы благодарных неофитов засыпающих вам почту благодарственными письмами, это как манна небесная для любого эгоманьяка.

Подробнее

Причем тут эго? Да и не благодарное это занятие, переводить для вселенной фотору серьёзные материалы. Обязательно найдутся «одаренные» божественной невменяемостью люди, которые будут обвинять переводчика в некомпетентности. Особо «талантливые» могут на протяжении 50-100 страниц доказывать переводчику, что Адамс дурак, даже ни разу не прочитав книги, и что вместо перевода трехтомник следовало повесить на гвоздик.

Я не разделяю позицию Адамса. Мы с ним расходимся по принципиальным вопросам. Если бы было всё так, как он проповедовал, то я бы давно перевёл, а первым делом б купил, поставил на полку в Красный угол и каждый день бы молился как на икону. Но книжка слишком не серьёзна. С одной стороны написана педантом. С другой пофигистом. В одном лице.
Впрочем, Адамс был гениален, не от мира сего. Человек не совсем здоровый. Может быть поэтому на стр.Х он педант, а на стр. ХХ он уже пофигист. Поделиться гениальностью невозможно.
Лучше всех сделал Секстон. Просто ходил за ним по пятам.

Есть достаточно нормального народа которые оценят такой труд. Ну пара тройка недовольных придурков конечно найдется, но на них можно тупо забить, или учитывая непревзойденную тягу nebrit и Сергея Катковского к спорам на пустом месте, это даст тему для споров на всю оставшуюся жизнь :)

Цитата:

от:nebrit
Я не разделяю позицию Адамса. Мы с ним расходимся по принципиальным вопросам. Если бы было всё так, как он проповедовал, то я бы давно перевёл, а первым делом б купил, поставил на полку в Красный угол и каждый день бы молился как на икону. Но книжка слишком не серьёзна. С одной стороны написана педантом. С другой пофигистом. В одном лице.
Впрочем, Адамс был гениален, не от мира сего. Человек не совсем здоровый. Может быть поэтому на стр.Х он педант, а на стр. ХХ он уже пофигист. Поделиться гениальностью невозможно.
Лучше всех сделал Секстон. Просто ходил за ним по пятам.

Подробнее

Открою Вам секрет, Вы не с кем не согласны, во всем. Посмотрите на то что вы пишите со стороны, Вы постоянно со всеми о всем спорите.

Подумайте, может дело не в Адамсе и прочими, а в вас?

зы. Не обязательно соглашаться с Адамсом, просто переведите грамотно и все. Это куда полезней для всех, чем тупой срач со всеми подряд на форумах.

Цитата:

от: ASDSET
Вы постоянно со всеми о всем спорите...

Так уж со всеми?
1. К.
2. Г.
3. А.
4. Ш.

Вроде бы четверо. С которыми постоянно. С третьим нумером часто дудим в одну дуду, а спорим редко.

Ах да, сейчас я вот получается и с вами спорю. Обсчитался. Значит вас пятеро. Никого не забыл?

Тема действительно непревзойдённая, но, я сделал один очень полезный для себя вывод. Теперь точно знаю, если у меня возникнут какие-то вопросы, непонимание в чем-то, я знаю, к кому мне следует обратиться за помощью и разъяснением. Человек с таким мощным интеллектом, эрудированностью, с таким багажом знаний и способностью объяснять простыми и доступными словами – это величайшая редкость.

Цитата:

от:nebrit
Так уж со всеми?
1. К.
2. Г.
3. А.
4. Ш.

Вроде бы четверо. С которыми постоянно. С третьим нумером часто дудим в одну дуду, а спорим редко.

Ах да, сейчас я вот получается и с вами спорю. Обсчитался. Значит вас пятеро. Никого не забыл?

Подробнее

Запихайте себе на аватар

Цитата:

от:german_2
Тема действительно непревзойдённая, но, я сделал один очень полезный для себя вывод. Теперь точно знаю, если у меня возникнут какие-то вопросы, непонимание в чем-то, я знаю, к кому мне следует обратиться за помощью и разъяснением. Человек с таким мощным интеллектом, эрудированностью, с таким багажом знаний и способностью объяснять простыми и доступными словами – это величайшая редкость.

Подробнее

Вот именно, когда хотите разобраться в вопросе. А тут цель спор, бесконечный, тупой, беспощадный.

Цитата:

от: ASDSET
Вот именно, когда хотите разобраться в вопросе. А тут цель спор, бесконечный, тупой, беспощадный.

Оно и понятно, столкнулись два мира, один олицетворяет знание, второй - невежество и необразованность. Каждый отстаивает свои права свою правоту :D

Ребят, я уже объяснялся: лично мне спрашивать у кого-то советов неинтересно. Мне интересно разобраться самому, но при помощи собеседника (-ов). Если сам не разберёшься, а будешь как попка за кем-то повторять - много ли прока?

Ну и потом, мы с оппонентом не учительствуем тут. Мы спорим. Нам нравится. Такова природа спора. Никто никого ни к чему не принуждает: делай так, а не иначе, потому что:
а) я так решил;
б) так в писании сказано;
в) так завещал великий кормчий.
Мы типа аргументы отыскиваем. А там глядь, и зерно проскочит. Только б не прозевать его.

Цитата:

от:Сергей Катковский

Предположим, вы правы, и определенная плотность 8 зоны над подложкой - ключевое положение зонной системы. Предположим также, что мне, в силу неважно каких причин, нужно пользоваться контрастной пленкой и контрастной проявкой, так что у меня всего 7 зон с грехом пополам получается, а 8-я всегда белая на отпечатке выходит. Это означает, что зонная система к этому случаю неприменима?

Подробнее

Для вашего случая нужно взять не 8-ю, а видимо 6-ю зону, чтобы она заняла на плёнке ту же ключевую плотность в зависимости от типа увеличителя или другого использования негатива (например для диффузного увеличителя это 1.25 над подложкой). Но чувствительность определённая по критерию 0.1D всё равно будет оставаться неизменной (ну может чуть больше). И первая зона будет всегда соответствовать плотности 0.1D (с маленькой поправкой). Ваш случай рассмотрен в Зонной системе и соответствует проявке N+2 или даже N+3.

Цитата:

от:nebrit
Ребят, я уже объяснялся: лично мне спрашивать у кого-то советов неинтересно. Мне интересно разобраться самому, но при помощи собеседника (-ов). Если сам не разберёшься, а будешь как попка за кем-то повторять - много ли прока?

Подробнее

Цитата:

от: nebrit
Я не разделяю позицию Адамса. Мы с ним расходимся по принципиальным вопросам.

Разобрались, тема закрыта жЫрная точка :)

Цитата:

от: german_2
Оно и понятно, столкнулись два мира, один олицетворяет знание, второй - невежество и необразованность. Каждый отстаивает свои права свою правоту :D

В пылу сражения, сторон уже не различить :)

Цитата:

от: принцип вандерваальса
И первая зона будет всегда соответствовать плотности 0.1D/

Потому что отсчёт всегда ведётся от 1. А не от 2 или 3.
И уж коли четыре зоны (1 - 5) в бумагу не лезут, то, может быть стоит перестать обзывать 18% пятой зоной? А обозвать, к примеру, 3,5. Некрасиво? Округляем до 3. Зато всё понятно и честно.

Цитата:

от: ASDSET
Разобрались, тема закрыта жЫрная точка :)

Ой ли?Цитата:

от:Аркаша Ш.
В Москве сейчас трудно с пленкой.
Встает вопрос выбора листовой пленки.
Разница в цене на 50 листов т-мах и илфорда дельты 100 4500 против 3300. То бишь более 1000 рублей.

Кто что бы выбрал из этих пленок? По опыту общения с т-мах заметил две вещи. Слабая контурная резкость и плохая работа с красным фильтром. Так же нехватка контраста в родном проявителе. Печатал на диффузнике.

Теперь у меня конденсер. Контраста должно хватать.
Подскажите кто какие нюансы выявил при работе с этими эмульсиями и кто чем их проявлял из доступного (самопал и работа с химикалиями мало интересует меня)?
Ах да, стиль съемки пейзаж.
Требуется хорошая резкость, жирные тени, ну размер зерна вроде как у обеих маленький.

Подробнее

Ответ до сих пор не получен. Да и сам автор не торопится хвастаться отпечатками. Полтора месяца - это мало.
Show Must Go On!

И вы хотите сказать что спором с Катовским вы найдете ответ на вопрос топикстартера? Вы хоть сами в это верите?

В том-то и дело, что верю. Проблемы-то у всех печатающих на бумагу схожие.
У уже два раза успел Катковскому спасибо сказать за "зёрна", мною с пола подобранные. А вы сомневаться изволите.

Вы, блин, поймите наконец, что я не научаю Аркадия, а пытаюсь ответ найти. Если бы я всё знал и умел, валял бы здесь дурака? Сидел бы при красном фонаре и выдавал на-гора превосходные отпечатки. Но как-то не прёт. А от случая к случаю попадать в точку мне надоело.