Delta 100 или T-MAX 100

Цитата:

от: ASDSET
Пластиковый Илфорд мультигрейд.

А почему пластик ? Печататься пока буду не сам,а у форумчан - нет еще собственно оборудования, - растратился. В том смысле, что печатать будут опытные достаточно руки, бумага не будет гробиться просто так. Купил собственно хлопковой бумаги под подходящие случаи, а теперь вопрос в обычном глянце - просто мультигрейд или эту галерею взять. Ч\б исключительно портретной направленности и чаще всего в студии. Формат 24х30 и 30х40. Наверное MG FB хватит все же для моих корявых поделий, Галерея видимо для шедевров, когда уже виртуозно проявляем и печатаем... Ну и вопрос в подсветке на стену для глянца, такой чтоб в личный бюджет вписалась :-))).

Потому что на барите, да еще и постоянного контраста, грамотно напечатать фото, с нулевым опытом в проявке и печати это офигеть как не просто.

Если заказывать печать, выбирайте бумагу из тех что есть у печатника. Не усложняйте себе и ему жизнь.

Цитата:

от:ASDSET
Потому что на барите, да еще и постоянного контраста, грамотно напечатать фото, с нулевым опытом в проявке и печати это офигеть как не просто.

Если заказывать печать, выбирайте бумагу из тех что есть у печатника. Не усложняйте себе и ему жизнь.

Подробнее

А ну это понятно, что самому сразу бумагу гробить не следует. :)
Понял. Проявляю сам. Опыта еще немного, но с проявкой не так все страшно, как казалось. P.S> Хотя под печатника конечно тоже надо подладиться, но это я у печатника проконсультируюсь как лучше .

Господа, посидел на досуге помараковал над портретами автора в сыром виде. Признаю, был не прав, даже в данном случае вариант без симуляции фактуры бумаги на экране выглядит лучше, был несколько озадачен осознанием этого факта :-))). Видимо фактура бумаги нужна для восприятия только уже на самом отпечатке. Спасибо.

Адамс. "Негатив". стр. 225
"Contemporary Films".
"...At N - 2 and less, the loss of local contrast in low-density values often becomes a problem ..." - при этом: - "... Nearly all current thin-emulsion films will permit expansion to N+1 without difficulty ..." - я в этом усматриваю намёк на необходимость более контрастной проявки негативов и отказе от "широко-диапазонных" сюжетов. И всё это написано было давным давно.
______________
Ни в "Негативе", ни в "Принте" мне ни разу в тексте не встретилась аббревиатура EI. Адамс пользовался или ASA, или at ... ASA. Читайте, как грится, первоисточник, прежде чем... :D

Цитата:

от:nebrit
Адамс. "Негатив". стр. 225
"Contemporary Films".
"...At N - 2 and less, the loss of local contrast in low-density values often becomes a problem ..." - при этом: - "... Nearly all current thin-emulsion films will permit expansion to N+1 without difficulty ..." - я в этом усматриваю намёк на необходимость более контрастной проявки негативов и отказе от "широко-диапазонных" сюжетов. И всё это написано было давным давно.

Подробнее

И правильно было написано. Я вот тоже много раз писал про нежелательность съемки широкодиапазонных сюжетов.

Цитата:

от:nebrit
Ни в "Негативе", ни в "Принте" мне ни разу в тексте не встретилась аббревиатура EI. Адамс пользовался или ASA, или at ... ASA.

Подробнее

Ну и замечательно. Я вам что писал?Цитата:

от:Сергей Катковский
требования откорректировать EI нет. Можно вообще EI не пользоваться, а замерять только две зоны, используя стандартное ИСО пленки и корректировать проявку относительно стандартной.

Подробнее

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9174279

Цитата:

от: nebrit
Читайте, как грится, первоисточник, прежде чем... :D

Правильно, читайте, а то, например, напишет некто:
Цитата:

от: nebrit
Странно, сам Адамс пользовался и EI, и корректировал его.

А потом сам себе удивляется.

Нет, все-таки если читать внимательно АА и его последователей (особенно ББ) они не представляют зонную систему без маханий, ББ об этом на прямую пишет. И советует НЕ избегать высококонтрастных сюжетов и в общем предпочитает плотные негативы как дающие больше свободы при печати.

Ну, сам ББ ,как я понял, поклонник контрастных отпечатков. Я же поклонник "полно-диапазонных" отпечатков. Кстати доложусь, что следующая плёнка, проявленная как на том "совместном" графике, отлично напечаталась на целлофановом илфордовском мультигрейде, но это плохо. Целлофан - не эталон. Буду поднимать контраст ещё выше.

С. Катковскому: - на графиках у Адамса всё таки написана аббревиатура "EI", но в текстах я такой не нашёл.
При этом Адамс чётко разделяет "ASA", написанное на коробочке и, скажем так, эффективное. И второе зачастую меньше первого. Ну, это сами прочитаете. Так что, какой именно аббревиатурой оперировать, по бубну. Это вы меня с панталыку сбиваете. Мне нравится "ISO", потому что так написано на моём экспонометре.
_________________
Проблема.
Снимаю поясной портрет. 6*6 кадр. Рассеянно-направленное освещение: огромные окна за моей спиной и солнышко по помещению кое-где пляшет. В окуляр на аккумэйте отчётливо вижу фактуру кожи лица. Проявляю негатив. Рассматриваю в лупу на столике. Помимо зерна отчётливо вижу фактуру кожи лица. Печатаю отпечаток нормального контраста. Печатаю отпечаток ненормального контраста. Фактуры не вижу. Вижу только зерно.
Знакомые товарищи с подобной напастью в студийных условиях борятся контровиками. И даже злоупотребляют оными. Ради фактуры.
Когда я рассматриваю негатив, то глазом улавливаю меж зёрен изображения нюансы, позволяющие мне составить из них фактуру. Когда рассматриваю изображение на аккумейте, спроецированное съёмочным объективом, то вижу тоже нюансы, провосходящие по разрешению сам аккумейт, потому что голова чуть трясётся... (дальше сами сообразите). То есть, объектив "рисует", негатив фиксирует, а бумага не воспроизводит. Так вот винить надо не бумагу, а негатив, который фиксирует фигово. Настолько фигово, что бумаге эти нюансы по бубну. Поэтому ни съёмка мир, ни съёмка шкал ничего не говорят о качестве самой плёнки. И плохая плёнка, и отличная в состоянии воспроизвести и миру, и шкалу одинаково хорошо. Но плохая плёнка не может хорошо воспроизвести фактуру. Это как требовать от Гелиоса-44 того же, что и от Суммикрона.
Тут бы можно было бы припомнить извечный вопрос С. Катковского: - можно ли изначально *овённое цифровое изображение улучшить шумами. Так вот пусть ещё раз подумает, почему нельзя. После этой моей писульки. Не мирами и не шкалами нюансы меряются. Хоть на плёнке, хоть на отпечатке.
______________________
Адамс, мне кажется, предостерегает: - не проявляйте современные плёнки по режиму "N-2" - бяка получится. Не помогут ни контрастная бумага, ни точечный увеличитель. ИМХО, разумеется.
Это последние лет десять Кодак в своих даташитах стал указывать средний градиент. Лет 20 назад просто писали - столько-то минут в таком-то проявителе. И негативы при этом получались довольно контрастные. Посмотрите сканы, выложенные в сети любителями. Все изображения тоже довольно контрастные, хотя в фотошопе их можно умягчить как угодно. Но не катит мягкая картинка.
______________________
Хотел было создать тему про портрет, печать, проблемы всякие, (в том числе надуманные и из пальца высосанные), но увидел портретную тему в "общих вопросах" и впал в уныние.

Цитата:

от:nebrit
С. Катковскому: - на графиках у Адамса всё таки написана аббревиатура "EI", но в текстах я такой не нашёл.
При этом Адамс чётко разделяет "ASA", написанное на коробочке и, скажем так, эффективное. И второе зачастую меньше первого. Ну, это сами прочитаете. Так что, какой именно аббревиатурой оперировать, по бубну. Это вы меня с панталыку сбиваете. Мне нравится "ISO", потому что так написано на моём экспонометре.

Подробнее

Вы опять путаете две вещи - ISO/ASA, измеренное по стандарту и EI. ISO дельты, проявленной в персептоле, и измеренное по стандарту, будет отличаться от цифры на коробочке (оно будет, скажем, 50). Но вот проявляя, например, в д-76, мы можем снимать с разным EI - 100, 200, 400 - соотвтетсвенно увеличивая время проявки. При этом чувствительность по ИСО в этом проявителе (в этом случае совпадающая с цифрой на коробочке) будет только при проявке под EI 100. В персептоле мы тоже можем проявить и до 100 - но с такой проявкой он не будет соответствовать стандарту, и у дельты, экспонированной и проявленной до 100 в пересптоле, будет EI 100, но не будет ISO 100.

ISO (и ASA) - это стандарт, и он требует проявки до определенной гаммы (точнее - с определенным положением серой точки). Чувствительность по ИСО у одной и той же пленки может быть разной в разных проявителях и уже поэтому не всегда будет совпадать с цифрой на коробочке. Но в одном и том же проявителе у одной и той же пленки, проявленной разное время, не может быть разных ИСО, а вот разные EI - пожалуйста.

Когда вы смотрите на экспонометр, пофиг, что на нем написано - ISO, ASA или EI - потому что экспонометр понятия не имеет, как вы там проявляете, он просто замеряет свет и выдает вам экспопару, пересчитывая ее по среднесерому - такому, какой он должен был бы получиться, сунь вы туда пленку с цифрами как ввели и прояви ее по номиналу.

Цитата:

от: nebrit
То есть, объектив "рисует", негатив фиксирует, а бумага не воспроизводит. Так вот винить надо не бумагу, а негатив, который фиксирует фигово.

Вообще, логика, конечно, интерсная - негатив фиксирует, бумага не воспроизводит - но виновата не бумага, а негатив, котороый фиксирует фигово.


Цитата:

от: nebrit
ут бы можно было бы припомнить извечный вопрос С. Катковского: - можно ли изначально *овённое цифровое изображение улучшить шумами.

Не припомню, чтобы я задавал такой вопрос. Я, помнится, предлагал превосходное цифровое изображение (т.е., с не меньшим, чем у пленки, разрешением) ухудшить шумами (и, возможно, избирательным понижением контраста) так, чтобы было похоже на пленку (которая якобы в своих шумах что-то содержит, помимо того, что разрешает обычным образом). Но это нечто совсем иное.

[quot]Вообще, логика, конечно, интерсная - негатив фиксирует, бумага не воспроизводит - но виновата не бумага, а негатив, котороый фиксирует фигово.[/quot]Негатив я рассматриваю напросвет. А отпечаток в отражённом свете. Для отпечатка требуются нюансы в десять раз грубее (отчётливее), иначе я их не различу.
[quot]ISO (и ASA) - это стандарт, и он требует проявки до определенной гаммы (точнее - с определенным положением серой точки). Чувствительность по ИСО у одной и той же пленки может быть разной в разных проявителях и уже поэтому не всегда будет совпадать с цифрой на коробочке. Но в одном и том же проявителе у одной и той же пленки, проявленной разное время, не может быть разных ИСО, а вот разные EI - пожалуйста. [/quot]1. До какой именно гаммы? (Может быть таки ср. градиента)?
2. Как определяется ISO?
3. Как определяется EI?
[quot]Когда вы смотрите на экспонометр, пофиг, что на нем написано - ISO, ASA или EI - потому что экспонометр понятия не имеет, как вы там проявляете, он просто замеряет свет и выдает вам экспопару, пересчитывая ее по среднесерому - такому, какой он должен был бы получиться, сунь вы туда пленку с цифрами как ввели и прояви ее по номиналу. [/quot]
4. Вы уверены, что стандарты ISO или ASA при высчитывании номинала, который потом напишут на коробочке после фабричных испытаний, устанавливают чёткую связь с коробочным номиналом, стандартной проявкой и плотностью средне-серого тона?
(На случай, если вы именно так и считаете: ещё недавно на внутренней стороне коробочек Кодак перечислял несколько проявителей для проявки по номиналу, при этом ни один конкретный не обзывался "стандартным". Значило ли это, что от плотности +0,1D над вуалью до плотности, соответствующей экспозиции, выданной экспонометром, характеристические кривые при проявке "по номиналу" в любом из указанных на упаковке плёнки проявителе, должны пройти через две критериальные точки,то есть иметь одинаковый средний градиент?

__________________
Насколько мне известно, уже много лет при описании ХК чёрно-белых(!) негативных плёнок современные стандарты предпочитают именно ср. градиент, а не гамму. Градиент никак не связан с плотностью средне-серого тона, который разумнее всего располагать ближе к середине прямолинейного участка, если таковой на ХК имеется. Посему плотность ср. серого косвенно ли, или напрямую, но привязывается самим фотографом к фотографической широте. Для этого фотограф делает пробы и вычисляет "запас" в тенях и светах. Средний же градиент вообще никаким макаром ни к широте, ни к светам, ни к средне-серому не привязывается. Одним концом привязывается к мизерной плотности +0,1D над вуалью, не представляющей никакой значимой для печатника ценности, а другим концом к плотности, отстоящей на насколько стопов правее, но при малой широте это могут оказаться уже света, а при большой ещё тени. :D

А ведь я вас просил описать методику вычисления ISO. Вы бы хоть сейчас не путались ни сами, ни меня не путали. Но вы поленились.
А вот гамма как раз бралась из прямолинейного отрезка, а всякий отрезок имеет середину и ничто не мешает эту середину обозвать средне-серым тоном. Но это было давно. Нас тогда ещё не было.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Вообще, логика, конечно, интерсная - негатив фиксирует, бумага не воспроизводит - но виновата не бумага, а негатив, котороый фиксирует фигово.[/quot]Негатив я рассматриваю напросвет. А отпечаток в отражённом свете. Для отпечатка требуются нюансы в десять раз грубее (отчётливее), иначе я их не различу.

Подробнее

Т.е., это проблемы бумаги.

Цитата:

от:nebrit
[quot]ISO (и ASA) - это стандарт, и он требует проявки до определенной гаммы (точнее - с определенным положением серой точки). Чувствительность по ИСО у одной и той же пленки может быть разной в разных проявителях и уже поэтому не всегда будет совпадать с цифрой на коробочке. Но в одном и том же проявителе у одной и той же пленки, проявленной разное время, не может быть разных ИСО, а вот разные EI - пожалуйста. [/quot]1. До какой именно гаммы? (Может быть таки ср. градиента)?

Подробнее

Для любителей точности я написал в скобках, до чего именно нужно проявлять. И не первый раз здесь это пишу, замечу. Слово "гамма" я использую только для краткости, как привычное и понятное, о чем тоже пишу уже не первый раз.

Цитата:

от: nebrit
2. Как определяется ISO?

На гугле забанили? http://lmgtfy.com/?q=%D0%9A%D0%B0%D0%BA+%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F+%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+ISO
Первая ссылка.

Цитата:

от: nebrit
3. Как определяется EI?

Стандарта нет. Возможный вариант я привел, некоторые плюсы тоже указал.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Когда вы смотрите на экспонометр, пофиг, что на нем написано - ISO, ASA или EI - потому что экспонометр понятия не имеет, как вы там проявляете, он просто замеряет свет и выдает вам экспопару, пересчитывая ее по среднесерому - такому, какой он должен был бы получиться, сунь вы туда пленку с цифрами как ввели и прояви ее по номиналу. [/quot]
4. Вы уверены, что стандарты ISO или ASA при высчитывании номинала, который потом напишут на коробочке после фабричных испытаний, устанавливают чёткую связь с коробочным номиналом, стандартной проявкой и плотностью средне-серого тона?

Подробнее

Я уверен в в том, что стандарты ISO или ASA ничего не говорят о том, что напишут на коробочке (и производители таки пишут всякое разное).

Я также уверен в том, что, что стандарт ISO (и, предполагаю, ASA, который я не читал) устанавливает четкую связь с плотностью средне-серого тона, поскольку стандарт однозначно говорит, что проявлять необходимо так (и только так), чтобы плотность точки, экспонированной на 1.3 единицы (log H) выше критериальной (точки на подошве), была на 0.8D выше плотности критериальной точки (которая, напомню, есть точка с 0.1 над подложкой+вуалью).

Цитата:

от:nebrit
(На случай, если вы именно так и считаете: ещё недавно на внутренней стороне коробочек Кодак перечислял несколько проявителей для проявки по номиналу, при этом ни один конкретный не обзывался "стандартным".

Подробнее

Разумеется, потому что стандарт не оговаривает, каким должен быть проявитель. Он может быть любым. И в разных проявителях ИСО (настоящее ИСО - чувтствительность по стандарту ИСО) будет разным. Поэтому, напротив, производитель, когда писал, что исо у его пленки такое-то, писал, в каком именно проявителе это значение получено.

Цитата:

от:nebrit
Значило ли это, что от плотности +0,1D над вуалью до плотности, соответствующей экспозиции, выданной экспонометром, характеристические кривые при проявке "по номиналу" в любом из указанных на упаковке плёнки проявителе, должны пройти через две критериальные точки,то есть иметь одинаковый средний градиент (или гамму, смотря от чего пляшет стандарт)?

Подробнее

Прочитайте стандарт, наконец. Всего две точки - одна на подошве, и одна (а не две) - "среднесерая".

Цитата:

от:nebrit
Насколько мне известно, уже много лет при описании ХК чёрно-белых(!) негативных плёнок современные стандарты предпочитают именно ср. градиент, а не гамму. Градиент никак не связан с плотностью средне-серого тона, который разумнее всего располагать ближе к середине прямолинейного участка, если таковой на ХК имеется.

Подробнее

Вам известно неправильно. Прочитайте стандарт. Стандарт имеет дело именно с положением среднесерой точки относительно точки на подошве. Можно не называть эту точку среднесерой (стандарту это все равно), но стандарт определяет именно ее положение.

Цитата:

от: nebrit
А ведь я вас просил описать методику вычисления ISO. Вы бы хоть сейчас не путались ни сами, ни меня не путали. Но вы поленились.

Вы меня не просили дать методику вычисления ISO (я бы просто отослал вас к гуглю, как сделал сейчас). Вы просили дать методику вычисления EI, и я вам дал, одну из множества возможных. Да, и я сам не путаюсь и вас не путаю. Путаетесь только вы, оттого, что лень было прочитать стандарт. А также лень было читать мои сообщения.

[quot]Я также уверен в том, что, что стандарт ISO (и, предполагаю, ASA, который я не читал) устанавливает четкую связь с плотностью средне-серого тона, поскольку стандарт однозначно говорит, что проявлять необходимо так (и только так), чтобы плотность точки, экспонированной на 1.3 единицы (log H) выше критериальной (точки на подошве), была на 0.8D выше плотности критериальной точки (которая, напомню, есть точка с 0.1 над подложкой+вуалью). [/quot]Чего это вам взбрело в голову, что средне-серый тон обязан приходиться всенепременно на 1.3 единицы (log H) правее критериальной точки, дающей почернение 0,1D? Кто дал вам право обозвать 0,8D плотностью среднесерого? Какой стандарт? Ваш собственный?

Итак: светочувствительность материала привязывается к почернению 0,1D. Экспозиция, вычисляемая экспонометром, привязывается к яркости средне-серого тона. Никакой железной связи между ними никакой стандарт не устанавливает.

[quot]производитель, когда писал, что исо у его пленки такое-то, писал, в каком именно проявителе это значение получено.[/quot]Беру коробочку рольфильма дельты-сотки. Вижу на коробочке жирную надпись: ISO100/21. Разрываю коробочку. Вижу таблицу: EI 100/21 и четырнадцать рекомендуемых проявителей для получения этой чувствительности. Никаких указаний на самый правильный проявитель нету. Средний градиент также умалчивается. Зачем вы фигню пишете?

[quot]Прочитайте стандарт. Стандарт имеет дело именно с положением среднесерой точки относительно точки на подошве. Можно не называть эту точку среднесерой (стандарту это все равно), но стандарт определяет именно ее положение.[/quot]Это не всё равно моему экспонометру. Ни один современный стандарт не имеет дело с положением среднесерой точки на ХК чёрно-белого негативного материала. Прочитайте стандарт уже сами в конце-то концов. Хоть в двух словах в википедии. Не будьте таким упёртым и самоуверенным, чёрт возьми.

Неделю назад я задал вам вопрос: по какой методике вычислял EI сам Адамс? Ответа не последовало. Вот иллюстрация.


Извольте заметить, что пятая зона у Адамса ну никак не дотягивает до вожделённых 0,1+0,8D над вуалью. Хоть тресни! И также заметьте, что, чтобы добиться такого почернения на негативе, надобно плёночку FP-4 экспонировать как 32 единицы.


Что мы имеем?
Адамсова "норма" не является стандартной проявкой вообще. К настоящей стндартной проявке, в соответствии с рекомендациями производителя плёнки, картинки из книжки "Негатив", иллюстрирующие распределение зон на "нормальном" негативе и "нормальном" отпечатке (нормальном а ля Адамс) неприменимы. Пользоваться одновременно зонным колесом и фирменным даташитом неразумно. Это я рассматривал лишь область теней. Что происходит со светами - это вообще отдельная песня. И исполнение песни сильно зависит от увеличителя, бумаги, сканера...



Вернёмся к баранам к средне-серому тону.[quot]Я также уверен в том, что, что стандарт ISO (и, предполагаю, ASA, который я не читал) устанавливает четкую связь с плотностью средне-серого тона [/quot]надеюсь, что мне удалось вашу уверенность сильно поколебать. Если что, книжка с адамсовым графиком переиздана в 2005 году, а предисловие написано самим Адамсом в 1981 году. Если вы по-прежнему уверены, в том, что стандарт ISO устанавливает четкую связь с плотностью средне-серого тона, тем паче что вы его якобы читали, то не могли бы привести хотя бы цитату, сие подтверждающую?

Цитата:

от:german_2
Неа, там с контрастами беда, несмотря на то, что сами портреты интересные. Мне не нравится, когда света выбиты и затонированы. Попробовал поправить, но, как-то не гуд :( :



Тут надо со светом экпериментировать.

Подробнее

Зачем оригинал в сто раз лучше, всё там ок.

Цитата:

от: nebrit
EI в районе 64.

Плотность средне-серого тона при введённой в экспонометр чувствительности 64 ровно 0,9D. Так чего же вам, Сергей, не понравилось десять дней назад? Вам просто ваньку повалять захотелось, что ли?

Цитата:

от: noir.
Зачем оригинал в сто раз лучше, всё там ок.

Есть такое понятие, серая или тухлая картинка. Кому-то это хорошо, кому-то – не совсем. Спорить о вкусах – занятие неблагодарное. Для Вас нормально, для меня – тухленько.

Была (и есть) стандартная методика определения чувствительности (ISO/ASA, DIN, ГОСТ): пленка проявляется до некоторого стандартного, единого, раз и навсегда данного градиента (не очень важно какого, главное зафиксировать его раз и навсегда, чтоб вся последующая жизнь имела смысл). Искалось место, где х.кривая поднимается на 0.1D над "подложка+вуаль". Это место обзывалось зоной I. Зона V давала стандартную чувствительность (по ISO/ASA, DIN, ГОСТ)

В один прекрасный день изготовители пленки обнаружили, что можно на коробочке писать цифру побольше, вообще ничего не меняя в пленке, если придерживаться не этой стандартной методике, а среднебольничной практикой фотографов. В datasheet для Delta 100, например, читаем (прочтите сначала ВТОРОЙ абзац):

"100 DELTA PROFESSIONAL has a speed rating of ISO
100/21° (100ASA, 21 DIN, EI 100/21) to daylight and is
recommended for pictorial and fine art photography in all
types of lighting. While a meter setting of EI 100/21 is
recommended for optimum results, high quality results are
also obtained when 100 DELTA PROFESSIONAL is exposed
over the range EI 50/18 to EI 200/24.

It should be noted that the exposure index (EI) recommended
for 100 DELTA PROFESSIONAL is based on a practical
evaluation of film speed and is not based on foot speed,
as is the ISO standard."

Practical evaluation -- это то, какую максимальную цифру фотографы ставят на экспонометре и при этом всё еще довольны результатом. (Я так понимаю, предполагается какая-то статистика, но явно это не оговаривается. Способ замера, что любопытно, тоже не оговаривается).
Резон в таком расуждении есть: нередко фотографам НЕ нужны детали в тенях, и они вполне довольны более-менее графичным изображением.

Дальше делается второй ход: эта практика объявляется нормой. Для кого-то эта норма нормальна, но вот те, кто замеряется по теням спотметром и надеется, что зона I выйдет 0.1D над "подложка+вуаль" -- эти остались в дураках. Им самим приходится делать тест по вышеупомянутой стандартной методике и обнаруживать, что чувствительность вовсе не 100, а где-то 50.

Дальше делается третий ход: вновь введенный показатель EI объявляется синонимом ISO. Теперь читайте ПЕРВЫЙ абзац из той цитаты. "ISO 100/21°" !
Во втором абзаце оговорено, что методики разные, а вот цифры по разным методикам получились одинаковые. -- Круто?

После этого на коробочках уже без оговорок пишут ISO 100. -- Синонимы же!

В свое время эта волна "улучшения без улучшений" прошла по всем черно-белым пленкам.

В сухом остатке: фотографы, ставящие на своей камере ISO 100 и не особо нуждающиеся в деталях в тенях вполне довольны; и таких большинство. И замер у них скорее всего накамерный матричный или средневзвешенный.
Педанты же со спотметром, желающие контролировать всё, приходят к другой, меньшей цифре чувствительности.

Собственно, да, каждый педант сам калибрует свою систему. Систему фотографических ценностей. Сначала создаёт критерии, а потом калибрует под них.
Зачем товарищ Катковский, поднаторевший в стандартах, не усомнился в адамсовом графике, который вообще ни каким боком не похож на стандартный - вот что странно.

И второе. Ах, если бы производители в самом деле ничего не меняли в плёнках. Меняют. И начали менять ещё при жизни Адамса, коли он пару слов о них упомянул. Но слепые видеть этого не хотят.

Ха-ха-ха: по Катковскому выходит, если Илфорд на коробочке с Дельтой написал жирными буквами ISO100, то он именно based on foot speed, as is the ISO standard.

Вообще всё это в очередной раз лишь подтверждает, что сканировщик печатника не разумеет. Разные ценности и различные критерии.
Вот как можно винить бумагу в том, что она не в состоянии отразить от своей поверхности деталь яркости с тем же контрастом (для глаза, а не для прибора), с каким эта же деталь яркости воспринимается напросвет? Не виновата бумага в том, что мы так "плоско" воспринимаем отражённые яркости. А вот плёнка виновата в том, что не может нам эти детали дать с большим контрастом, достаточным для трансформации их на бумагу.

Цитата:

от: nebrit
Ах, если бы производители в самом деле ничего не меняли в плёнках. Меняют.

Я имел в виду только те изменения, которые могли бы привести к действительному повышению чувствительности, речь была только об этом.

Цитата:

от: nebrit
Ха-ха-ха: по Катковскому выходит, если Илфорд на коробочке с Дельтой написал жирными буквами ISO100, то он именно based on foot speed, as is the ISO standard.

После того как два понятия по-тихому сделали синонимами, надпись на коробочке есть маркетинговый ход, а не результат сенситометрии. Если бы изготовитель писал правду, надпись на коробочке означала бы именно ISO based on foot speed, as is the ISO standard. Так должно было бы быть, но сейчас это не так по маркетинговым причинам, а не по техническим.

Интересно вот что. Я купил ролик плёнки. Бутыль проявителя. Всё фирменное. Купил "Негатив" Адамса. Купил "зонное колесо". Камеру купил. Спотметр купил. Померил вид за окном. Все зоны распределил "по Адамсу!. Чпокнул. Проявил по даташиту. Стал печатать. Получил херню. Кто виноват?

Цитата:

от: nebrit
Вообще всё это в очередной раз лишь подтверждает, что сканировщик печатника не разумеет.

Я занимаюсь и тем, и тем. Разницу разумею, конфликтов внутри себя не было.

Цитата:

от:nebrit
Вот как можно винить бумагу в том, что она не в состоянии отразить от своей поверхности деталь яркости с тем же контрастом (для глаза, а не для прибора), с каким эта же деталь яркости воспринимается напросвет? Не виновата бумага в том, что мы так "плоско" воспринимаем отражённые яркости. А вот плёнка виновата в том, что не может нам эти детали дать с большим контрастом, достаточным для трансформации их на бумагу.

Подробнее

Во-первых, бумага, по крайней мере в средней части рабочего диапазона отображает детали с бОльшим контрастом, чем пленка.
А во-вторых, предположим что Вы правы. Что отсюда следовало бы? Что априорные синтетические суждения невозможны? Что сделать хороший снимок в принципе нельзя? Может, если другие делаюи, то с принципами что-то не так?

Цитата:

от:nebrit
Интересно вот что. Я купил ролик плёнки. Бутыль проявителя. Всё фирменное. Купил "Негатив" Адамса. Купил "зонное колесо". Камеру купил. Спотметр купил. Померил вид за окном. Все зоны распределил "по Адамсу!. Чпокнул. Проявил по даташиту. Стал печатать. Получил херню. Кто виноват?

Подробнее

Ну кто-кто, понятно кто ;)
Если по науке не выходит, может сначала хотя бы по наитию? А потом как-нибудь, неожиданно получив хороший снимок, попробовать проанализировать почему вышло хорошо?