Аркадий! Суперке простительно. Он на выставке не был. Но вы-то были. Ай-яй-яй!
______________________
Судя по "рамочкам" и "зубчикам" это увеличение с листов, в основном 5*7, иногда с 4*5. Трёх-четырёх кратное. Ни одного контакта там нет.
Детализация - потому что плёнка не современная. Судя по отсутствию смаза (за редким исключением) чувствительность плёнки хорошая. Судя по микроскопическому зерну весьма мелкозерниста. Судя по богатейшему тональному разбору в пределах, отпущённых самому себе автором пяти(!) ступеней, весьма богатая серебром. Теперь таких плёнок нет и не будет.
Ни Тимакс, ни Дельта такой плёнке и в подмётки не годятся.
Delta 100 или T-MAX 100
Всего 1380 сообщ.
|
Показаны 601 - 620
Re[Аркаша Ш.]:
Re[nebrit]:
Зубчиков не видел. Я видел только рамочки, при чем кривые. Это как объяснить? Прогиб негатива в рамке увеличителя? Тогда как резкость не ушла...
Даже если и увеличение, что скорее всего так и есть, вы согласны, что там конденсор? Каждая пора и прыщик видны, микроконтраст высокий, контраст высоченный.
Даже если и увеличение, что скорее всего так и есть, вы согласны, что там конденсор? Каждая пора и прыщик видны, микроконтраст высокий, контраст высоченный.
Re[Аркаша Ш.]:
Аркадий, там диффузник. С конденсором бы вы зубчики увидели за версту. Как и отпечатки пальцев, неизбежные на негативах полувековой давности.
Надо было вам на свой проданный диффузник ставить нормальный объектив, а негативы проявлять не в разбавленной жиже и с постоянной агитацией. Тогда бы и у вас был бы пресловутый микроконтраст, поры и прыщики. В этом смысле диффузник ничем не ущербнее конденсора. Просто негативы плотнее. И пыли меньше.
Надо было вам на свой проданный диффузник ставить нормальный объектив, а негативы проявлять не в разбавленной жиже и с постоянной агитацией. Тогда бы и у вас был бы пресловутый микроконтраст, поры и прыщики. В этом смысле диффузник ничем не ущербнее конденсора. Просто негативы плотнее. И пыли меньше.
Re[nebrit]:
Как раз там отпечатки пальцев через две картинки идут!!
У меня на дурсте стоял эль-никкор в металлическом корпусе, в идеальном состоянии. Негативы проявлял только в стоке, снимал на резкую камеру. Но такого микроконтраста не было. Пыли было больше чем на конденсоре из-за двустекольных рамок.
Пор не видел. Прыщей тоже.
У меня на дурсте стоял эль-никкор в металлическом корпусе, в идеальном состоянии. Негативы проявлял только в стоке, снимал на резкую камеру. Но такого микроконтраста не было. Пыли было больше чем на конденсоре из-за двустекольных рамок.
Пор не видел. Прыщей тоже.
Re[Аркаша Ш.]:
Поры и прыщи воспроизводятся одинаково. Зерно воспроизводится по-разному. Сколько можно перетирать одно и то же?
Самая резкая плёнка сегодня - Дельта. Вы на неё тогда не снимали.
У меня рамки все двухстекольные. Как только перешёл на диффузники и негативы с соответствующими им плотностями, про ретушь забыл вообще.
Выделил жирным для вас специально!
Самая резкая плёнка сегодня - Дельта. Вы на неё тогда не снимали.
У меня рамки все двухстекольные. Как только перешёл на диффузники и негативы с соответствующими им плотностями, про ретушь забыл вообще.
Выделил жирным для вас специально!
Re[nebrit]:
Вы частенько сами себе противоречите в сообщениях, давно заметил.
Вчера писали - ретушировали, сегодня, что о ретуши забыли.
На выходных буду делать тесты дельты и т-макса из одного бачка и проявителя, там и посмотрим у кого резкость больше.
Вчера писали - ретушировали, сегодня, что о ретуши забыли.
На выходных буду делать тесты дельты и т-макса из одного бачка и проявителя, там и посмотрим у кого резкость больше.
Re[Аркаша Ш.]:
[quot]На портрете сварщика на правой щеке были две пылинки диаметром 0,2 мм. Я их закрасил.[/quot]0,2 мм на отпечатке.
Если бы они были не на лице, или бы если я не страдал слабой миопией, позволяющей без окуляров возить носом по отпечаткам, то бы их просто не заметил.
К тому, что если у вас зрение как у орла, вы их не увидите и незакрашенными.
Вся микроскопическая пыльца, всегда присутствующая на негативе, (это видно в косом свете), на диффузнике запечатывается и сливается с зерном.
На конденсоре каждая пылинка имеет плотность большую, чем самое толстое зёрнышко, и соответственно проецируется.
Если бы они были не на лице, или бы если я не страдал слабой миопией, позволяющей без окуляров возить носом по отпечаткам, то бы их просто не заметил.
К тому, что если у вас зрение как у орла, вы их не увидите и незакрашенными.
Вся микроскопическая пыльца, всегда присутствующая на негативе, (это видно в косом свете), на диффузнике запечатывается и сливается с зерном.
На конденсоре каждая пылинка имеет плотность большую, чем самое толстое зёрнышко, и соответственно проецируется.
Re[nebrit]:
от:nebrit
[quot]На портрете сварщика на правой щеке были две пылинки диаметром 0,2 мм. Я их закрасил.[/quot]0,2 мм на отпечатке.
Если бы они были не на лице, или бы если я не страдал слабой миопией, позволяющей без окуляров возить носом по отпечаткам, то бы их просто не заметил.
К тому, что если у вас зрение как у орла, вы их не увидите и незакрашенными.
Вся микроскопическая пыльца, всегда присутствующая на негативе, (это видно в косом свете), на диффузнике запечатывается и сливается с зерном.
На конденсоре каждая пылинка имеет плотность большую, чем самое толстое зёрнышко, и соответственно проецируется.Подробнее
Плотность (оптич.) при любом раскладе у пылинки не меняется... Дело в природе света. Его направленности или рассеянности... с их последствиями. Сколько можно тереть?..
Re[Sasha_U]:
Разве я писал, что плотность меняется?
Re[nebrit]:
Да.
Фраза "имеет плотность большую..."
Фраза "имеет плотность большую..."
Re[nebrit]:
от: nebrit
Разве я писал, что плотность меняется?
Это значит, что можно представить ситуацию, где это сравнение значения не имеет. Т.е., "равную". ИМХО
Re[Sasha_U]:
Фразу: пылинка имеет плотность большую, чем самое толстое зёрнышко следует понимать буквально.
Свет на этой пылинке рассеивается. Однако самую большую копировальную плотность эта пылинка даст при контакте, а самую малую при увеличении на диффузнике.
Свет на этой пылинке рассеивается. Однако самую большую копировальную плотность эта пылинка даст при контакте, а самую малую при увеличении на диффузнике.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Фразу: пылинка имеет плотность большую, чем самое толстое зёрнышко следует понимать буквально.
Свет на этой пылинке рассеивается. Однако самую большую копировальную плотность эта пылинка даст при контакте, а самую малую при увеличении на диффузнике.Подробнее
ну да... Это лишь в очередной раз проводит чёткую границу между конструкциями печатающих устройств и их "характерным рисунком", когда они не могут взаимозамениться. На "контакте" в зависимости от того, где пылинка пристроилась (подложка или эмульсия); какой толщины подложка и, также, от природы света (мы уже это тёрли...) проеция пылинки, -- её изображение, -- тоже очень разная. Очень! При диффузном свете и в случае её дислокации на толстой подложке она будет почти незаметна.
Re[Аркаша Ш.]:
от:Аркаша Ш.
Вы частенько сами себе противоречите в сообщениях, давно заметил.
Вчера писали - ретушировали, сегодня, что о ретуши забыли.
На выходных буду делать тесты дельты и т-макса из одного бачка и проявителя, там и посмотрим у кого резкость больше.Подробнее
Можно Вас попросить написать не только о резкости,а вообще о поведении Т-макса в Х-толе в сравнении с Т-Макс дев. ? Очень интересно. Х-тол заманчив универсальностью, но картинки в сети с него довольно жухлые обычно, серые и неконтрастные, то есть я та кпонимаю его используют для мелкозернистой проявки чаще чем по норме и под сканирование, чтоб контраст задирать после скана. Сам не пробовал, вот и интересно как в обычных нормированных условиях проявления Х-Тол поведет себя на Т-максе. Спасибо.
Re[(NicolasARG) Николай Белокуров.]:
от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Разведете вы меня всем коллективом на ФУ :)
Давно пора. Еще если посчитать расходники к принтеру и частые прочистки, а потом не дай бог забудешь прочиститься в это полугодие так как не печатал давно и начнутся проблемы с дюзами, а там и до замены головы стоимостью в принтер недалеко. Кроме того Вы ратуете за "найтивность" пленкосъемки - камера из дерева, никакой цифрятины. Да еще и уклон у Вас в ч/б. В общем Вам давно уже пора на мой взгляд обзавестись даркрумчиком в санузле :-)). Я честно говоря был удивлен, что при наличи больших объемов отснятого у Вас еще нет увеличителя. Тем паче , что сканы у Вас в любом случае будут под принтер при надобности, а так побалуете самого себя руками сделанным продуктом.
Я пока исчерпал финансы на фотохрень в этом сезоне, но с осени тоже может обзаведусь хозяйством.Re[rusmountains]:
так я не проявлял листы тимаксом, это запрещено. А тимакс РС не продается.
ХТОЛ действительно серенький, но мне эта серость и нужна под конденсор. Единственное, сейчас прочитал у буржуев, что нельзя проявлять тимакс 100 в стоке хтола, краевые эффекты будут удручающие (мыло).
Скорее всего буду проявлять разбавленным 1к1 и на 15 процентов меньше по времени от даташита для листов.
Я на сканы пленок в интернете не смотрю - это чушь полная, не поймешь ничерта. Так, оценить сюжет можно. А резкость, ГРИП, проявку, контрастность, и полутона не увидишь на скане с фликра
ХТОЛ действительно серенький, но мне эта серость и нужна под конденсор. Единственное, сейчас прочитал у буржуев, что нельзя проявлять тимакс 100 в стоке хтола, краевые эффекты будут удручающие (мыло).
Скорее всего буду проявлять разбавленным 1к1 и на 15 процентов меньше по времени от даташита для листов.
Я на сканы пленок в интернете не смотрю - это чушь полная, не поймешь ничерта. Так, оценить сюжет можно. А резкость, ГРИП, проявку, контрастность, и полутона не увидишь на скане с фликра
Re[Аркаша Ш.]:
от:Аркаша Ш.
так я не проявлял листы тимаксом, это запрещено. А тимакс РС не продается.
ХТОЛ действительно серенький, но мне эта серость и нужна под конденсор. Единственное, сейчас прочитал у буржуев, что нельзя проявлять тимакс 100 в стоке хтола, краевые эффекты будут удручающие (мыло).
Скорее всего буду проявлять разбавленным 1к1 и на 15 процентов меньше по времени от даташита для листов.
Я на сканы пленок в интернете не смотрю - это чушь полная, не поймешь ничерта. Так, оценить сюжет можно. А резкость, ГРИП, проявку, контрастность, и полутона не увидишь на скане с фликраПодробнее
Вот и я так решил, что по сетевым превьюшкам толком о проявке не поймешь.
Ааааа, да, небрит же говорил. Кто б тогда подсказал чем будет отличаться роллфильм Т-Макс сваренный в Х-Толе по номиналу от сваренного в родном Т-Макс девелопер ? Листы не интересуют, я ч/б пейзажи как-то не очень.
Re[Аркаша Ш.]:
Едрить через коромысло!
У вас резкая ФОРМАТНАЯ оптика, да ещё задраенная до 22-ой дыры! Мелкозернистая плёнка! Какие к чёрту краевые эффекты? Опомнитесь!
Только сток!
Буржуины бывают разные.
Некоторые буржуины тоскуют по AZO, а некоторые по Славичу. Вы за каких?
Не лучше ли сам за себя? Свои шишки дороже стоят.
У вас резкая ФОРМАТНАЯ оптика, да ещё задраенная до 22-ой дыры! Мелкозернистая плёнка! Какие к чёрту краевые эффекты? Опомнитесь!
Только сток!
Буржуины бывают разные.
Некоторые буржуины тоскуют по AZO, а некоторые по Славичу. Вы за каких?
Не лучше ли сам за себя? Свои шишки дороже стоят.
Re[rusmountains]:
от: rusmountains
P.S.S. А к Вам тоже вопросец, пока в памяти всплыл. Есть в холодильнике пачка ортохрома технического от кетайкого роллея :-).
Rollei Ortho 25 или Rollei ATO (раз технический, значит, второй?)?
от:rusmountains
Я помню Вы ругались на такой, но факт, он куплен, я бы конечно предпочел Илфорд не технический, но его в роликах нет. Но вопрос собственно - а в чем его проявляют, контраст у пленки задран, значит проявить надо помягче, но так, чтоб специфику ортохрома не убить, иначе зачем оно нужно вообще...Подробнее
Ну рекомендуют RLC. Что есть его более дешевый и доступный аналог - как-то не задумывался. Под именем LP Docufine LC он встречался в московских магазинах.
Специфику ортохрома по части нечувствительности к красному никакому проявителю не убить.
от:rusmountains
Вопрос конечно о портрете. Ну и смежный вопрос, коли пленка чувствительна к сине-голубой части спектра, то чем же ж предки освещали "моделей" ? Если почти все искусственные источники в красном диапазоне ????Подробнее
Почти все искусственные источники наших предков имели непрерывный спектр. Другое дело, что у обычной лампочки Ильича он сдвинут в сторону красного (длинноволновой части спектра), но это просто означает, что выдержку надо увеличивать.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Честно говоря, даже это втиснуть можно с трудом и выпендрёжем.
Бумага не позволяет, так ведь?
