Действительно ли FOTO принтер лучше чем не FOTO?

Ну чего раздражаться
Шести картриджные лучше чем 4х картриджные. Больше 6 уже картриджи для спец задач, обычно для пигментных чернил, которые особо и не нужны.
Вам советуют Epson R220, как самый практичный принтер во всех отношениях до А4. Качество печати очень высокое, лучше большинства лабов и смело может побороться с любым другим фотопринтером, особенно отпрофилированный.
У меня Р220 и Р1800(пигментный А3+) качество на обоих выставочное, но второй более капризный из-за пигмента.

Цитата:

от:rivoli
Ну чего раздражаться
Шести картриджные лучше чем 4х картриджные. Больше 6 уже картриджи для спец задач, обычно для пигментных чернил, которые особо и не нужны.
Вам советуют Epson R220, как самый практичный принтер во всех отношениях до А4. Качество печати очень высокое, лучше большинства лабов и смело может побороться с любым другим фотопринтером, особенно отпрофилированный.
У меня Р220 и Р1800(пигментный А3+) качество на обоих выставочное, но второй более капризный из-за пигмента.

Подробнее

Да я не то что раздражаюсь, ну просто поражает - неужели трудно внимательно прочитать о чем разговор идет.
За совет спасибо.
Понимаете, в чем у меня загвоздка - R220 хороший принтер, но... большой. Для меня.
Поэтому я начал смотреть Canon Pixma 1700, 2200 и Epson C79. Но в названиях этих принтеров нет слова "FOTO". Поэтому я спросил (см. тему) а так ли важно слова FOTO в названии принтера, не является ли это просто маркетинговым ходом.
Ну, и попутно стало интересно - а есть ли нормальные тесты по КАЧЕСТВУ печати, а не количеству пиколитров и числу чернильниц.

79 435х219х165 мм
220 462х263х196 мм (ну там при печати СД еще лоток выползает)
1700 435х253х165 мм
Три сантиметра критичны?
Ну купите PictureMate! 256х305х163 мм (при печати).

Вам уже ответили, что Фото это не маркетинговый ход, а реальная правда жизни. Чаще бывает наоборот, когда Фото есть, а фотокачества нет.
А уж коли даже Фото не написано, то значит сам производитель заранее предупреждает, что на Фото принтер никак не тянет.
Реальные тесты фотопринтеров есть, но там сравниваются цветовые охваты фотопринтеров, об офисных принтерах речи нет. Здесь есть кое-что http://www.colordigits.ru/
Так что ищите информацию по конкретным моделям.

Говорите вы по-русски, а вот ход мыслей я не могу уловить. Надеялся, что сами поймёте, что два дополнительных картриджа не маркетинговый ход, а дополнительные оттенки для лучшей проработки фото. В R800(R1800) их(картриджей) вообще 8 из них два чёрных.

Лучше всего у меня пашет R-200, причем на китайской краске, обжегся на фирменной ( пустые флаконы продали сцуки). Пашет 3 года ( обнулял тока внутри счетчик ресурсов )
В R-800 обнуляем глянцеватель, тот самый 8 картридж
и спокойно печатаем на той же китайской краске
200 дает теплые оттенки,
800 дает холодные ( про черные картриджи ниче не могу сказать, обнулю один скажу как будет рисовать )

А какВам Canon Piksma Ip 5000,5200 ?

Canon Pixma 1700, 2200 и Epson C79 - ОТСТОЙ, по сравнению с R220 по качеству печати.

Цитата:

от: PSI
А какВам Canon Piksma Ip 5000,5200 ?

Знаете, я понял, что, к сожалению, объективные критерии сравнения качества отсутствуют. Или я их не нашел.

Большинство народа ловится на рекламные уловки о пиколитрах (полная ахинея, кстати) и количество чернильниц.
Может 6 лучше 4, но НАСКОЛЬКО? Если разница практически не заметна на небольших фотках, так зачем 6-8 чернильниц?

Продавцы в магазинах просто олухи, никто не мог мне рассказать, например, почему разрешающая способность принтера характеризуется не одним, а двумя числами. А? Каково? И это - молодые ребята, которые торгуют девайсами.
(прошу не надо тут объяснять что это за 2 числа, я знаю)

Скоро будет выставка - фотофорум, я пойду туда и напечатаю тестовые картинки, которые я нарыл в интернете, на разных принтерах.

Большое спасибо за ссылочку www.colordigits.ru - там есть очень серьезные статьи.

Цитата:

от: Berrimor
Знаете, я понял, что, к сожалению, объективные критерии сравнения качества отсутствуют. Или я их не нашел.

И не найдете. Обьективных нет. Потому что понятие качества субьективно. Вот Вам пример: положим, картинка апельсина из i8500 "качественнее" отпечанного на r800. А через пару лет один отпечаток поблекнет, а пигмент - нет. Вопрос - как это учесть в обьективном критерии?

Цитата:

от: Berrimor
прошу не надо тут объяснять что это за 2 числа, я знаю

Да на это "разрешение" вообще забить надо. Оно практически не соотносится с качеством отпечатка. Какая разница, сколько капель принтер плюхает на бумагу? Лишь бы не перелил - а то они посмешиваются/смажуться.

Цитата:

от: Berrimor
Скоро будет выставка - фотофорум, я пойду туда и напечатаю тестовые картинки, которые я нарыл в интернете, на разных принтерах.

Вот это самый верный подход к делу.
Осмелясь еще раз напомнить свою мысль - все приличные принтеры печатают (или их можно настроить печатать) более менее одинаково хорошо. Выбирать принтер надо по второстепенным, однако важным для Вас деталям: заправляемость/доступность СНПЧ, размеры - разместится ли принтер на отведенном ему месте, выбор бумаги в Вашем городе, скорость и шум, печать на СД и т.д. Например, меня сильно порадовало отсутствие вибрации в моем i9900 - предыдущий принтер (E.850) стоял на столе на полке (hutch) над монитором и раскачивал ее и стол в резонанс так, что однажды завалился.

У меня R220, но юзаю не настолько много, чтоб применять СНПЧ или левые картриджи. На родных вроде нормально работает, только на Ломонде циан немного убавляю. У одного знакомого с перезаряжаемыми картриджами работает тоже вполне прилично, мажет иногда, но это, скорее всего, от перезарядки картриджа. С СНПЧ у другого знакомого тоже нормально работает уже около года R200. Так что считаю эту серию Ёпсонов вполне приличной. А R800 отдал - видно не к рукам пришёлсяю :)
PS. А про пустые картриджи первый раз слышу, чесспионэрское. Первый комплект - да, кончился раньше времени, но меня предупреждали, что половина уходит на промывку головки от заводского наполнителя.

1410 очень хороший принтер. С глянцем нет проблем, т.к. чернила водорастворимые (а у 800, 1800 и 2400 пигментные), причём епсон говорит, что проблему стойкости отпечатков для этих чернил решил. С удовольствием пользуюсь.

Ездил в воскресенье в центр Гранд в демо-зал Эпсона и попечатал там на двух, кстати, 4 цветных принтерах эпсон R240 и С87.
Первый позиционируется как фото, второй - просто цветной.
Разница есть, но очень небольшая. Хотя можно разглядеть невооруженным взглядом - R240 лучше. Градации желтого у него четче выражены и зеленой поле у него сплошной заливки, а у С87 состоит из мелких точек - видно, если приглядываться.
Но если не особенно всматрирваться, то один фиг.

А сравнивал ли кто-нибудь эпсон, например С87, с Canon 1700 или 2200? Или здесь вроде религии - тот кто печатает на эпсонах ненавидит кэноны и наоборот? :-)

Epson C86 против Canon iP2000. Canon-ы младшие получше печатают, чем младшие Epson-ы - на глянцевой фотобумаге.
На матовой и особенно простой офисной бумаге лучше Epson-ы.
Epson-ы серии С 8х вообще созданы для печати на простой бумаге. На ней они и печатают весьма хорошо, лучше любых других струйников, и отпечатки не боятся воды.
Для фотопечати они так себе.
А критериев качества печати нет. Так что доверейте заявлениям производителя - фото/не фото. В данном случае производитель не обманывает, качество фотопечати действительно заметно различается.

купил перезаряжаемые картриджи для Р200 с авточипами и чернила по 100руб за 100 мл каждыйй шприцом лью горя не знаю от СНПЧ отказался т.к печатаю не постоянно.

Вот идеологический момент:

на работе у меня в свободном пользовании Epson Stylus Photo 950. И премиум глянец родной. Профили настроены так, что 1 к 1 попадает в экран и по цвету, и по плотности.

Казалось бы - халява - печатай сколько влезет! Рядом стоит Epson 10000 - хоть метровые фото выводи в 1440.

А печатать все равно несу в Фотопроект - на Норицу и Дурст. Потому что на реальной фотобумаге картинка живая. Полутона честнее. Цветовой охват намного шире, чем принтерный.

Вот сегодня - напечатал на работе фото подруги в А4 (см. последние работы в галерее). Хотел подарить вечерком. Напечатал, посмотрел... В тенях грязь... Хотя вроде бы цвет один в один как на экране. В руках держать противно - глянец неживой.
В итоге зашел в личный кабинет на фотопроекте, загрузил фото, перед встречей уже забрал напечатанное на Норицу. Небо и земля. Хотя цвет такой же.

Такие дела. Это я к вопросу о фотопечати на струйниках.

Просто из Вашего поста можно легко сделать вывод, что те Эпсоны для фото-отстой. Кэнон рулит! :)

Не вдаваясь в технологию выбора, скажу: Я для себя сделал вывод: если печатать много и халтуру - струйник. Если "як для сэбэ" - в лаб.
Поэтому пользуюсь только лабом.
Принтеры смотрел всякие, перебирал... но так же как и не нашел достойного LCD монитора, так не нашел и принтера.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
В тенях грязь... Хотя вроде бы цвет один в один как на экране.

Это 100% плохой профиль. Построен кривым софтом, если строили индивидуально, или чужой. Лаба напечатала лучше, потому что, с профилем или без, ей для передачи теней не надо лить офуфенное кол-во чернил на бедную фотобумагу.

А если я хочу А4 формат напечатать?