dcraw

ъто совсем не линейные фильтры ;)

Есть и объективный критерий. С помощью фильтра High pass гасятся низкочастотные компоненты и смотрится девиация остатка по области. Для Вашего примера High pass если взять на вскидку 0,4, то девиации по образцам будут:
1 - 5,63
2 - 5,40
3 - 5,66 - лучший!
4 - 3.89

Это не на глаз, это объективная информация по стандартному критерию.

бред это а не критерий.. его скоко нашарпиш стоко и будет.. во 2м сколько высоких частот а это один муар а не изображение.. на пню тестовую область возьмите.. вот вам и критерий - искажение спектра в завис. от амплитуды.. а по руски - ацтойное шарпомыло напомойку.. и у 3 там будет уже минимум а не максимум. адобе получается самый перешарпленный И самый перемыленный одновременно.. . весело жывём..

по уму критериъ такоъ - ъквалайзером приводим фсе спектры к спектру ысходника. после чё сравниваем отклонение от ысходника.

Цитата:

от: L4m3r
ъто совсем не линейные фильтры ;)

Но и не такие уж нелинейные. Насколько я знаю все алгоритмы интерполяции на эквидистантных сетках являются чисто линейными. Используется сложение, вычитание и умножения на фиксированные коэффициенты.
Нелинейности появляются позже на алгоритмах шарпления и шумоподавления. Со сворачиванием спектров, когда в исходном спектре есть компоненты с частотами превышающими удвоенный шаг сетки ни один из линейных фильтров бороться не умеет. В нашем случае, если объектив имеет разрешение выше удвоенного шага матрица (в вашей трактовке это пресловутый "муар"). Борятся с этим только размывая свет перед матрицей. Поэтому разница в реакции на контрастную ветку и сложный объект будет всегда, но характер ее не в нелинейности алгоритма, а в сворачивании спектра при дискретизации (в данном слчае по пространству).
В отношении спектров - согласен. Но эквалайзер здесь не поможет. Нужно формировать мишень с определенным пространственным спектром, потом искажать спектр в соответствии с тем, как это сделал бы конкретный объектив и уже с этим спектром сравнивать результат матрицы и алгоритм обработки. Без этого Вы не сможете разделить спектры объекта, шумов и артефактов. Как это сделать технически - не знаю. Наверное, только математическим моделированием. Но без этого до бесконечности можно спорить был ли этот пиксель в исходном объекте, или он результат алгоритма обработки.

ну они вроде бы линейные но с переменными коэффицыентами зависящими от окружающей обстановки. чисто линейный муародав ( -1 2 -2 2 -1 ) был бы крайне неэффективен и жрал бы детали.

шумодав тоже линейный (можно медианный воткнуть) но с переменным коэфф. зависящим от сигналшума (уровня фактичски)

я се тоже в первую ступень ынтерполяцыи полумедианный фильтр воткнул (sum-max-min)/(n-2) он даёт уже значительно меньше муара чем линейный и практичски готовый зелёный канал даёт. потом красный и синий по vng притягиваются к зелёному а между самим красным и синим сцепление минимальное

Более эффективный и дешевый :D способ гасить муар - это использовать объективы худшего качества

Любопытно: медианный фильтр линейный, следовательно полностью анализируем, а полумедианный - нелинейный и проанализировать в общем виде его нельзя. Как когда-то прочитал в сборнике докладов АН России по хаосу, еще ни одну нелинейную систему в истории человечества не удалось проанализировать в общем виде. Даже такую простую, как грузик, подвешенный на пружине с переменным диаметром витков :)

Цитата:

от:_'-'_
cl dcraw.c -D NO_JPEG -D NO_LCMS -D WIN32

Но найти концы в этом жутком куске кода довольно сложно, это да. Проще выдрать раскодировалку формата для нужной камеры, а дальше уже самостоятельно. Хуже и медленнее чем dcraw.с написать не получится :)

Подробнее

Как ни странно удалось в MS Visual Studio. Правда пришлось все ссылки на NO_JPEG и NO_LCMS вычистить ручками. Работать работает, но 426 предупреждений при компиляции это нормально? Объем exe-шника сократился на 59 кбт :)

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Работать работает, но 426 предупреждений при компиляции это нормально? Объем exe-шника сократился на 59 кбт :)

Для тестовой поделки которой является dcraw - нормально :)

Цитата:

от: _'-'_
Для тестовой поделки которой является dcraw - нормально :)

Спасибо, будем мучать

Цитата:

от: L4m3r
а пошарпьте. скажем amount 100 radius 0.9. текстура на пню ъде? шарпомыльщики хреновы..

Внимательно поизучал Ваш пример после шарпления. Что могу сказать. Он прекрастно доказывает, что алгоритмы DCRaw никуда не годятся. Ваш алгоритм намного лучше. Но если сравнивать с адобовским, я выбрал бы, все-таки, его. "Зализывание" поверхности пня я увидел. Но лечится это легко, если это Вас раздражает. Достаточно в Вашем случае добавить 4% шума. А то, что картинка у Адобе чище, прозрачнее, воздушнее и не имеет вкраплений пикселей "паразитных" цветов на травинках - это да. Я их зауважал еще больше. Спасибо.

вкрапления есть но на других местах. у них на основе ахд - оно сильнее гладит линии но идёт за бананами на более менее случайной текстуре

у меня 4й фильтр муародав ахд-подобный. в принципе его ещё есть куда улуьшить

а докатиться до того чтоб шум добавлять это уже полное позорище. как в том анегдоте где мужик копает ямы а другой за ним закапывает.

Цитата:

от: L4m3r
а докатиться до того чтоб шум добавлять это уже полное позорище. как в том анегдоте где мужик копает ямы а другой за ним закапывает.

Не считаю это позорищем. Очень эффективный способ "обманывания" глаза. Очень часто использую, если нужно растянуть не очень качественную картинку до А2, например. Воспрятие улучшается намного и нареканий у зрителей не вызывает. Добавлять нужно, правда, уже после ресайза :) И тонкость в том, что шумодав борется с цветным шумом, а добавлять нужно монохром. Но это по-вкусу

ну после да.
а до - по нормальному фильтр поцтроить и фсё. шуму можно скоко угодно зделать. токо впридачу ещё и деталевыбивалово повыситься.

Цитата:

от:Андрей Якубовский
Внимательно поизучал Ваш пример после шарпления. Что могу сказать. Он прекрастно доказывает, что алгоритмы DCRaw никуда не годятся. Ваш алгоритм намного лучше. Но если сравнивать с адобовским, я выбрал бы, все-таки, его. "Зализывание" поверхности пня я увидел. Но лечится это легко, если это Вас раздражает. Достаточно в Вашем случае добавить 4% шума. А то, что картинка у Адобе чище, прозрачнее, воздушнее и не имеет вкраплений пикселей "паразитных" цветов на травинках - это да. Я их зауважал еще больше. Спасибо.

Подробнее

Вы с ЭльЭмом безусловные молодцы...Похвально, ребята...Настоящие умники здесь достаточно редки... ;) Только где ж Вас, умников, набраться, чтобы всем парням, кто "попроще" :) :) :) , смогли конвертеров понаписать, спецом заточенных под личные предпочтения?!...Может дэсирау и поганый настолько, как его тут поносят, а мне нравится за особую "прозрачность", несмотря на шумок...Сонин же конвертер "вазелинит" так, что напрягает даже при просмотре в масштабе 50%, не говоря уже о больших масштабах...Ну и каково таким "конвертером" пользоваться, имея "на борту" достаточно "ясное" стекло? Жипег пожал мало, чтоб не было его артефактов при ресайзах вверх до 200-300%. Красная разделительная линия толщиной в 1пиксел.



А конвертера полностью универсального просто нет- из-за сильного разнообразия алгоритмов обработки. У каждого- свой "норов" - один лучше по цвету, другой - по детальности, третий - по шумам, четвертый - крепкий универсал с сочетанием средних показателей по всем этим свойствам. О чем сыр-бор? Абсолютно правы те, кто ставит первым по детальности dcraw, он под это и заточен... Кто оспорит?
А на роль удачного универсального по всем параметрам конвертера его особо никто и не выдвигает... Весьма и весьма правильно - это юзать сразу несколько конвертеров, предварительно как следует поизучав тонкости их работы. Выбирать в зависимости от содержания файла и в зависимости от требуемого размера отпечатка - выбор будет явно разный при выводных дпи типа 250-300 в одном случае и в районе 100-130 в другом... Панацеи в виде одного идеального конвертера на все случаи жизни не было и пока еще нет...

Честно говоря, всегда относился настороженно к Sony, как фотографической фирме :)
Но у Вас же хороший комплект Canon. Что можете сказать сравнив DPP и DCRaw?

дцрав наиболее выгоден если объктив немного мыльноват (настолько чтоб немуарил) и без ХА.

остальные кгамнвертры тогда включут своё мегамыло на слабом контрасте и убъют картинку на фиг. а с этого будет как плъонко.

Просто чтобы не говорить о "мыльности" объектива, приведу кроп неинтерполированного RAW. При желании легко можно найти веточки толщиной в один пиксель. А где они не "читаются", - возможно они просто тоньше пикселя.

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Честно говоря, всегда относился настороженно к Sony, как фотографической фирме :)
Но у Вас же хороший комплект Canon. Что можете сказать сравнив DPP и DCRaw?

Да пожалуйста бойтесь на здоровье, никто ж не неволит... :D :D :D По мне так, тушки у Кэнон очень даже и дай бог Соне до этого уровня дотянутся.... Однако я не исключаю, что им влегкую хватит и технического задела, и экономической мощщщи уверенно обставить этого пресловутого лидера... И в короткий срок...Похоже, всерьез взялась за дело...
Профессиональное видео - практически все Сони да Цэйсс, остальные как будто под ногами болтаются...А сложнянка там на выстрел покруче фото...Это Вас не убеждает? И Голливуд не указка? Чего сомневаться-то?
Цэйсс- также главнейший, убийственный козырь. Любые кэноновские стекла отдыхают по сравнению с любыми цэйссовскими...Кэнон просто не умеет делать ленз, вот и вся история...
На Кэноне сижу вынужденно, ибо для съемки спорта необходимы довольно мощные телевики с быстрым фокусом...Качества никакого даже с эль, если сравнивать с хорошим стеклом. И если свет больше 10EV кэноновскому "стеклу" уже претит и все высветляет,сжирая микроконтраст и "жизненность" фото, то любой цэйссовской линзе интенсивное освещение только на пользу, фото начинает "искриться" и "оживать"...Отстаньте, короче...Кэнон стекло ватное, не мое оно и все тут...
Терпимо отношусь только к его полтанам, боле мене блесткие...Но ими одними сыт не будешь, а на кропе уже совсем невыносимо узко, как воевать-то? Кэнон в оптике, как второгодник какой-то, только и научился сносно делать, что пару нормулей по 5-6 стеклышек в каждом... :) А как дело доходит до того, чтоб десяток-полтора(или два!!!) как следует заженить, то это он отдыхает...Все на поклон к Цэйссу, ребята!( 21f2,8 ) :D :D :D
Ну не вставляет меня от кэноновских файлов настолько,чтобы одно и то же через пяток конвертеров лопатить... Но дэсирау пробовал, конечно...По деталям выигрыш опять же есть, особо если файл с нормуля...С зума же 70-200F2.8L , скажем на 200мм и на f5.6(про f2.8 не вспоминаю даже),повешенному на 20ку, этому дэсирау даже заняться нечем, ибо там изначально каша одна...Хоть плачь, хоть смейся,элька гребаная нах... Не заморачиваюсь в случае Кэнона и печатаю с родного конвертера, ибо не тянет с него печатать детально, обычно это 15на21 и особо хорошие 20на30. 30на45 20ке противопоказано, если как на мой вкус...Типа такое "порно" лучше "припрятать", запаковав в 15на21 и дело с концом...
А вот с Сони R1 в основном печатаю 30на45 и меньше особого смысла не вижу...Постоянно тянет распечатать 40на60... Печатал пяток удачнейших 50на75...Респект полный даже с полуметра! Сейчас уже третью неделю тщательнейше "колдую" над самым удачным файлом с нее, загорелся идеей вывести портрет двух друзей в масштабе 1:1 , а это уже по сути задача для сф и явно выше силенок R1- ибо "выхлапываются" размер отпечатка 70см на 100см, а дпи по исходнику падает до катастрофически низких 94дпи!...Вот уж где все гавно увидим, будьте уверены - и от линз, и от интерполяторов, и от конвертеров...Дык потому и не спешу...Так сказать, в связи со сложностью поставленной задачи...
Справедливости ради замечу, что и с тухловатого (даже по изначальному замыслу)стекла R1 "пенки" снять - это будет надо еще как следует постараться... ;) А кто говорил, что будет легко? :) Cтекло R1 для достижения максимальной "прыти" юзаю в основном на экв.50-60мм и никак не края...Жаберки тож желательно до F5.6 поджать...Еще надо дождаться погодки, чтоб света было порядка 12.5-13.5EV( меньше - "жизни" не будет, больше - яркий свет начинает мешать даже этому неплохому стеклу). И только тогда можно пускаться во все тяжкие... :D Творить шедевр! Но я не скриплю- надо ж понимать, что не фикс это, а гиперзум, к великому сожалению...И конечно же, надо уметь ездить на этой получахлой лошадке, чтоб она умудрилась "вывезти хворосту воз"! :D
Я так пространно только про то, что в случае с Цэйссами всем этим хочется заниматься, а в случае с эльками - нет... Вот в этом-то и весь НЮАНЕЦ иль, выражаясь научно, КВИНТЭССЕНЦИЯ... Не судите меня, пожалуйста, слишком строго...Особо если кто заядлый кэнонист...У меня у самого Кэнон...Но от детских болезней я уже давно сам себя, слава богу, вылечил...За свои же, кстати сказать, деньги... И очень не малые...И меня, такого-сякого-горбатого, только могила исправит...
Задолбал уже, короче,весь этот либо мутный, либо весьма и весьма сиротский(но ясный!) ленз, когда уж в конце-то концов дождемся искристых дистагонов и полной Альфы?..

Цитата:

от:Андрей Якубовский
Просто чтобы не говорить о "мыльности" объектива, приведу кроп неинтерполированного RAW. При желании легко можно найти веточки толщиной в один пиксель. А где они не "читаются", - возможно они просто тоньше пикселя.

Подробнее

Вон Вы как мегете! Дык это ж самый правдивый файл на свете! Не научите, как мне "выковырять" подобный файл из RAW-файла R1? Интересно б было посмотреть... Это, видимо, не слишком-то просто для тех, кто с досом не дружит(мягко говоря)?

И где это Вы в 1пиксел увидали? Нах так считать, если к черному по обе стороны серые соседятся и только потом, через один от черного, белые...Не очень-то зачот... :D
А вообще-то пусть по Вашему, бессмысленно спорить...Тем более, что между матрицей и стеклом еще стоит AA-фильтр, заметно снижающий прыть стекол...И правда про стекла может быть прихоронена хотя бы одним только ним...
В Вашем примере еше дикая ахроматика была, но видна она стала только на дэси, заметьте...Пусть это и не на руку, но ведь только он выволок правду про стекла... И ее хоть иногда, но хочется знать... Так что конвертер сей имеет право быть!...

А что тут уметь? Тот-же DCRaw с ключиком "-D" :)

В отношении хроматики - там очень интересный момент есть. Чуть позже выложу. Она действительно видна в DCRaw и не видна в других конвертерах. Но это не хроматика. Мысль есть, но окончательно не сформировалась.