Про совместимость (прямую и обратную))).
Я на маке с 1996 года. То есть начинал ещё с System 7, которая была под мотороловские процессоры тогдашних маков. Поэтому застал и переход с Mac OS Classic на совершенно новую, написанную с чистого листа, Mac OS X, и переход на интеловскую платформу. В первом случае был обеспечен механизм запуска программ, написанных под классическую Мак ОС, в среде новой Мак ОС Х. То есть, и программистам и юзерам давалось время на переходный период. Во втором случае – на протяжении нескольких лет (сейчас лень подымать цифры и высчитывать, лет 5 наверное) на маках с интеловскими процессорами можно было работать с софтом, написанным под мотороловские процессоры (кажется RISC архитектуры). Причём нормальные фирмы в этот переходный период писали Universal binary софт, который совершенно прозрачно для пользователя ставил нужный бинарный код в зависимости от процессорной платформы конкретного мака. "Ленивые" фирмы продолжали или клепать софт под старые процессоры, или вообще его не обновляли. Та же упомянутая раннее X-rite, старый iMatch которой был не только чисто внешне страшный (старые графические библиотеки), но и работал медленнее из-за работы на интеловских маках в среде эмуляции Rosetta. CorelDraw аналогично. Вот мне лично совершенно не жалко, что таким ленивым отрубили возможность халявить с выходом версии Мак ОС 10.7. Я считаю что и так долго тянули. В результате X-rite написала совершенно новый софт, уже конкретно под интеловские процессоры. Другие софтописателям – аналогично. В результате я только выиграл (но я сочувствую тем кто до сих пор сидит на "винтажном" не интеловском маковском железе).
Я считаю что оба глобальных перехода были совершены Apple совершенно гениально. Максимально насколько это было возможно прозрачно для конечного пользователя. По крайней мере для меня (вот как я сейчас вспоминаю и оцениваю этот период работы на маках с 1996 по 2014 год). К сожалению (или к счастью) нет возможности сравнить как поступила бы в этом случае Майкрософт, если бы ей пришлось переходить на совершенно новую процессорную платформу, или переписать Виндоус с нуля, например, так же на основе UNIX подобной системы (а жаль ))).
Про Parallels и другой софт, требующий обновления под новые версии систем. Как правило, этого требует только софт, который ставит или свои кексты (на виндоус это драйвера) или работающий с системой на уровне ядра и тп в случае если изменения в новой версии системы затрагивают те Core фреймворки, с которыми работает данный софт. Например, файрволы, антивирусы, виртуалки и тп. Причём похожая система и на виндоус. Я например, "участвовал" в "добровольном" бетатестировании Vista и Windows 7, ставил каждую утёкшую в сеть бетку, начиная с самых первых. Поэтому знаю, как перестали работать все антивирусы в бетах Висты, которые до этого работали в XP (первой среагировала Avast, выпустив версию, которая стала работать под Вистой), аналогично многие адобовские проги не запускались или требовали запуск "через задницу" и т.д. и т.п. То есть при переходе на Висту многим фирмам пришлось тоже дописывать софт или выпускать новые драйвера. Другое дело, что большинство нормальных фирм, как под Виндоус, так и под Мак ОС делают это бесплатно. Поэтому некоторые особо жадные фирмы – как та же Parallels – не показатель для меня на обоих платформах. Лично я перестал покупать софт Parallels именно из-за их жадности. Главное, что весь остальной легальный "утилитный" софт, которым я пользуюсь (многими ещё с версии 10.6), обновляется до новых версий совершенно для меня бесплатно. Большинство "больших" пакетов аналогично. Майкрософтовский офис 2011, например, работает начиная с 10.6.8 и до теперешней 10.10 DP2 только обновляясь периодически бесплатно и добавляя поддержку новым версиям операционки и железа (поддержка Ретины например). И так почти со всем софтом. Отдельно стоят такие пакеты, как Адобе, но у неё одинаковая политика по обновлениям, что для маковских версий, что для писишных.
.
Подробнее
На столько здравого мало.
