Снята пленка 120я -Ильфорд дельта 400 проф.
из проявителей есть концентрат Ilfotec LC 29.
ВСЕ, больше из химии ничего нет, мешать нечего.
Снимал на закате, солнце контровое через дымку - фотоширота сцены очевидно большая.
Надо проявить максимально выравнивающе, т.е. кривую "угоризонталить"
Спрашивается - как это сделать имеющимися средствами?
Приходит на ум:
а) разбавить побольше
б) охладить посильнее
в) не мешать.
И совместить это все в одном:
т.е. взять минимально возможную концентрацию, воду взять из холодильника, залить,помешать, и поставить в холодильник проявляться на полчаса, а то и час.
С Персептолом читал, что такое выходит. А вот с LC29 ?
Пробовал кто так?
Вообще есть еще Д76 разбавленный пару лет назад и хранящийся без воздуха, но наврядли он пригодится.
Дайте совет по выравнивающему проявлению
Всего 32 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Дайте совет по выравнивающему проявлению
Re[Алeксей_SПб]:
Очевидно контраст сцены вы не удосужились намерять? Если бы это сделали, может и не стали морочить голову.
Вам печатать или сканировать? Если второе, то по барабану как и чем проявлять
Вам печатать или сканировать? Если второе, то по барабану как и чем проявлять
Re[Алeксей_SПб]:
из средств замера у меня есть Ленинград-6, а он, как известно, позволяет замерить или средневзвешенное или падающее.
и то и другое я замерил в момент съемки и вычислил, по моему мнению, некую оптимальную экспозицию, которую с эксповилкой и снял. Т.е. и насчет грубых ошибок в экспозиции я более-менее уверен.
Тем не менее уже сообщил, что фотоширота сцены большая.
Что я буду потом делать с негативом - а это по результатам.
Ессно, что для предпросмотра - отсканирую в лабе на норитсу.
Далее - если чего выйдет - может быть буду искать проекционную печать.
Сейчас Я ХОЧУ получить Максимально Выровненный Негатив, причем имеющимися у меня подручными (не такими уж плохими, заметим, средствами).
Соответственно прошу высказываться именно по этой теме.
т.е. вы имеете опыт:
- использования именно этого или близкого к нему проявителя;
- опыт разных концентраций и температур;
- вам понятна зависимость режима проявления и вы готовы ей поделиться.
зы: я понимаю, что за полчаса я ничего этого не найду, но что делать?
Значит проявлю, как опыт подскажет.
и то и другое я замерил в момент съемки и вычислил, по моему мнению, некую оптимальную экспозицию, которую с эксповилкой и снял. Т.е. и насчет грубых ошибок в экспозиции я более-менее уверен.
Тем не менее уже сообщил, что фотоширота сцены большая.
Что я буду потом делать с негативом - а это по результатам.
Ессно, что для предпросмотра - отсканирую в лабе на норитсу.
Далее - если чего выйдет - может быть буду искать проекционную печать.
Сейчас Я ХОЧУ получить Максимально Выровненный Негатив, причем имеющимися у меня подручными (не такими уж плохими, заметим, средствами).
Соответственно прошу высказываться именно по этой теме.
т.е. вы имеете опыт:
- использования именно этого или близкого к нему проявителя;
- опыт разных концентраций и температур;
- вам понятна зависимость режима проявления и вы готовы ей поделиться.
зы: я понимаю, что за полчаса я ничего этого не найду, но что делать?
Значит проявлю, как опыт подскажет.
Re[Алeксей_SПб]:
Если вы его выровняйте вы его убьете и потом выбросите или будете в фотошопе до скончания веков ручки крутить, можете мне поверить. Проявите его лучше нормально как написано и вам его любой печатник, который что-то умеет напечатает как вы хотите а сканированный вы и сами без проблем накрутите как вам надо.
Re[Алeксей_SПб]:
мдя)
Ну ладно - возьму минимальную концентрацию LC29 - т.е. 1/29, и мин.температуру - градусов 14, т.е. буду проявлять по даташиту ~ 20 минут без агитации.
ну может еще накину минут 5, если такое очучение возникнет.
разбавлять больше и держать дольше - боюся.
Ну ладно - возьму минимальную концентрацию LC29 - т.е. 1/29, и мин.температуру - градусов 14, т.е. буду проявлять по даташиту ~ 20 минут без агитации.
ну может еще накину минут 5, если такое очучение возникнет.
разбавлять больше и держать дольше - боюся.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
из проявителей есть концентрат Ilfotec LC 29.
Приходит на ум:
а) разбавить побольше
б) охладить посильнее
в) не мешать.
И совместить это все в одном:
охладить и/или не мешать - требует уменя рассчета времени проявки... тоесть нужен опыт в подобных извращениях.
я бы посоветовал взять максимально изветсное и описанное разведение ... там это 1+29, проявлять при 20С
и проявлять минут 19-20 перемешивая один раз в три минуты, тоесть мешаем первые 15-20 секунд, потом в конце первой минуты а потом черз каждые три минуты.
но вообще выравнивающее проявление это... не для ответственных кадров, если рука не набита.
посоветовал бы пирокат, но... если вы с ним не работали то там надо голову и руки сильно переделывать.
Re[Алeксей_SПб]:
дык - чего советовать того, чего у меня нет под рукой?
Итого - разбавил LC29 в пропорции 1/29, охладил проявитель в холодильнике до +7С, залил бачок, поболтал активно около минуты, и поставил в холодильник.
для +14С даташит говори порядка 20 минут.
Ну для +7, я так полагаю, пусть полчаса в холодильнике постоит.
Итого - разбавил LC29 в пропорции 1/29, охладил проявитель в холодильнике до +7С, залил бачок, поболтал активно около минуты, и поставил в холодильник.
для +14С даташит говори порядка 20 минут.
Ну для +7, я так полагаю, пусть полчаса в холодильнике постоит.
Re[Алeксей_SПб]:
вот кое-что о stand development в LC29:
http://www.filmwasters.com/forum/index.php?topic=4942.0
была такая идея - разбавить посильнее, а потом стэнд.
ладно, посмотрим, что выйдет при выбранном режиме, осталось до результата минут 20 с промывками
http://www.filmwasters.com/forum/index.php?topic=4942.0
была такая идея - разбавить посильнее, а потом стэнд.
ладно, посмотрим, что выйдет при выбранном режиме, осталось до результата минут 20 с промывками
Re[Алeксей_SПб]:
Ну что, проявилось вполне прилично, если смотреть на негатив невооруженным взглядом.
Режим:
Снято Ильфорд Дельта 400, по номиналу.
Сцена - с большим контрастом.
(примечание: все растворы и промывки на воде после осмотического фильтра).
Проявитель LC29
Концентрация - 1/29
Бачок Кайзер, объем проявителя 600мл
Температура раствора доведена до +7С
Пленка заряжена и замочена предварительно, три смены воды, минут 15-20, точно не засекал. (даже третий раз сливалась довольно зеленая вода).
Далее - заливка проявителя, активное переворачивание бачка порядка 1 минуты, после чего поставил в холодильник на 30 минут.
Достал, слил, промывка пару раз, потом кислый фиксах 8-10 минут.
Потом минут 15 промывка под проточной водой из-под обычного фильтра, потом ополаскивание в ильфордовском ополаскивателе.
Потом пленка сушится кольцом эмульсией наружу на газетке, но несмотря на это, очень сильно хочет свернуться лодочкой в сторону эмульсии. чего выйдет - утром ясно станет.
Режим:
Снято Ильфорд Дельта 400, по номиналу.
Сцена - с большим контрастом.
(примечание: все растворы и промывки на воде после осмотического фильтра).
Проявитель LC29
Концентрация - 1/29
Бачок Кайзер, объем проявителя 600мл
Температура раствора доведена до +7С
Пленка заряжена и замочена предварительно, три смены воды, минут 15-20, точно не засекал. (даже третий раз сливалась довольно зеленая вода).
Далее - заливка проявителя, активное переворачивание бачка порядка 1 минуты, после чего поставил в холодильник на 30 минут.
Достал, слил, промывка пару раз, потом кислый фиксах 8-10 минут.
Потом минут 15 промывка под проточной водой из-под обычного фильтра, потом ополаскивание в ильфордовском ополаскивателе.
Потом пленка сушится кольцом эмульсией наружу на газетке, но несмотря на это, очень сильно хочет свернуться лодочкой в сторону эмульсии. чего выйдет - утром ясно станет.
Re[Алeксей_SПб]:
Несколько смущает большая разница t между проявителем и промывкой.На ретикуляцию бы не нарваться.
Когда работала печатником если надо выровнять проявляла так:
проявление состояло из двух этапов.Первый этап все как обычно но время проявления меньше обычного ~ на 1\3.Затем сливала проявитель и не промывая заливала воду той же t.Оставляла допроявляться в воде с остатками проявителя в эмульсии не перемешивая.добавочное время ~ равно удвоенному-утроенному остатку времени обычного проявления.Получалось что то вроде голодного проявления.Метод действовал но вот со временем этих этапов Вам придется эксперементировать самому.Я работала давно и ничего не записывала. Использовала с проявителем Бетлера.
Думаю можно поэксперементировать и с другими проявителями.
Когда работала печатником если надо выровнять проявляла так:
проявление состояло из двух этапов.Первый этап все как обычно но время проявления меньше обычного ~ на 1\3.Затем сливала проявитель и не промывая заливала воду той же t.Оставляла допроявляться в воде с остатками проявителя в эмульсии не перемешивая.добавочное время ~ равно удвоенному-утроенному остатку времени обычного проявления.Получалось что то вроде голодного проявления.Метод действовал но вот со временем этих этапов Вам придется эксперементировать самому.Я работала давно и ничего не записывала. Использовала с проявителем Бетлера.
Думаю можно поэксперементировать и с другими проявителями.
Re[Алeксей_SПб]:
Так бы и написали. Хочу в пятницу поизвращаться... Все Вам правильно сказали, проявляете по N и все. Негатив держит такие сцены лехко. Да и слайд тоже, если замерять правильно
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Ну что, проявилось вполне прилично, если смотреть на негатив невооруженным взглядом.
Так все говорят. А если вооружённым? На отпечаток? Шучу.
Любопытно же, чё там да как?
Re[Мёрзлая Собака]:
от: Мёрзлая Собака
Несколько смущает большая разница t между проявителем и промывкой...
Сейчас в Питере из под крана вода идет достаточно холодная, поэтому особой разницы между водой из холодильника и из-под крана нет. По крайней мере никаких эффектов не возникло.
Метод ваш интересен, я как-то спрашивал про похожий, но никто практически его использующий не отозвался.
Вот тут я писал:
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/593021#p6531503
а тут другие ЧКФР подобную тему обсудали:
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/606794#p6817037
Там кто-то пробовал, но чисто из интереса, ибо практической цели для вытягивания деталей не было.
А у вас оказывается практика подобного есть, было бы конечно, интересно, если бы вы подробнее рассказали.
Что не записывали, понятно, но минуты же не нужны.
Хотя бы - с какими проявителями приходилось так делать?
Концентрации? Температуры?
С какими пленками?
В каких сюжетах?
Что в итоге удавалось получить по сравнению со стандартным проявлением?
зы: несколько вообще говоря удивлен тому, что апологеты активно против выравнивающего проявления.
Собственно чб тем и хорошо, что можно достаточно больших пределах влиять на ХК.
зызы: насчет вооруженного взгляда - снесу сегодня сканернуть в лабу, на следующей неделе покажу чего вышло.
зызызы: оптическую печать я всячески люблю, но печатать мне совершенно негде и некогда, так что эта тема сдвигается, видимо, на пенсионную юность)
Re[Алeксей_SПб]:
"Апологеты" активно против выравнивающего проявления должно быть потому, что видят, как каждые, грубо говоря, пять лет, снижается качество отпечатков (и негативов), несмотря на всё более набиваемую ими, "апологетами", руку, ибо качество самих материалов снижается быстрее, чем набивается рука. Просто не успеваешь приноровиться к очередной партии.
Сами эмульсии уже выровнены донельзя. Производителем-"плюшкиным". Как бы не настало такое время, когда придётся серебро ими ещё что-нибудь осаждать на проявленную эмульсию, дабы получить приемлемую тональную градацию.
Чего там выравнивать? Я уже увеличил количество проявляющего в своём проявителе в несколько раз и общую концентрацию рабочего раствора, и агитирую куда чаще, чем раньше, а картинки, как 5-10 лет назад, добиться не могу. Серая плоская фигня.
Если бы (да во рту б росли грибы) у меня сейчас оказалось под руками несколько роликов самой обыкновенной "Тасмы" типа ФН-64 года выпуска эдак 1990, хитроумно сохранённой и избежавшей старения, то тот же Тимакс-100 выпуска 2013 года остался бы скорее всего далеко позади.
Сами эмульсии уже выровнены донельзя. Производителем-"плюшкиным". Как бы не настало такое время, когда придётся серебро ими ещё что-нибудь осаждать на проявленную эмульсию, дабы получить приемлемую тональную градацию.
Чего там выравнивать? Я уже увеличил количество проявляющего в своём проявителе в несколько раз и общую концентрацию рабочего раствора, и агитирую куда чаще, чем раньше, а картинки, как 5-10 лет назад, добиться не могу. Серая плоская фигня.
Если бы (да во рту б росли грибы) у меня сейчас оказалось под руками несколько роликов самой обыкновенной "Тасмы" типа ФН-64 года выпуска эдак 1990, хитроумно сохранённой и избежавшей старения, то тот же Тимакс-100 выпуска 2013 года остался бы скорее всего далеко позади.
Re[Алeксей_SПб]:
Мне тут уже писали как то что мои взгляды в стиле Й.Дуловича устарели.Может быть.То есть мягкий негатив + контрастная печать уже не катит.Хотя я с дуловичем совершенно не знакома и дошла к тому же сама.
По проявителю Бетлера которым обычно работала на фотору тема есть.Назвать проявление в нем стадартным нельзя.ЭТо резкостный очень выравнивающий проявитель.Если допроявлять в воде то еще больше выравнивается и если перестараться можно получить не слабую вуаль.Сама делала в порядке эксперемента и очень давно деталей уже не помню.
Вам самому придется нарабатывать свои ошибки и опыт.
По проявителю Бетлера которым обычно работала на фотору тема есть.Назвать проявление в нем стадартным нельзя.ЭТо резкостный очень выравнивающий проявитель.Если допроявлять в воде то еще больше выравнивается и если перестараться можно получить не слабую вуаль.Сама делала в порядке эксперемента и очень давно деталей уже не помню.
Вам самому придется нарабатывать свои ошибки и опыт.
Re[Мёрзлая Собака]:
Не понятно, а какой смысл в выравнивании, если при стандартной проявке ч/б негатив охватывает такой неслабый диапазон освещённости, что можно передать детали чёрной коры дерева в тени на фоне залитого солнцем снега тоже с деталями. И печатать потом на нормальной бумаге легко и просто, чем на контрастной бумаге. Контрастная бумага к тому же дефекты плёнки гораздо сильнее подчёркивает.
Re[Алeксей_SПб]:
То, что на пленку при стандартной ХК влазит очень много - ну да.
НО! - с этим диапазоном потом ничего невозможно ни отпечатать, ни отсканировать.
Как писали в наших учебника - на негативе обычным делом можно увидеть спираль в лампочке накаливания.
НО! Напечатать так, чтоб эта спираль была видна на отпечатке, и при всем этом остальное не уехало в черноту - нельзя.
Т.е. моя задача - скомпрессировать динамический диапазон еще на негативе. не сильно, но сжать.
Насчет серятины - ну да, если ходить серым днем по серому Питеру, а потом еще и выравнивающе проявить, так будет считай один ровный 20% серый).
Но у меня то щас был другой сюжет. Дельта 400 вполне контрастная пленка, и при нормальном проявлении дает вполне себе контрастные негативы, по крайней мене сделать их еще контрастнее у меня желания не возникает.
Насчет Дуловича - я его недавно прочитал и был впечатлен. И опечален - где же эта книга была в годы моей юности?
Насчет печати - ЧБ на СФ я снимаю с прицелом на оптическую печать, но после предварительного сканирования.
Т.е. то, что получится удачным и захочется напечатать, - буду искать тех, кто сможет это сделать.
Пока что лично не знаком с людьми в Питере, печатающими с 6х9, и готовыми это сделать для кого-то по заказу.
А самому ставить Фокомат 2 или что-то подобное мне негде.
НО! - с этим диапазоном потом ничего невозможно ни отпечатать, ни отсканировать.
Как писали в наших учебника - на негативе обычным делом можно увидеть спираль в лампочке накаливания.
НО! Напечатать так, чтоб эта спираль была видна на отпечатке, и при всем этом остальное не уехало в черноту - нельзя.
Т.е. моя задача - скомпрессировать динамический диапазон еще на негативе. не сильно, но сжать.
Насчет серятины - ну да, если ходить серым днем по серому Питеру, а потом еще и выравнивающе проявить, так будет считай один ровный 20% серый).
Но у меня то щас был другой сюжет. Дельта 400 вполне контрастная пленка, и при нормальном проявлении дает вполне себе контрастные негативы, по крайней мене сделать их еще контрастнее у меня желания не возникает.
Насчет Дуловича - я его недавно прочитал и был впечатлен. И опечален - где же эта книга была в годы моей юности?
Насчет печати - ЧБ на СФ я снимаю с прицелом на оптическую печать, но после предварительного сканирования.
Т.е. то, что получится удачным и захочется напечатать, - буду искать тех, кто сможет это сделать.
Пока что лично не знаком с людьми в Питере, печатающими с 6х9, и готовыми это сделать для кого-то по заказу.
А самому ставить Фокомат 2 или что-то подобное мне негде.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
зы: несколько вообще говоря удивлен тому, что апологеты активно против выравнивающего проявления.
Собственно чб тем и хорошо, что можно достаточно больших пределах влиять на ХК.
я не против выравнивающего проявления и не за, проявляю и так и эдак в зависимости от потребностей.
несколько смущает когда выравнивающее проявление используют как "средество экстренной контрацепции"...
для себя отработал несколько комбмнаций чуствительность/пленка/проявитель/режим проявки - знаю что ожидать, как в плане деградации тонов, так и в плане отношения к светам и теням.
если есть вероятность вылета светов (на известной мне пленке понятное дело) проявляю её в пирокате, но с пирокатом надо понять чего он хочет, тоесьт это должны быть ваша не первая пленка проявленная в нем.
опять таки для таки штатным образом выравнивают шеклер и лейка ньюз (и другие 2х ванные) если вас устраивает (меня лично она не устраивает) картинка которая получается при прооявки в 2х растворниках замешайте/купите себе и храните на крайний стучай. По этим проявителям есть куча инфы время проявки-контраст
и выравнивание это не столько управление ХК, сколькоуправление локальным контрастом
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
То, что на пленку при стандартной ХК влазит очень много - ну да.
НО! - с этим диапазоном потом ничего невозможно ни отпечатать, ни отсканировать.
Не разобрались. Прекрасно всё печатается на бумаге нормального контраста.
Re[nebrit]:
от:nebrit
"Апологеты" активно против выравнивающего проявления должно быть потому, что видят, как каждые, грубо говоря, пять лет, снижается качество отпечатков (и негативов), несмотря на всё более набиваемую ими, "апологетами", руку, ибо качество самих материалов снижается быстрее, чем набивается рука. Просто не успеваешь приноровиться к очередной партии.
Сами эмульсии уже выровнены донельзя. Производителем-"плюшкиным". Как бы не настало такое время, когда придётся серебро ими ещё что-нибудь осаждать на проявленную эмульсию, дабы получить приемлемую тональную градацию.
Чего там выравнивать? Я уже увеличил количество проявляющего в своём проявителе в несколько раз и общую концентрацию рабочего раствора, и агитирую куда чаще, чем раньше, а картинки, как 5-10 лет назад, добиться не могу. Серая плоская фигня.
Если бы (да во рту б росли грибы) у меня сейчас оказалось под руками несколько роликов самой обыкновенной "Тасмы" типа ФН-64 года выпуска эдак 1990, хитроумно сохранённой и избежавшей старения, то тот же Тимакс-100 выпуска 2013 года остался бы скорее всего далеко позади.Подробнее
это какая-то параноя, то есть вероятнее всего дело не в пленках а в том кто проявляет и печатает, при этом свои ошибки перекладывает на производителей пленки. А может это не ошибки а просто раньше трава была зеленее...
если хочется проявлять до гаммы 1 (была ка-то ваша тема на эту тему) то тасма ФН64 будет в сильном пролете по детализации в светах, в отличии от современного тимакса, у которого при плотностях около 2 с детализацией все в порядке.
