Дайте совет по выравнивающему проявлению

Можно валить на кривые руки. Можно валить, что запас химии окислился.
Я беру негатив 10 летней давности. Я беру тетрадку, в которой записаны:
1) рецепт проявителя,
2) условия съёмки,
3) методика замера,
4) условия проявки,
5)...,
6)...,
110)...
Я скрупулёзно как попка всё это проделываю спустя десять лет. Получаю НЕ ТО.
А вот сохранившиеся с тех времён парочка негативов, проявленные с разницей в неделю, весьма похожи по своим свойствам друг на дружку. Только вот с тех пор плёнка раза три меняла название и не только название.
[quot]Как писали в наших учебника - на негативе обычным делом можно увидеть спираль в лампочке накаливания.
НО! Напечатать так, чтоб эта спираль была видна на отпечатке, и при всем этом остальное не уехало в черноту - нельзя.[/quot][quot]тасма ФН64 будет в сильном пролете по детализации[/quot]Двадцать лет назад я поставил возле 100 ваттной лампочки товарища, зарядил Зенит Тасмой и напечатал на Славиче и мордочку товарища и спираль лампочки. Детализация, правда, была в пролёте.

Цитата:

от:nebrit
Можно валить на кривые руки. Можно валить, что запас химии окислился.
Я беру негатив 10 летней давности. Я беру тетрадку, в которой записаны:
1) рецепт проявителя,
2) условия съёмки,
3) методика замера,
4) условия проявки,
5)...,
6)...,
110)...
Я скрупулёзно как попка всё это проделываю спустя десять лет. Получаю НЕ ТО.

Подробнее

банальнейшим образом обработка зависит от термометра, от его абсолютной точности.
от весов, если сами химию составляете
от экспонометра (метод замера) его абсолютной точности
и так далее

я к тому что тетрадка это хорошо, но для самообмана и/или ошибки все равно есть простор.

[quot][quot]тасма ФН64 будет в сильном пролете по детализации[/quot]Двадцать лет назад я поставил возле 100 ваттной лампочки товарища, зарядил Зенит Тасмой и напечатал на Славиче и мордочку товарища и спираль лампочки. Детализация, правда, была в пролёте.[/quote]
[/quot]
есть старые (из 60х) пленки форте, эфка, тасма... у них после ~1,3D начинается %опа вне зависимости от проявителя
и есть современные та-же fp4+, ну и совсем можерновые TMX например, у неё верхняя граница текстур может и 2D достигать (не мерил)
хотел сказать тольько то что сравнивать ФН64 и TMX можео только в виде серых картинок... и серых не по вине колдака.

вчера уничтожил весь свой листовой брак/тестовые листы за последние 5 лет :) так вот там были забавные моменты коглда на ФН64 в светах, в портрете(!) получал изогелию и полное убивание градаций.

У меня контрольный ртутный лабораторный калиброванный искусственно состаренный и т.д. термометр висит уже много лет на гвоздике и используется исключительно для сверки с термометрами рабочими.
Весы и гири всегда одни и те же - висят на соседней стенке второй десяток лет.
Бачок и улитка единственные всю дорогу.
Верхняя граница плотностей у Тимакса лежит очень высоко. И даже что-то там просматривается напросвет. Но не печатается. Слишком велико рассеяние света в толще эмульсии.
Если вы не желаете мне поверить на слово, что Тимакс стал хуже прежнего, дело ваше. Однако я всё больше кладу проявляющих в пересчёте на щёлочь и увеличиваю концентрацию рабочего раствора. И гамма у меня уже опустилась до где-то 0,85. И если раньше Тимакс был в моих руках ощутимо сочнее Дельты, то нынче он в аутсайдерах.
Вся надёжа на телесный встроенный в Тимакс фильтр. Весьма эффективный.

Цитата:

от: nebrit
Если вы не желаете мне поверить на слово, что Тимакс стал хуже прежнего, дело ваше.

я описал граничные условия для сравнения тасмы фн64 и TMX - все

лучьше новый тимкас старого или хуже это дело вкуса и личныйх предпочтений

мне нравится современный, а старый как раз не нравился, но поскольку он мне не нравился я на него практически и не снимал, а поскольку не снимал не могу достоверно сравнивать.

дельта мне никогда не нравилась, никакая, но это не значит что дельта плохая пленка... это всего лиш значит что она мне не нравится.

[quot]Однако я всё больше кладу проявляющих в пересчёте на щёлочь и увеличиваю концентрацию рабочего раствора. И гамма у меня уже опустилась до где-то 0,85. И если раньше Тимакс был в моих руках ощутимо сочнее Дельты, то нынче он в аутсайдерах.
Вся надёжа на телесный встроенный в Тимакс фильтр. Весьма эффективный.[/quot]

У вас какиой-то свой очень собственный критериии хорошо и плохо, вы уверены что эти критерии разделяемы окружающими?.. и я не про юнатов и новых пленочников говорю, а про нормальных чб фотографов/печатников.

=============
или кратко есть IMHO и есть мировые закны, мне кажется что вы путаете свое мнение и разделяемую реальность.

Всё, молчу, молчу...

вот результат:



на снимке дефекты в виде полос, полагаю, что из-за проявки без агитации.

- снято - Zeiss Icon Ercona, 110 мм,
1/100, f22.

Проявлено - уже выше писал как.

Скан - в лабе F.1. на Норитсу 8 бит.

Цитата:

от: Алeксей_SПб

- снято - Zeiss Icon Ercona, 110 мм,

всё таки 105mm. :-)
И непонятно ради чего было так выравнивать? Нету тут большого контраста.
На днях было ослепительное солнце. Взял спотметр - прошелся по округе. Нигде больше 7 единиц разницы нет. и это с глубокими тенями. А у вас и теней нет. В итоге вы такой проявкой просто банально недопроявили.

Цитата:

от: pilligrim
всё таки 105mm...
...В итоге вы такой проявкой просто банально недопроявили...

У меня на раскладушке объектив Novonar anastigmat 4.5/110.

Недопроява на показанном негативе не вижу.

При всей дискуссионности вопроса - это съемка полностью напротив солнца, хотя и в дымке. А значит - это изначально высокий контраст сцены.
Я попытался его скомпрессировать на уровне негатива.

Честно говоря, что так проявляй, что иначе - солнце в дымке, снег и тени - больше тут ничего не было.

Чего и куда можно было бы вытянуть - хз.

Но что-то потянуло меня это снять, выглядело в действительности это все привлекательно.

Меня вообще прет от таких сюжетов в жизни, но на пленке я не научился их снимать.

Снимешь и на скане с негатива уже не прет.

Акцентирую - на скане с негатива.

Имхо, нафик все это выравнивание, попробовать снять с красным фильтром. Это бы немного прибило дымку и возможно акцентировало облака. Ну и по результату, посмотрел бы как запечатать небо.

Как вариант, ддя этого сюжета двигался бы в таком направлении:

Пробовал проявлять Ильфорд дельта 400 в Ilfotec LC 29. Пробовал разные пропорции разбавления, мне не понравилось. Посредственный результат - лезет зерно, детализация невысокая, микроконтраст тоже хромает. Ваш скан примерно похож на то, что я получал, и я считаю такой результат отстойным (на мой вкус). С данной пленкой лично мне НАМНОГО больше понравился результат в сочетании с банальным D-76 при пропорции разбавления 1+3. Можно попробовать и 1+5, с увеличением времени проявки можно поэксперментировать, но сильно выравнивать Дельту 400 нет особого резона - данная пленка сама по себе имеет неплохую фотошироту, в связи с чем отступления от стандартного режима проявления лишены практического смысла и даже вредны

Цитата:

от:pilligrim
всё таки 105mm. :-)
И непонятно ради чего было так выравнивать? Нету тут большого контраста.
На днях было ослепительное солнце. Взял спотметр - прошелся по округе. Нигде больше 7 единиц разницы нет. и это с глубокими тенями. А у вас и теней нет. В итоге вы такой проявкой просто банально недопроявили.

Подробнее

+1 1
В результате снег (или лёд?) выглядит, словно тёмная осенняя грязь.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
У меня на раскладушке объектив Novonar anastigmat 4.5/110.

Недопроява на показанном негативе не вижу.

При всей дискуссионности вопроса - это съемка полностью напротив солнца, хотя и в дымке. А значит - это изначально высокий контраст сцены.
Я попытался его скомпрессировать на уровне негатива.

Честно говоря, что так проявляй, что иначе - солнце в дымке, снег и тени - больше тут ничего не было.

Подробнее

А, ну если триплет то может да. Тессары на 69 все 105 имеют фокусное.
Ещё раз, против солнца и высокий контраст - не есть синоним. У вас теней в этой сцене нет. Только дальний лес.