D70S - баян :)

Ну вот, месяц назад и я стал счастл…., нет, задумчивым обладателем D70S. Назрели кое-какие вопросы. Если кому не лень, ответьте на досуге, плиз.
История приобретения зарождалась, когда я взял на тестовую съемку у друга D70 и нацепил на него свой SIGMA AF28-135mm f3.8-5.6 Aspherical IF Macro с поляриком Soligor. Тестил в основном на ночной съемке и всегда в RAW. Вроде мне все понравилось. И вот недавно разорился и прикупил себе D70S боди. Поставил на него пока опять же свой SIGMA AF28-135mm f3.8-5.6 Aspherical IF в ожидании денег на AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED. И пипец. Все фотки мыльные до невозможности. И со штатива постоянно фотаю и диафрагму жму по максимуму. Фигу! Вот теперь сижу и думаю, что причина этому? ISO всегда 200! Есть свои мысли, но не могу их подтвердить:
1. Моя Sigma - все-таки гавно объектив? (Хотя раньше не жаловался на резкость, когда на F80 снимал. Да и на тестовой съемке с D70 мне казалось, не так сильно мылил).
2. У принципе объективы для пленочных камер дают заведомо худший результат при использовании с цифрой или это миф?
3. Слыхал шо-то про точку фокусировки – (он же бэк-фокус?) - якобы она может быть расфокусирована или неправильно настроена (фиг знает, как правильно). Но аппарату месяц! И мыльность проявилась сразу после покупки... Или бэк-фокус привилегия объектива, а не фотоаппарата? Да и к тому же, как я понял, бэк-фокус проявляется в том, что нерезким становится участок кадра, на котором фокус задумывался, при этом другой участок - наоборот, резким. У меня не так, мылятся фотки по всей площади кадра. Значит не бэк?
4. Полярик дает свой эффект... Неужели так сильно влияет?
Есть мнения по поводу планируемого к покупке AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED? Чё-то цена не радует. Я думал баков 600$ будет. Но пока меньше 1000 не видел. Может ну его нафих? Может не стоит он своих денег, даже если и 600$? Чё думаете? Может NIKON AF-S 18-70mm f/3.5 - F4.5G IF-ED DX тоже неплох? Или все-таки 18-200 рулит? Стоит за него Родину продать?

Мыльность – одна сторона вопроса. Еще напрягает такой фактор – небо как буд-то зернистое все. Нет плавных переходов. Допустим – голубое, а увеличиваешь чуток, процентов на 50% при просмотре и видно, что на голубом точки более синие. Или на синем более светлые. Своеобразное цветовое зерно. Чё за фигня? Издержки цифры?

Далее. Пересветы – беда всех зеркалок? Полюбому приходится коррекцию ставить -0.3, а то и до -1.0 доходит, шоб не было пересветов. Так и надо? :) Возможно ли ваще получить на D70S проработанное небо? У меня даже с поляриком не получается. Или таки надо сшивать из двух фото с разными экспозициями?

По поводу дальнейшее обработки RAW. Как я знаю, продвинутый народ в CS обрабатывает. Я отключил всю внутрикамерную обработку, снимаю на Customs в Adobe RGB. Вываливаю фотки в CS2 через Bridge. В Bridge они там все бледные, нерезкие, никакие вобщем. Валю все на отключённую внутрикамерную обработку. Поправлю где нада и для дальнейшей правки в CS2. Пытаюсь повысить резкость, используя Unsharpin Mask. Но результат не удовлетворяет. 
А седня наконец поставил Nikon Capture 1.5, и мне почудилось, что он интереснее фото обрабатывает. По крайней мере, резкость точно лучше тянет. И когда цвета насыщаешь, то морды лица не красит в цвет революции. Это я походу не владею CS2? :) Или все-таки Nikon Capture 1.5 неплохая прога для требовательного любителя?

Заранее сэнкс.

Бэк или фронт фокус на тушке, если не было на другой говорите. Проверьте в сервисе с полтинником, делают бесплатно и быстро.

Если я ничего не путаю, у D70 и D70s стоят разные противомуаровые фильтры. И у D70s он "как у всех", а у D70 он то-ли очень слабый, то-ли вообще отсутствует. Может это влияет?

Цитата:

от:Kompressor


По поводу дальнейшее обработки RAW. Как я знаю, продвинутый народ в CS обрабатывает. Я отключил всю внутрикамерную обработку, снимаю на Customs в Adobe RGB. Вываливаю фотки в CS2 через Bridge. В Bridge они там все бледные, нерезкие, никакие вобщем. Валю все на отключённую внутрикамерную обработку. Поправлю где нада и для дальнейшей правки в CS2. Пытаюсь повысить резкость, используя Unsharpin Mask. Но результат не удовлетворяет. 
А седня наконец поставил Nikon Capture 1.5, и мне почудилось, что он интереснее фото обрабатывает. По крайней мере, резкость точно лучше тянет. И когда цвета насыщаешь, то морды лица не красит в цвет революции. Это я походу не владею CS2? :) Или все-таки Nikon Capture 1.5 неплохая прога для требовательного любителя?

Подробнее

Да, это чистая правда, RAW в Шопе полное г..но!!!!! Лучшая прога для NEF - nikon capture. Но вопервых он платный (можно конечно и ключик подобрать ;) ), а вовторых откуда Вы взяли NC 1.5, когда в комплекте с D70s идет NC 4.2, а последняя версия 4.4...

Цитата:

от:Kompressor

Есть мнения по поводу планируемого к покупке AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED? Чё-то цена не радует. Я думал баков 600$ будет. Но пока меньше 1000 не видел. Может ну его нафих? Может не стоит он своих денег, даже если и 600$? Чё думаете? Может NIKON AF-S 18-70mm f/3.5 - F4.5G IF-ED DX тоже неплох? Или все-таки 18-200 рулит? Стоит за него Родину продать?

Подробнее

Ну как может быть хорошим ЗУМ с 11 кратным увеличением?

Тут блин 2х-3х без бочек,хроматических аберраций и мыла не смогли придумать еще,а вы что на чудо надеетесь?
Купите нормальынй светлый зум(2.8-4),а не прельщайтесь "всем и сразу и задаром"

Цитата:

от:ToRRenT
Цитата:

от:Kompressor

Есть мнения по поводу планируемого к покупке AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED? Чё-то цена не радует. Я думал баков 600$ будет. Но пока меньше 1000 не видел. Может ну его нафих? Может не стоит он своих денег, даже если и 600$? Чё думаете? Может NIKON AF-S 18-70mm f/3.5 - F4.5G IF-ED DX тоже неплох? Или все-таки 18-200 рулит? Стоит за него Родину продать?

Подробнее

Ну как может быть хорошим ЗУМ с 11 кратным увеличением?

Тут блин 2х-3х без бочек,хроматических аберраций и мыла не смогли придумать еще,а вы что на чудо надеетесь?
Купите нормальынй светлый зум(2.8-4),а не прельщайтесь "всем и сразу и задаром"

Подробнее

Нормальный светлый зум - это постоянные 2.8. Зум 2.8-4 - это нормальный бюджетный зум.

Возьмите Tamron 28-75/2.8 за 475$ (Москва) - это самый дешевый, легкий и качественный светлый зум. А на широкий угол кит пойдет.

В сервис,пока на гарантии(под каким-нибудь благовидным предлогом).Пусть откалибруют экспозамер или перепрошьют :D .Так все не должно быть.

Цитата:

от: MF

Нормальный светлый зум - это постоянные 2.8. Зум 2.8-4 - это нормальный бюджетный зум.

2.8 это не нормальный светлый зум,это самый светлый на сегодняшний день

Я имел ввиду 2.8 or 4 ессно.

Цитата:

от:Kompressor
Ну вот, месяц назад и я стал счастл…., нет, задумчивым обладателем D70S. Назрели кое-какие вопросы. Если кому не лень, ответьте на досуге, плиз.
История приобретения зарождалась, когда я взял на тестовую съемку у друга D70 и нацепил на него свой SIGMA AF28-135mm f3.8-5.6 Aspherical IF Macro с поляриком Soligor. Тестил в основном на ночной съемке и всегда в RAW. Вроде мне все понравилось. И вот недавно разорился и прикупил себе D70S боди. Поставил на него пока опять же свой SIGMA AF28-135mm f3.8-5.6 Aspherical IF в ожидании денег на AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED. И пипец. Все фотки мыльные до невозможности. И со штатива постоянно фотаю и диафрагму жму по максимуму. Фигу! Вот теперь сижу и думаю, что причина этому? ISO всегда 200! Есть свои мысли, но не могу их подтвердить:
1. Моя Sigma - все-таки гавно объектив? (Хотя раньше не жаловался на резкость, когда на F80 снимал. Да и на тестовой съемке с D70 мне казалось, не так сильно мылил).
2. У принципе объективы для пленочных камер дают заведомо худший результат при использовании с цифрой или это миф?
3. Слыхал шо-то про точку фокусировки – (он же бэк-фокус?) - якобы она может быть расфокусирована или неправильно настроена (фиг знает, как правильно). Но аппарату месяц! И мыльность проявилась сразу после покупки... Или бэк-фокус привилегия объектива, а не фотоаппарата? Да и к тому же, как я понял, бэк-фокус проявляется в том, что нерезким становится участок кадра, на котором фокус задумывался, при этом другой участок - наоборот, резким. У меня не так, мылятся фотки по всей площади кадра. Значит не бэк?
4. Полярик дает свой эффект... Неужели так сильно влияет?
Есть мнения по поводу планируемого к покупке AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED? Чё-то цена не радует. Я думал баков 600$ будет. Но пока меньше 1000 не видел. Может ну его нафих? Может не стоит он своих денег, даже если и 600$? Чё думаете? Может NIKON AF-S 18-70mm f/3.5 - F4.5G IF-ED DX тоже неплох? Или все-таки 18-200 рулит? Стоит за него Родину продать?

Мыльность – одна сторона вопроса. Еще напрягает такой фактор – небо как буд-то зернистое все. Нет плавных переходов. Допустим – голубое, а увеличиваешь чуток, процентов на 50% при просмотре и видно, что на голубом точки более синие. Или на синем более светлые. Своеобразное цветовое зерно. Чё за фигня? Издержки цифры?

Далее. Пересветы – беда всех зеркалок? Полюбому приходится коррекцию ставить -0.3, а то и до -1.0 доходит, шоб не было пересветов. Так и надо? :) Возможно ли ваще получить на D70S проработанное небо? У меня даже с поляриком не получается. Или таки надо сшивать из двух фото с разными экспозициями?

По поводу дальнейшее обработки RAW. Как я знаю, продвинутый народ в CS обрабатывает. Я отключил всю внутрикамерную обработку, снимаю на Customs в Adobe RGB. Вываливаю фотки в CS2 через Bridge. В Bridge они там все бледные, нерезкие, никакие вобщем. Валю все на отключённую внутрикамерную обработку. Поправлю где нада и для дальнейшей правки в CS2. Пытаюсь повысить резкость, используя Unsharpin Mask. Но результат не удовлетворяет. 
А седня наконец поставил Nikon Capture 1.5, и мне почудилось, что он интереснее фото обрабатывает. По крайней мере, резкость точно лучше тянет. И когда цвета насыщаешь, то морды лица не красит в цвет революции. Это я походу не владею CS2? :) Или все-таки Nikon Capture 1.5 неплохая прога для требовательного любителя?

Заранее сэнкс.

Подробнее

1. Сигма - гавно, по-любому, imho ;)
2. Есть такая тема, но вроде не так, чтобы на пленке -супер, а на цифре - гавно.
3. Бэк вы можете и сами проверить http://www.focustestchart.com/chart.html Штатив-то у вас есть?
4. Вряд ли.

18-70 vs 18-200 - это самое крутое сравнение, что я тут встречал :) 18-70 - кит, и хоть он на голову выше сапоговского кита, китом остается все равно. Сильно впечатляить после покупки нормального стекла и сравнения картинок 18-200 можно взять при условии, что вам наплевать на многие качественные характеристики объектива, красоту бокэ и прочие иррациональности. Или если дофига денег и брать его как штатник под беготню по улицам и разную неответственную мелочевку ;) Или если ехать в пустыню и страшно за сенсор. В других случаях надо думать о нескольких стеклах. Я хочу поиметь парочку (минимально) объективов типа 17-55/2,8 и 80-200/2,8. Вторая позиция у меня уже есть и я ей очень доволен. (Потом еще парочку, но это пока совсем не скоро :( )

Да, ИСО тут совершенно ни при делах, у вас скорее всего бэк на тушке :( И эти пересветы...хм... в матчасть давно заглядывали?

[quote=Kompressor]
Мыльность – одна сторона вопроса. Еще напрягает такой фактор – небо как буд-то зернистое все. Нет плавных переходов. Допустим – голубое, а увеличиваешь чуток, процентов на 50% при просмотре и видно, что на голубом точки более синие. Или на синем более светлые. Своеобразное цветовое зерно. Чё за фигня? Издержки цифры?[/quot]

Это издержки CCD матрицы с ИСО200, но на снимках вы скорее всего ничего криминального не увидите.

[quot]Далее. Пересветы – беда всех зеркалок? Полюбому приходится коррекцию ставить -0.3, а то и до -1.0 доходит, шоб не было пересветов. Так и надо? :) Возможно ли ваще получить на D70S проработанное небо? [/quot]

С синим безоблачным небом никаких проблем, хуже если на нем есть немного белых облаков и гораздо хуже пасмурное небо. В принципе, можно согласиться на небольшие по площади пересветы на небе, иначе земля уйдет в черноту.
Отчасти, пересветы можно вытянуть при конвертации из RAW. Делаются 2 конвертации из одного RAW с + (при необходимости) и - 0.5-0.7, затем они складываются. Подробнее см. статью о расширении дин. диапазона на www.photoscape.ru

Цитата:

от: Kompressor
и диафрагму жму по максимуму.

А вот это и есть одна из причин мыла, - после 11-16 дифракция приводит к замыливанию изображения.

Цитата:

4. Полярик дает свой эффект... Неужели так сильно влияет?

Мой знакомый использует поляр Солигор исключительно в качестве легкого софт-фильтра - это без шуток.




Цитата:

Далее. Пересветы – беда всех зеркалок? Полюбому приходится коррекцию ставить -0.3, а то и до -1.0 доходит, шоб не было пересветов. Так и надо? :) Возможно ли ваще получить на D70S проработанное небо? У меня даже с поляриком не получается. Или таки надо сшивать из двух фото с разными экспозициями?

Подробнее

Надо правильно мерять экспозицию. Автоматика камеры не знает что хочет получить фотограф в результате, поэтому слепо доверять ей нельзя.

Цитата:

Как я знаю, продвинутый народ в CS обрабатывает.

Это слухи.

Цитата:

снимаю на Customs в Adobe RGB. Вываливаю фотки в CS2 через Bridge. В Bridge они там все бледные,

Причина в "...снимаю на Customs в Adobe RGB". Это цветовое пространство подразумевает желание производить серьезную обработку и наличие опыта делать это. Для начала поставьте в Custom: sRGB IIIa, шарп +1, а остальное по нулям/норма.

Цитата:

нерезкие, никакие вобщем. Валю все на отключённую внутрикамерную обработку.

РАВ, вообще-то и подразумевает обработку после съемки ;).

Цитата:

от: Mike_P

Это издержки CCD матрицы с ИСО200

Трава хорошая. Где брали?

Цитата:

от: Kompressor
1. Моя Sigma - все-таки гавно объектив? (Хотя раньше не жаловался на резкость, когда на F80 снимал. Да и на тестовой съемке с D70 мне казалось, не так сильно мылил).

Когда Вы смотрите снимок на мониторе с 100% увеличением, Вы фактически видите фрагмент отпечатка 90*60 см. С учетом того, что кадр у D70 в полтора раза меньше, чем у F80, сравнивать цифровой снимок (на экране, 50% увеличения) имеет смысл с отпечатком с пленки 150*90 см где-то. Вы уверены, что именно при таких размерах отпечатков Вы не жаловались на резкость Sigm'ы?
Цитата:

от:Kompressor
3. Слыхал шо-то про точку фокусировки – (он же бэк-фокус?) - якобы она может быть расфокусирована или неправильно настроена (фиг знает, как правильно). Но аппарату месяц! И мыльность проявилась сразу после покупки... Или бэк-фокус привилегия объектива, а не фотоаппарата? Да и к тому же, как я понял, бэк-фокус проявляется в том, что нерезким становится участок кадра, на котором фокус задумывался, при этом другой участок - наоборот, резким. У меня не так, мылятся фотки по всей площади кадра. Значит не бэк?

Подробнее

Еще бывает фронт-фокус, когда камера фокусируется ближе, чем нужно. В этом случае на многих сюжетах резкости не будет нигде.
Цитата:

от:Kompressor
Еще напрягает такой фактор – небо как буд-то зернистое все. Нет плавных переходов. Допустим – голубое, а увеличиваешь чуток, процентов на 50% при просмотре и видно, что на голубом точки более синие. Или на синем более светлые. Своеобразное цветовое зерно. Чё за фигня? Издержки цифры?

Подробнее

Это нормально.
Цитата:

от:Kompressor
По поводу дальнейшее обработки RAW. Как я знаю, продвинутый народ в CS обрабатывает. Я отключил всю внутрикамерную обработку, снимаю на Customs в Adobe RGB. Вываливаю фотки в CS2 через Bridge. В Bridge они там все бледные, нерезкие, никакие вобщем. Валю все на отключённую внутрикамерную обработку. Поправлю где нада и для дальнейшей правки в CS2. Пытаюсь повысить резкость, используя Unsharpin Mask. Но результат не удовлетворяет.

Подробнее

Не понял - Вы в RAW (NEF) снимаете, или в JPEG с отключенной внутрикамерной обработкой? Если второе, то никакого прорыва ждать и не приходится.

Вчерась спецом заехал к другу. У него D70 с NIKON AF 28-105mm f/3.5-4.5D IF. Решили провести тестовую съемку газеты на стене. Щелкали влоб на 50 и 135 мм (он соответственно на 50 и 105), со вспыхой. Каждый своим объективом и своим боди. И заодно под углом пару раз для проверки бэка. Так вот, инетерсное дело. По результатам я бы сказал, что Сигма в данном случае оказалась не хуже Никона. А на 135 мм даже лучше (вобщем, объяснимо). Т.е., мылили одинаково и Сигма и Никон. И я еще полярик так и поленился снять. Единственный косяк у Сигмы - легкая расфокусировка относительно центральной части в верхнем левом и верхнем правом полях. В нижних левом и правом поле - нормально. Никон в этом плане был постабильнее. А вот экспоавтоматика D70 лоханулась - сильно пересветила (хотя прошивка нулевая стоит). Хотя я и раньше знал, что у D70S с экспозамером и ББ получше дела обстоят. Вобщем тут напрашивается два вывода - либо и Сигма и Никон - оба так себе объективы, либо Сигма - не такой уж плохой объектив. :) В любом случае, результат меня не устроил. :( Бэка, как и фронта - не наблюдается. Т.е. самый резкий объект, как и положено, там, куда и фокусировался под углом в 45.
Цитата:

от:Иван Шихалев
...Да, это чистая правда, RAW в Шопе полное г..но!!!!! Лучшая прога для NEF - nikon capture. Но вопервых он платный (можно конечно и ключик подобрать ;) ), а вовторых откуда Вы взяли NC 1.5, когда в комплекте с D70s идет NC 4.2, а последняя версия 4.4....

Подробнее

NC 1.5 шел в комплекте. Брал буквально месяц назад на Фото.ру. До этого мне пытались по доставке слить "серый" без инструкций на русском и т.п. Он и на сайте Никона не регился.
Цитата:

от:ToRRenT
Ну как может быть хорошим ЗУМ с 11 кратным увеличением? Тут блин 2х-3х без бочек,хроматических аберраций и мыла не смогли придумать еще,а вы что на чудо надеетесь? Купите нормальынй светлый зум(2.8-4),а не прельщайтесь "всем и сразу и задаром"

Подробнее

На чудо не надеюсь, надеюсь на приемлимый результат. :) Вполне удовлетворюсь 2-х 3-х кратным, если он будет оч. хорошим зумом. А он такой есть? Потому, как зум мне нужен полюбому, некая универсальность весьма радует (учитывая еще и подверженность запыливанию при смене). Я не приверженность идеи - лучший зум - это ноги! Иногда ноги не помогают из-за особенности географии. :)
Цитата:

от: GYD
Возьмите Tamron 28-75/2.8 за 475$ (Москва) - это самый дешевый, легкий и качественный светлый зум. А на широкий угол кит пойдет.

Нет у меня кита, боди брал. :) Кто нить еще подтвердит мнение GYDa?
Цитата:

от: Пу
В сервис,пока на гарантии(под каким-нибудь благовидным предлогом).Пусть откалибруют экспозамер или перепрошьют :D .Так все не должно быть.

А какое отношение к "мылу" имеет экспозамер? Или это касательно пересветов? Если последнее, То я так думаю, что и экспозамер здесь тоже ни причем. Явно виной малый ДД. Не зря же народ выеживатся - из двух кадров с разным экспозамером лепит один. :) Видимо это аксиома. :)
Цитата:

от: Snap
... Я хочу поиметь парочку (минимально) объективов типа и 80-200/2,8. Вторая позиция у меня уже есть и я ей очень доволен. (Потом еще парочку, но это пока совсем не скоро :( ...

Наслышан про 17-55/2,8. Действительно, так хорош? А денег правда нереальных стоит? Может кто озвучит? Или не надо, а то меня шокирует? :) Я не нувориш, которому девать бабло некуда, но на хороший объектив до 500-700$ разорюсь в кредит. При условии, что он на порядок или даже на два лучше моей Сигмы (Если на два порядка, то пожалуй планку можно поднять до 1000$). :)
Цитата:

от:Mike_P
...С синим безоблачным небом никаких проблем, хуже если на нем есть немного белых облаков и гораздо хуже пасмурное небо. В принципе, можно согласиться на небольшие по площади пересветы на небе, иначе земля уйдет в черноту.
Отчасти, пересветы можно вытянуть при конвертации из RAW. Делаются 2 конвертации из одного RAW с + (при необходимости) и - 0.5-0.7, затем они складываются. Подробнее см. статью о расширении дин. диапазона на www.photoscape.ru

Подробнее

+2 Подтверждаете мои мысли. Имхо, данный метод ваще должен войти в обязательную процедуру цифрофотографа...
Цитата:

от: Топишко Александр
А вот это и есть одна из причин мыла, - после 11-16 дифракция приводит к замыливанию изображения.

Неожиданный вывод. Не знал. Думал - больше - резче.
[quot]Мой знакомый использует поляр Солигор исключительно в качестве легкого софт-фильтра - это без шуток.[/quot] Блин, может все-таки не полениться, открутить его нафих? Но как же тогда небо голубить? Воду темнить? Красное улучшать?
[quot]Надо правильно мерять экспозицию. Автоматика камеры не знает что хочет получить фотограф в результате, поэтому слепо доверять ей нельзя. [/quot] Да это понятно. Тут впорос конструктивный. Явно завязан на ДД цифры. Удавишь экспозицию для проработки неба, умрут все тени. Градиентный фильтр нас спасет. Или двойная экспозиция с последующим наложением в ФШ.
Цитата:

Как я знаю, продвинутый народ в CS обрабатывает.

[quot]Это слухи.[/quot] Это радует. Не совсем я лох. :)
Цитата:

снимаю на Customs в Adobe RGB. Вываливаю фотки в CS2 через Bridge. В Bridge они там все бледные,

[quot]Причина в "...снимаю на Customs в Adobe RGB". Это цветовое пространство подразумевает желание производить серьезную обработку и наличие опыта делать это. Для начала поставьте в Custom: sRGB IIIa, шарп +1, а остальное по нулям/норма. [/quot] Тоже понятно, что подразумевает серьезную обработку. Желание есть. Видимо опыта не хватает. Блин, а изучать весь CS нет желания. Тем более в реальности нужен набор из ограниченного числа функций - экспозиция, контраст, насыщенность, повышение резкости, совмещение двух изображений с разными эксподанными ну и т.п....Шоб нормально ездить на авто, не обязательно до винтика знать устройство (данное утверждение не относится к профи).
РАВ, вообще-то и подразумевает обработку после съемки ;). +1 :)))

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Kompressor
1. Моя Sigma - все-таки гавно объектив? (Хотя раньше не жаловался на резкость, когда на F80 снимал. Да и на тестовой съемке с D70 мне казалось, не так сильно мылил).

Когда Вы смотрите снимок на мониторе с 100% увеличением, Вы фактически видите фрагмент отпечатка 90*60 см. С учетом того, что кадр у D70 в полтора раза меньше, чем у F80, сравнивать цифровой снимок (на экране, 50% увеличения) имеет смысл с отпечатком с пленки 150*90 см где-то. Вы уверены, что именно при таких размерах отпечатков Вы не жаловались на резкость Sigm'ы?

Подробнее

Не уверен. В CS ползунок в окне просмотра сотоял от 33 до 100% от исходника.
Цитата:

от:Kompressor
Еще напрягает такой фактор – небо как буд-то зернистое все. Нет плавных переходов. Допустим – голубое, а увеличиваешь чуток, процентов на 50% при просмотре и видно, что на голубом точки более синие. Или на синем более светлые. Своеобразное цветовое зерно. Чё за фигня? Издержки цифры?

Подробнее

[quot]Это нормально.[/quot] Это пугает! С этим как-то борются или забивают? Потому как был прецендент. Готовил календарь для офиса. Сдал фото поля в типографию для постера. На пробах это зерно прет внаглую! Убирал местный дизайнер. Сделал все красиво. Где бы найти данную технологию? Может ссылочку подкинете?
[quot]Не понял - Вы в RAW (NEF) снимаете, или в JPEG с отключенной внутрикамерной обработкой? Если второе, то никакого прорыва ждать и не приходится.[/quot] Конечно в RAW - я продвинутый ламер. :) Но из Вашего вопроса делаю вывод, что при этом не обязательно ничего отключать?

Подытожу вопрос - какй все же зум объектив в пределах 500-1000$ вы можете посоветовать для D70S для получения наиболее лучшего результата по соотношению цена-качество?

Блин, съёмка с поляриком во всех случаях жизни, потому что скрутить лень - это сильно! Стоит лёгкого мыла!

Советую рав вынемать не в адобе. Он ужасно передает цвета и мылит по углам (Хотя конвертор не должет). Советую родным последней версии. Еще мне нравиться конвертор Bibble Pro.

Да и дырку 11-18 не стоит на дешевых зуммах. У них резкость по максимому где-то на 8. Дальше дефракция.

Цитата:

от: Kompressor
Цитата:

от:Kompressor
Еще напрягает такой фактор – небо как буд-то зернистое все.

[quot]Это нормально.[/quot] Это пугает! С этим как-то борются или забивают? Потому как был прецендент. Готовил календарь для офиса. Сдал фото поля в типографию для постера. На пробах это зерно прет внаглую! Убирал местный дизайнер. Сделал все красиво. Где бы найти данную технологию? Может ссылочку подкинете?

Подробнее

Да, при сильном увеличении (постер, как я понимаю, был приличного размера) с последующим unsharp mask эти шумы могут уже стать заметными. В этом случае имеет смысл воспользоваться каким нибудь шумодавом, например, Neat Image иди Noise Ninja. У них у всех есть неприятная особенность - они удаляют мелкие детали, принимая их за шум. Но если пользоваться ими вдумчиво (небо очистить от шума, а траву не трогать), то все не так страшно. Чистить снимок, естественно, надо до увеличения и шарпа.
Цитата:

от:Kompressor
[quot]Не понял - Вы в RAW (NEF) снимаете, или в JPEG с отключенной внутрикамерной обработкой? Если второе, то никакого прорыва ждать и не приходится.[/quot] Конечно в RAW - я продвинутый ламер. :) Но из Вашего вопроса делаю вывод, что при этом не обязательно ничего отключать?

Подробнее

Да вроде бы, параметры, выставленные при съемке никакой роли не играют (разве что они будут выставлены в конверторе в качестве настроек по умолчанию, если выбрать "As Shot"), важны только настройки, установленные при конвертации. Собственно говоря, за это все так и любят RAW - не нужно думать во время съемки о балансах белого, адобе эржебах, настройках Sharpness/Contrast/Saturation и т. д. В конверторе все это настраивать куда приятнее: и обстановка спокойнее, и можно видеть, как настройки сказываются на снимке.