D70S - баян :)

Цитата:

от: Kirvas
Да и дырку 11-18 не стоит на дешевых зуммах. У них резкость по максимому где-то на 8. Дальше дефракция.

А на дорогих объективах, стало быть, дифракции на f/11-f/18 нет? :D

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: Kirvas
Да и дырку 11-18 не стоит на дешевых зуммах. У них резкость по максимому где-то на 8. Дальше дефракция.

А на дорогих объективах, стало быть, дифракции на f/11-f/18 нет? :D

Вот Вы и попались. На самых дорогих объективах дифракция даже на f/22 незаметна. :D

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Kirvas
Да и дырку 11-18 не стоит на дешевых зуммах. У них резкость по максимому где-то на 8. Дальше дефракция.

А на дорогих объективах, стало быть, дифракции на f/11-f/18 нет? :D

Подробнее

Вот Вы и попались. На самых дорогих объективах дифракция даже на f/22 незаметна. :D

Подробнее

Да, есть такой момент. :D Но те линзы, о которых Вы говорите, не всегда дороже узкопленочных, кстати. Иными словами, не в деньгах счастье.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Kirvas
Да и дырку 11-18 не стоит на дешевых зуммах. У них резкость по максимому где-то на 8. Дальше дефракция.

А на дорогих объективах, стало быть, дифракции на f/11-f/18 нет? :D

Подробнее

Вот Вы и попались. На самых дорогих объективах дифракция даже на f/22 незаметна. :D

Подробнее

Да, есть такой момент. :D Но те линзы, о которых Вы говорите, не всегда дороже узкопленочных, кстати. Иными словами, не в деньгах счастье.

Подробнее

а я узкопленочные и имел ввиду

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Алкаш
На самых дорогих объективах дифракция даже на f/22 незаметна. :D

Да, есть такой момент. :D Но те линзы, о которых Вы говорите, не всегда дороже узкопленочных, кстати. Иными словами, не в деньгах счастье.

Подробнее

а я узкопленочные и имел ввиду

Подробнее

Я, конечно, сейчас пойду убью себя ап стену, но перед этим мне очень хотелось бы узнать, как можно (пусть и за большие деньги) уменьшить дифракционные эффекты.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Алкаш
На самых дорогих объективах дифракция даже на f/22 незаметна. :D

Да, есть такой момент. :D Но те линзы, о которых Вы говорите, не всегда дороже узкопленочных, кстати. Иными словами, не в деньгах счастье.

Подробнее

а я узкопленочные и имел ввиду

Подробнее

Я, конечно, сейчас пойду убью себя ап стену, но перед этим мне очень хотелось бы узнать, как можно (пусть и за большие деньги) уменьшить дифракционные эффекты.

Подробнее

Лехко. Заходите на адораму, или B&H, или еще куда. Выбираете самый дорогой узкопленочный объектив. Смотрите на него секунд пять, выпиваете сто грамм (коньяка или валерьянки), и соглашаетесь со мной :D

Цитата:

от:Алкаш
Лехко. Заходите на адораму, или B&H, или еще куда. Выбираете самый дорогой узкопленочный объектив. Смотрите на него секунд пять, выпиваете сто грамм (коньяка или валерьянки), и соглашаетесь со мной :D

Подробнее

Нет, не соглашусь: думаю, дифракция там все-таки есть, хотя и не такая, как в дешевом зуме, а удивительно красивая, вся такая объемная и пластичная, часами можно любоваться. Кто хоть раз видел дифракцию линзы за $3796, никакой другой дифракции уже не захочет. :D

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Алкаш
Лехко. Заходите на адораму, или B&H, или еще куда. Выбираете самый дорогой узкопленочный объектив. Смотрите на него секунд пять, выпиваете сто грамм (коньяка или валерьянки), и соглашаетесь со мной :D

Подробнее

Нет, не соглашусь: думаю, дифракция там все-таки есть, хотя и не такая, как в дешевом зуме, а удивительно красивая, вся такая объемная и пластичная, часами можно любоваться. Кто хоть раз видел дифракцию линзы за $3796, никакой другой дифракции уже не захочет. :D

Подробнее

Да что ж Вы на дешевку смОтрите. Там вдвое дороже линзы есть. У Кэнона или Никона :D

Цитата:

от: Алкаш
Да что ж Вы на дешевку смОтрите. Там вдвое дороже линзы есть. У Кэнона или Никона :D

Ну да, здоровенные телевики. Чем они могут быть интересны с точки зрения съемки на зажатых диафрагмах?

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Алкаш
Да что ж Вы на дешевку смОтрите. Там вдвое дороже линзы есть. У Кэнона или Никона :D

Ну да, здоровенные телевики. Чем они могут быть интересны с точки зрения съемки на зажатых диафрагмах?

Подробнее

А разве кто-то говорил об интересно? Вы не уклоняйтесь - про дифракцию рассказывайте. :D А для красивости я себе монокль или перископ сбацаю :)

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Алкаш
Да что ж Вы на дешевку смОтрите. Там вдвое дороже линзы есть. У Кэнона или Никона :D

Ну да, здоровенные телевики. Чем они могут быть интересны с точки зрения съемки на зажатых диафрагмах?

Подробнее

А разве кто-то говорил об интересно? Вы не уклоняйтесь - про дифракцию рассказывайте. :D А для красивости я себе монокль или перископ сбацаю :)

Подробнее

Дифракция, как дифракция, что про нее рассказывать.

Или меня должно смутить то, что у 600 мм объектива диафрагма f/22 примерно такая же (в диаметре), как у 50 мм на f/1.8? Ну так и угловой дифракционный предел разрешения у них будет одинаковый - D/(длина волны)=( 50/1.8 )/0.0005 пар линий на радиан, примерно 1000 пар линий на градус. Для объектива 600 мм, у которого угол зрения составляет 3.4 градуса (по длинной стороне кадра) это на так уж много (т. е. дифракционные эффекты вполне будут видны на снимках).

А если считать сразу в линиях на мм, то предельная частота равна 1/(длина волны)*(диафрагменное число), т. е. вообще от ФР не зависит: для объектива с ФР=600 мм она такая же, как и для полтинника, и составляет (при длине волны 500 нм и f/22) 1/0.0005*22=90 пар линий на мм.

Цитата:

от:Kompressor
Тоже понятно, что подразумевает серьезную обработку. Желание есть. Видимо опыта не хватает. Блин, а изучать весь CS нет желания. Тем более в реальности нужен набор из ограниченного числа функций - экспозиция, контраст, насыщенность, повышение резкости, совмещение двух изображений с разными эксподанными ну и т.п....Шоб нормально ездить на авто, не обязательно до винтика знать устройство (данное утверждение не относится к профи).
РАВ, вообще-то и подразумевает обработку после съемки ;). +1 :)))

Подробнее

1. У меня было еще хуже, когда я с Сони на Никон д70 перешел. Изплевался весь на качество снимков. Потом научился экспозицию правильную ставить без предпросмотра:-)

В общем и целом - очень рекомендую Д.Моргулиса "Коррекция цвета в фотошоп". Просто написана и именно о том, что ВАм нужно - как взять фото и сделать из него хорошее фото по качеству - цвет, резкость, контраст и все такое.

2. Ну и вообще д70 обеих моделей качество дают слабенькое. Очень требуется много обработки по выводу цветов и по резкости. Я сейчас купил Д200, вот после него, если все правильно снял, практически ничего делать не нужно.

Вот и я говорю D70 ерунда какая-то :( :!:

Еще раз подытожу вопрос, а то ответа не услышал - какой все же зум объектив в пределах 500-1000$ производства Nikon вы можете посоветовать для D70S для получения наиболее лучшего результата по соотношению цена-качество? Я насколько понял, Никон для цифры не особо старался. На том же foto.ru их всего четыре. Даже нет 17-55, который вобщем то бессовестно дорог. А из 18.... - толком и выбрать нечего? Типа и осталось то 24-120 vs 18-200? Может завязать с консерватизмом и посмотреть на стороннего производителя?

[quote=Kompressor]Еще раз подытожу вопрос, а то ответа не услышал - какой все же зум объектив в пределах 500-1000$ производства Nikon вы можете посоветовать для D70S для получения наиболее лучшего результата по соотношению цена-качество?[/quot]

Цена-качество не поддается измерению.


[quot]Я насколько понял, Никон для цифры не особо старался.[/quot]

ДХ оптики у Nikon достаточно.

[quot]На том же foto.ru их всего четыре. Даже нет 17-55, который вобщем то бессовестно дорог.[/quot]

За качество надо платить. 17-55 весьма хорош на Д200, а это 10 Мп на кропе.


[quot]А из 18.... - толком и выбрать нечего? Типа и осталось то 24-120 vs 18-200? Может завязать с консерватизмом и посмотреть на стороннего производителя?[/quot]

Ну и посмотрите :P
Сначала сформулируйте чего хотите. До 1000 у.е. есть 18-35 но диапазон маловат. 24-120 может не понравиться.

Вроде новый Тамрон 17-50/2.8 неплох. Есть также Тамрон 17-35/2.8-4 Di.

Цитата:

от:miope

Или меня должно смутить то, что у 600 мм объектива диафрагма f/22 примерно такая же (в диаметре), как у 50 мм на f/1.8? Ну так и угловой дифракционный предел разрешения у них будет одинаковый - D/(длина волны)=( 50/1.8 )/0.0005 пар линий на радиан, примерно 1000 пар линий на градус. Для объектива 600 мм, у которого угол зрения составляет 3.4 градуса (по длинной стороне кадра) это на так уж много (т. е. дифракционные эффекты вполне будут видны на снимках).

А если считать сразу в линиях на мм, то предельная частота равна 1/(длина волны)*(диафрагменное число), т. е. вообще от ФР не зависит: для объектива с ФР=600 мм она такая же, как и для полтинника, и составляет (при длине волны 500 нм и f/22) 1/0.0005*22=90 пар линий на мм.

Подробнее

Считаете Вы верно - дураком надо быть, чтобы спорить. И я не говорил, что дифракции не будет вовсе. Но вот заметность её - Вы практику применения телевиков обдумайте немного. Там и на f/45 дифракцию углядеть надо сильно постараться. :D

Цитата:

от: Алкаш
И я не говорил, что дифракции не будет вовсе. Но вот заметность её - Вы практику применения телевиков обдумайте немного. Там и на f/45 дифракцию углядеть надо сильно постараться. :D

К сожалению, собственной практики применения таких фокусных расстояний у меня нет (вроде бы, ими птичек снимают, разве нет?), так что придется Вам объяснить, в чем там дело, иначе я буду тупить и дальше.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Алкаш
И я не говорил, что дифракции не будет вовсе. Но вот заметность её - Вы практику применения телевиков обдумайте немного. Там и на f/45 дифракцию углядеть надо сильно постараться. :D

К сожалению, собственной практики применения таких фокусных расстояний у меня нет (вроде бы, ими птичек снимают, разве нет?), так что придется Вам объяснить, в чем там дело, иначе я буду тупить и дальше.

Подробнее

Снимают ими разное. Тут укрупненно-обобщенно три типа сюжетов.
При съемке на близких расстояниях мелких предметов (типа портрет птички с 5 метров) деталей в кадре слишком мало, все крупные - и ни дифракцию, ни смаз углядывать и незачем.
При съемке на средних расстояниях средних предметов (типа портрет погрудный с 20 метров) зрительная память опять-же подсказывает, что всё в порядке, и на подмыливание границ никто внимание не обращает.
При съемке некрупных предметов на больших расстояниях (любимое развлечение - съемка сантиметрового троса с расстояния 2 км) зрительная память начинает предъявлять повышенные требования к резкости контуров - тут и начинается осматривание снимка 50х60 с десятикратной лупой в руках. И в большинстве случаев смаз от подрагивания системы штатив-камера-объектив вносит намного больше в размывание границ объектов, чем дифракция. Для достоверного удаления влияния смаза (стукнула как-то шиза по голове) мне пришлось строить сооружение с эффективной массой 350 кг. На натурные съемки его не вытащить - соответственно на натурных съемках смаз играет на первой скрипке. На его фоне через раз пропадают даже хроматические аберрации с дисторсией (когда они есть) :(

Цитата:

от: Алкаш
При съемке на близких расстояниях мелких предметов (типа портрет птички с 5 метров) деталей в кадре слишком мало, все крупные - и ни дифракцию, ни смаз углядывать и незачем.

А перышки как же?
Цитата:

от:Алкаш
При съемке на средних расстояниях средних предметов (типа портрет погрудный с 20 метров) зрительная память опять-же подсказывает, что всё в порядке, и на подмыливание границ никто внимание не обращает.

Подробнее

Портрет - не очень удачный пример сюжета, снимаемого на f/45 :) Но мысль понятна.
Цитата:

от:Алкаш
При съемке некрупных предметов на больших расстояниях (любимое развлечение - съемка сантиметрового троса с расстояния 2 км) зрительная память начинает предъявлять повышенные требования к резкости контуров - тут и начинается осматривание снимка 50х60 с десятикратной лупой в руках. И в большинстве случаев смаз от подрагивания системы штатив-камера-объектив вносит намного больше в размывание границ объектов, чем дифракция.

Подробнее

С этим не поспоришь.

Цитата:

от: miope

А перышки как же?

Обычно видно хорошо - а подмыливание опять-же больше из-за смаза.