d700 или a900

Цитата:

от: Alexandrid
Да я, да я держал в руках соню а350, на 10 минут взял потестить и обосрал по полной.

Что же вы батенька с собой активированный уголь не носите.. Место людное было?

где стартер этой ветки?!


развод на внимание?

а судя по зрачкам света много

Цитата:

от:greymage
Что касается Сони, то вот пример работы следящего автофокуса у Sony A700:

http://club.foto.ru/gallery/photos/1126112/?&author_id=143916&sort=date&page=3&next_photo_id=1133238&prev_photo_id=1119500

Автофокус A900 или A850 будет лучше, там есть специальные скрытые точки.

Трех тысяч евро, по идее, должно хватить на ультимативную связку из A850 + 70-400 G. Такого резкого зум-телевика нет ни у Никона, ни у Кэнона. Да еще и с такой прекрасной картинкой, ведь 70-400 сделали из схемы 70-200/2.8.

Кстати, о шумах:


ISO 1250, свет был очень плохой.

Подробнее

и где тут следящий автофокус? в грипе вся водная полоса
и тут вроде обсуждают а900, у которой шумы уже на 800 мало не покажется ))
по-поводу 70-400, а вы снимали на никон 80-400 или кэнон 100-400?

Цитата:

от:Vasily Petukhov
Да, наверно, неплохая связка а850 и sal70-400g, но стоить это будет: 1900 + 1500=3400, дешевле в Европе (Испании) не нашел. А d700 c Sigma 150-500 выходит: 1950 + 850 = 2800. Да и здесь на форуме, как я понял, большинство рекомендует d700. Хотя, всегда нравилась продукция Sony, особенно проф. видео техника.

Подробнее

Единсвтенное что фигово в А850 ээто всего 3 фпс, что для съемки спорта, навероно, не очень. Я бы предпочел как минимум 5к/с. В остальном она не хуже А900.

Хотя иногда хватает и 3к/с.


Цитата:

от:Alexandrid
Да я, да я держал в руках соню а350, на 10 минут взял потестить и обосрал по полной. :cannabis:
За сони не готов сказать что-то хорошее, пока сыроваты у них фотики, сильно не дотягивают до Canon и Nikon.

Подробнее

Вы держали в руках бюджетную А350, а пишите про А900 то, чего не знаете. Не знаете - не пишите, а то выглядит... не красиво.

Цитата:

от: sergeych

по-поводу 70-400, а вы снимали на никон 80-400 или кэнон 100-400?

Никоновкий не держал. А вот кэноновский пробовал - очень слабое стекло на дальнем конце. Лучше уж взять нормальный 70-300 и потом кропать, чем так убиваться. А вот сонивкий порадовал, не супер пупер на 400мм, но более менее.

Кстати, он и по тестам ФЗ лучше К/Н:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/253-nikkor-af-80-400mm-f45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/204-canon-ef-100-400mm-f45-56-usm-l-is-test-report--review?start=1

З.Ы. Но я в общем соглащусь, что Д700 для спорта интереснее, на мой взгляд. Если юзать следящий АФ и высокие исо. Другое дело что, это бывает не часто.

Цитата:

от:Vasily Petukhov
Да, наверно, неплохая связка а850 и sal70-400g, но стоить это будет: 1900 + 1500=3400, дешевле в Европе (Испании) не нашел. А d700 c Sigma 150-500 выходит: 1950 + 850 = 2800. Да и здесь на форуме, как я понял, большинство рекомендует d700. Хотя, всегда нравилась продукция Sony, особенно проф. видео техника.

Подробнее

Да я ж не говорю, что надо обязательно Сони покупать. Nikon D700 весьма достойная камера и АФ у нее весьма хорош. А что Сигма дешевле Сони или Никона, — тут уж ничего не поделаешь, так оно будет всегда. :-)

Другой вопрос, что уж больно 70-400 хорош, зараза. :-)

Цитата:

от: Вольвер
ацтой - даже цвет дерева уховый.

Т.е. вы точно знаете какое там дерево, как покрашено и какого цвета?

*с интересом*

Цитата:

от: Шуруп
а судя по зрачкам света много

Для начала надо сказать, что там три источника света с разной температурой. Их общая яркость весьма невысока, что-то типа 40-ваттной лампочки на 20 м2.

Цитата:

от: sergeych
и где тут следящий автофокус? в грипе вся водная полоса
и тут вроде обсуждают а900, у которой шумы уже на 800 мало не покажется ))

Да, конечно. Вся водная полоса в грипе при f/2.8. И никакого следящего АФ, особенно если учесть что чайка совершала маневры как по фронту, так и по высоте.

Шумы у A900 и A700 одинаковы. Больше того, если сделать даунсэмплинг A900 до кадра D700, могут обнаружиться кое-какие удивительные вещи. А ежели убить цвет A900 и привести его к цветам D700, то эти вещи станут еще более показательны.

Такие дела.

:-)

Либо тащите весчи в студию,либо в сад...))))))))))

Цитата:

от:greymage
Да, конечно. Вся водная полоса в грипе при f/2.8. И никакого следящего АФ, особенно если учесть что чайка совершала маневры как по фронту, так и по высоте.

Шумы у A900 и A700 одинаковы. Больше того, если сделать даунсэмплинг A900 до кадра D700, могут обнаружиться кое-какие удивительные вещи. А ежели убить цвет A900 и привести его к цветам D700, то эти вещи станут еще более показательны.

Такие дела.

:-)

Подробнее

я могу сделать с дырой 2.8 грип от земли до луны, а потом показать какой у меня крутой следящий автофокус ))))))))))))))
а давайте вечерком на садовом поснимаем машинки, а Вы потом попробуете даунсэмплингом что-то вытащить )))))))))
и если Вы говорите о гениальных цветах а900, приведите пример, а мы тут пообсуждаем, может реально что-то есть

[quote=greymage]
Шумы у A900 и A700 одинаковы. Больше того, если сделать даунсэмплинг A900 до кадра D700, могут обнаружиться кое-какие удивительные вещи. А ежели убить цвет A900 и привести его к цветам D700, то эти вещи станут еще более показательны.

Был бы признателен за пример "даунсэмплинга с удивительными вещами" или поподробнее объяснить это.
А пока, нашел инструментальный тест и вот его результаты:
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/296|0/(appareil2)/326|0/(appareil3)/325|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Sony/(brand3)/Sony
Отсюда вытекает, что матрица у d700 лучшая, а по шумам конкурентов вообще нет. Зато, Sony по глубине цвета и ДД чуть выигрывает. Знаю, что инструментальные результаты часто отличаются от субъективной оценки. Вот в этом-то и пытаюсь разобраться, благодарен всем, кто откликнулся.

Пардон, чего-то я напутал с цитированием.

Цитата:

от:Vasily Petukhov

Был бы признателен за пример "даунсэмплинга с удивительными вещами" или поподробнее объяснить это.
А пока, нашел инструментальный тест и вот его результаты:
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/296|0/(appareil2)/326|0/(appareil3)/325|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Sony/(brand3)/Sony
Отсюда вытекает, что матрица у d700 лучшая, а по шумам конкурентов вообще нет. Зато, Sony по глубине цвета и ДД чуть выигрывает. Знаю, что инструментальные результаты часто отличаются от субъективной оценки. Вот в этом-то и пытаюсь разобраться, благодарен всем, кто откликнулся.

Подробнее

То что Д700 по шумам лучше это не оспоримый факт, другой вопрос, что при ИСО 800 при ресайзе А900 разныцы не найдешь, на ИСО 1600 не выигрывает никон, а на 3200 уже обе полный шлак, если конечно не веб-размер нужен.

В принципе можно сказать парные равы с http://www.imaging-resource.com/ и покрутить самому, что я как-то делал. Там будет заметно, что никон не отличает красного от оранжевого :)

[quot]что никон не отличает красного от оранжевого [/quot]
Попробуйте в LR Оранжевый -10 c пресетом Standart ...Если вы в RAW снимаете конечно...

Цитата:

от:Little_boo
То что Д700 по шумам лучше это не оспоримый факт, другой вопрос, что при ИСО 800 при ресайзе А900 разныцы не найдешь, на ИСО 1600 не выигрывает никон, а на 3200 уже обе полный шлак, если конечно не веб-размер нужен.

Подробнее

Д700 на 3200 не шлак, особенно если чуть шумодава.