D70 kit: замыленность (плохое качество и т.д. и т.п.) или не желание читать инструкции

Цитата:

от: Uldis
сорри опять за дилетанство...а какая фотка считается лучше? первая вроде мутновата, втрорая как то угловата? или вторая всё же считается лучше?
с уважением У.

Понятия не имею. Приводилось в качестве демонстрации что из зеркалки в автомате завсегда можно цифромыльницу сделать. Первая откровенно мыльновата (ну китовый 18-55 на 55мм не фонтан, что поделать), вторая чуть уменьшенная копия первой с задранной насыщенностью и щедро пошарпленая поверх предудыщего шарпа. В результате получилось примерно то что получилось - рука тянется к кнопке Del в обоих случаях.

Цитата:

от: delx
[quote=Uldis]рука тянется к кнопке Del в обоих случаях.

ясно :) а я уж испугался что надо как во втором примере следовать...

Цитата:

от:Зиновий
Я много раз и по разным поводам писал на тему достоинств и недостатков различных типов фототехники и, особенно, - в контексте так любимых нами рекомендаций новичкам................ Вот тогда и коллеге МИКу не пришлось бы интерпретировать беды новичков нежеланием читать толстые руководства…

Подробнее

Зиновий, Вы - как практически всегда - правы. Можно до хрипоты спорить, приводя убедительнейшие аргументы против каких-то пунктов, но в основе, Вы - правы. Далеко не всегда и не всем нужны цифрокомпакты...

Как человек, перешедший со Смены, Чайки (а ведь прикольный аппаратик был, согласитесь? 72 кадра, сменная оптика, встроенный экспонометр, синхроконтакт и башмак, надежность и компактность - сказка :)) и Зенита (который, кстати, не очень понравился ;)) на цифромыльницы (сам бы не стал - навязали Соньку 505-ю :)), и провисевший на них до совсем недавнего времени - подтверждаю это.

Цитата:

от: delx
...Не соответствует при съемке в помещении, съемке движущихся объектов, при съемке портретов и т.д - разница будет видна и при 15х20, при 20х30 будет бросаться в глаза.

безусловно, именно так, но мы все знаем, что любители очень редко печатают даже 15х20, вполне удовлетворяясь 10х15 :) впрочем, мне думается, что с А2 можно и на А3 иногда печатать...

Цитата:

от: delx

За $1000 уже можно купить слегка б.у. 300D + портретную ручку + 28-135 IS + фильтр + 1GB Microdrive.

эт вы чуть загнули ;) ну да ладно - речь не об том :)

Цитата:

от:delx

Цитата:

от:Зиновий
P.S. И с матрицами Вы что-то намудрили – особливо с двадцатью баксами. Поделитесь источником этой бесценной экономической информации. До сих пор вроде считалось, что в структуре затрат на производство цифровых камер доля матриц CCD составляет порядка 50%…

Подробнее

Данные, конечно, не точные. Рассчитаны по реальной мат.модели используемой на заводе производящей чипы. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1028&message=9839762.
Посчитано, конечно, для CMOS, CCD дороже. Но врядли сильно дороже если Nikon явно не в убыток выпускает D70 с CCD APS-размера, в лучшей камере за цену сравнимую с Кэноновской CMOS камерой. Ну хорошо, пусть в полтора раза CCD дороже. Итого 2/3" CCD не $20, а $30-35. Что дела не меняет.

Подробнее

оспаривать не буду, скажу только, что (имхо, основанному на некотором опыте :)) все же цена ближе к 20, чем к 35, чего бы там ни рассказывали производители ;)
тут Зиновий, зря сомневаетесь :) меня на заре изучения маркетинга потрясли данные, что марка Сони добавляет к цене 30% относительно третьих компаний... впрочем, в эту цифру еще входит сборка прямыми руками (данные многолетней давности, хотя неск. лет назад вышедшая 505-я кибершотина у меня и падала, и на дожде снимала...).

Цитата:

от: delx

А против мыльниц ничего не имею. Делали б 35мм экв. мыльницу хотя бы с 12х18мм матрицей, я б ее с удовольствием купил в кармане носить.

губа не дура, а вот если бы оно еще в мобильном жило и включалось максимум за полсекунды... ;)

Цитата:

от: Uldis
Цитата:

от: delx
[quote=Uldis]рука тянется к кнопке Del в обоих случаях.

ясно :) а я уж испугался что надо как во втором примере следовать...

а чего вам не понравилось во втором примере? :)

Цитата:

от: Мирослав
а чего вам не понравилось во втором примере? :)

ну как полный любить скажу - очень резкие очертания листьев на деревьях с права, они первое что мне бросились в глаза, потом лес на заднем плане наверно имеет право быть чуть-чуть размыт так как он далеко, ну и сам домик высотный, контуры явно не архитекторские, я не за первый снимок, он явно замылен ... хотя беспорно второй снимок лучше намного

Цитата:

от: Andrey Orlov
Цитата:

от:amateur_andy[quote=Andrey Orlov

Шевеленка должна уменьшаться по мере открытия диафрагмы,

По мере открытия диафрагмы уменьшается только "область резко изображаемого пространства", так называемый ГРИП. И все. Длительность выдержки не сказывается на "шевеленке", если поставить камеру на трипод. То, что бывает лень поставить камеру на трипод, тут уж извините, нечего пенять на "мыльность" объектива.

Подробнее

Т.е. Вы предлагаете всегда ставить камеру на шатив, не зависимо от условий съемки, объектива и времени выдержки? Теоретически конечно шевеленка присутствует при любой выдержке, только в разной степени, но нельзя же доводить ситуацию до абсурда!

[/quote]

Если вы считаете абсурдом советы John Shaw, одного из лучших nature фотографов, тогда я пас.
Замечу, что John Shaw фотографирует пейзажи и даже стационарные горы в ясный день советует снимать с трипода.
Фотографирование с трипода, это не только избавление от шевеленки, это эффективный метод отбраковывания "шелухи", т.к. ради "проходного" кадра, вам будет лень ставить трипод. А, если уж ставите, то есть время подумать об композиции, экспозиции ... конечно, если композиция за это время не убежит :)

Цитата:

от:delx
Тем не менее, у современных цифрокомпактов есть огромный недостаток, который ставит жирный крест на их достоиствах и противопоставляет цифромыльницы всем остальным камерам. Это микроскопических размеров светоприемный элемент. Даже у матриц с 2/3" CCD она меньше чем у самых дешевых цифрозеркалок в 5-6 раз, я уж молчу про 1/1.8" и т.д. Разница гораздо больше чем между 6х7 и 35мм.

Это приемлимо для маленьких карманных камер предназначенных для протокольной съемки. Но когда размеры и вес начинают приближаться к зеркалкам, а стоимость к $1000, как-то не понятно что там внутри делает 2/3" матрица за $20 с соответствующим качеством изображения. Эта матрица НЕ выходит боком только при съемке неконтрастного цифропыйзажа в хорошую погоду, да и там не фонтан. Как только начинаются съемки для дома-для семьи - в помещении, съемка детишек и котов, со вспышкой и т.д. наступает полный трындец. Я два года снимал цифромылом, прекрасно представляю себе результат.

Подробнее

Между прочим, формат 24х36мм долгое время не признавался истинно фотографическим, и даже сейчас некоторые авторитеты утверждают, что настоящая фотография начинается с пленочного формата 6х6см, в крайнем случае 4,5х6см. И основание для этого есть, ведь пленка 135 формата не что иное, как 35мм КИНОпленка с огромными перфорациями по краям, съедающими значительную часть полезной площади пленки. И первая «лейка» была создана для экспозиционных проб для киносъемки и лишь в последствии стала самостоятельным фотоаппаратом.
То, что 24х36 уступает 45х60 видно уже невооруженным глазом и не нуждается в доказательствах в виде сильно увеличенных фрагментов. Напротив, для доказательства превосходства цифровых «зеркалок» над «мыльницами» используют «кропы» с большим увеличением.
Рассмотрим конкретное сравнение камер 300D и А1 на http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution1/. Цитата – «Хотя картинка Минолты выглядит более резкой (то, о чем мы говорили в начале - разница в примененном усилении резкости), деталей гораздо больше у Canon». Забавно – «выглядит более резкой», но все равно хуже по резкости. А разве фотоснимок существует для чего ни будь еще, кроме как «выглядеть»? Все потому, что у Кэнона слишком агрессивный шумодав. Обратите внимание на кирпичную колонну в центре. Почему у кирпича на снимке 300D фактура как у пластика? На снимке А1 кирпич выглядит более натурально, шершаво. А почему «деталей гораздо больше у Canon»? Больше, но далеко не «гораздо». К тому же авторы теста несколько сжульничали – исходный снимок А1 выполнен на более широком угле зума, чем 300D и размер деталей на снимке А1 в 1,25 раза меньше (на четверть)! И все равно при этом снимок А1 «выглядит» более резким!

Цитата:

от:В. Снегин
Рассмотрим конкретное сравнение камер 300D и А1 на http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution1/. Цитата – «Хотя картинка Минолты выглядит более резкой .....

Все потому, что у Кэнона слишком агрессивный шумодав. Обратите внимание на кирпичную колонну в центре. Почему у кирпича на снимке 300D фактура как у пластика? На снимке А1 кирпич выглядит более натурально, шершаво. А почему «деталей гораздо больше у Canon»? Больше, но далеко не «гораздо». К тому же авторы теста несколько сжульничали – исходный снимок А1 выполнен на более широком угле зума, чем 300D и размер деталей на снимке А1 в 1,25 раза меньше (на четверть)! И все равно при этом снимок А1 «выглядит» более резким!

Подробнее

Ой... Посмотрел я на картинку, и опечалился. Ибо неверный Вы вывод сделали, уважаемый. Это не фактура кирпича на картинке с А1, а шумы в тенях. У Nikon 5700 чуть получше, но все равно, очень и очень уступает изображение зеркалкам. Контурную резкость в графическом редакторе на картинке с зеркалки поднять очень просто, а вот с А1, в таком виде, как Вы привели пример - увы и ах...

p.s. Печаль не покидает... Меньшие по размеру кирпичи на А1 получились из-за меньшей по размеру картинки (5 Мп у А1 против 6 у 300D).

Забавно, что в статье написано все вроде по делу, и что размер имеет значение (о матрице), и что "не резкостью единой..." ;)

Цитата:

от: В. Снегин
То, что 24х36 уступает 45х60 видно уже невооруженным глазом и не нуждается в доказательствах в виде сильно увеличенных фрагментов.

Дык и я о том. 24х36 отличается от 645 примерно в 2.5 раза по площади, APS матрица от 2/3" в 6.5 раз, от 1/1.8" в 10 раз.

При этом цена и вес 8мп компакта от зеркалки начального уровня с одним неплохим объективом отличается уже незначительно: и то, и то стоит порядка $1000 и весит не так мало, чтобы помещаться в карман, но и не так много чтобы сильно оттягивать шею.

Цитата:

от: В. Снегин
Напротив, для доказательства превосходства цифровых «зеркалок» над «мыльницами» используют «кропы» с большим увеличением.

Да не нужны кропы с большим увеличением (Ваш пример с "шершавыми" кирпичами не буду после orange_mailbox поминать).

Разницу видно невооруженным глазом на практически любом сюжете кроме ч.б мир и "малоконтрастного статического цифропыйзажа в хорошую погоду при большой глубине резкости распечатанного 10х15 см". Разницу даже не в разрешении (которое определяет лишь возможности кадрирования и максимальный размер отпечатка), а в цвете, плавности тональных переходов, динамическом диапазоне, управлении глубиной резкости и т.д. которые видно и на 10х15, и при просмотре на мониторе.

Причем цинизм ситуации в том что хуже всего у компактов получаются именно те фотографии, для которых они как бы предназначены: для дома-для семьи, когда освещение какое есть (есть обычно хреновое), коты и детишки позировать не желают и задний план оставляет желать лучшего.

Disclaimer: Если у Вас освещение, детишки, коты и задние планы всегда превосходны, сюжеты статичны и неконтрастны, печатать больше 10х15 не потребуется никогда, компакт - лучший выбор :)

Цитата:

от:Alex Dumenko aka Orange_mbx
Ой... Посмотрел я на картинку, и опечалился. Ибо неверный Вы вывод сделали, уважаемый. Это не фактура кирпича на картинке с А1, а шумы в тенях. У Nikon 5700 чуть получше, но все равно, очень и очень уступает изображение зеркалкам. Контурную резкость в графическом редакторе на картинке с зеркалки поднять очень просто, а вот с А1, в таком виде, как Вы привели пример - увы и ах...

p.s. Печаль не покидает... Меньшие по размеру кирпичи на А1 получились из-за меньшей по размеру картинки (5 Мп у А1 против 6 у 300D).

Забавно, что в статье написано все вроде по делу, и что размер имеет значение (о матрице), и что "не резкостью единой..." ;)

Подробнее

Да, шум присутствует. Но это тот парадоксальный случай, когда шум идет на пользу, нарушая мыльную структуру, создает впечатление резкости. А главный эффект просмотра снимка – именно впечатление, так сказать «импрессионизм». Кстати, полотна импрессионистов (и не только) при ближайшем рассмотрении весьма «шумят», и сделано это преднамеренно, для усиления эффекта. Посмотрев на снимки некоторых цифрозеркалок, импрессионисты (и не только) весьма бы опечалились.

З.Ы. Все таки было бы правильно сравнивать разрешение при одинаковых размерах объектов относительно кадра. Показанный исходный кадр А1 захватывает гораздо больше пространства чем 300D. А размер кирпичей относительно кадра зависит от расстояния и зума, но не от размера матрицы.

З.Ы.З.Ы. И если уж мериться реальным, физическим разрешением, то на объективах надо установить реальное (не эквивалентное) фокусное расстояние, например 50мм и снять кирпич с одинакового расстояния, например 5м. Надеюсь, результат этого «теста» всем ясен заранее? Для тех кто не понял – 50мм для А1 это 200мм для кадра 24х36мм

Видимо уже не актуально, но я не удержался. Уважаемый Андрей Орлов. Думаю, что многим известно и все-же. Нерезкость бывает трех видов
1. Резкость есть но не там где надо. Вы или промахнулись или какой-небудь бэк фокус портит жизнь.
2. Резкость есть но плохая, это и есть "мыло". Скорее всего не качественный объектив или разъюстированный.
3. Изображение резкое но смазанное, это и есть шевеленка, к "мылу" отношения не имеет.
И канечно чем тяжелее камера(объектив) тем меньше шансов получить шевеленку. У меня пленочная камера Canon 1n с бустером и 28-70 элькой на широком угле 1/4 сек. отрабатываю спокойно. Пытался снимать на Nikon 4300 на 1/60 частенько бывала шевеленка. Кстати штатив далеко не всегда можно взять с собой. ;)

Цитата:

от:SergE
Видимо уже не актуально, но я не удержался. Уважаемый Андрей Орлов. Думаю, что многим известно и все-же. Нерезкость бывает трех видов
1. Резкость есть но не там где надо. Вы или промахнулись или какой-небудь бэк фокус портит жизнь.
2. Резкость есть но плохая, это и есть "мыло". Скорее всего не качественный объектив или разъюстированный.
3. Изображение резкое но смазанное, это и есть шевеленка, к "мылу" отношения не имеет.
И канечно чем тяжелее камера(объектив) тем меньше шансов получить шевеленку. У меня пленочная камера Canon 1n с бустером и 28-70 элькой на широком угле 1/4 сек. отрабатываю спокойно. Пытался снимать на Nikon 4300 на 1/60 частенько бывала шевеленка. Кстати штатив далеко не всегда можно взять с собой. ;)

Подробнее

Дык, ктоб спорил! и я о том же пытался сказать в своем пятом посте от начала ветки! :D

Цитата:

от:


Посмотрев на снимки некоторых цифрозеркалок, импрессионисты (и не только) весьма бы опечалились.

Они бы обрадовались снимку с SONY 828 (... на выбор) на ISO 400

Цитата:

от:
З.Ы. Все таки было бы правильно сравнивать разрешение при одинаковых размерах объектов относительно кадра. Показанный исходный кадр А1 захватывает гораздо больше пространства чем 300D. А размер кирпичей относительно кадра зависит от расстояния и зума, но не от размера матрицы.

З.Ы.З.Ы. И если уж мериться реальным, физическим разрешением, то на объективах надо установить реальное (не эквивалентное) фокусное расстояние, например 50мм и снять кирпич с одинакового расстояния, например 5м. Надеюсь, результат этого «теста» всем ясен заранее? Для тех кто не понял – 50мм для А1 это 200мм для кадра 24х36мм

Подробнее

Если просматриваем кадр на полном разрешении с матриц 5 и 6 мп, то ес-но кирпич с матрицы 6 мп будет крупнее. Как вы это не понимаете, не понятно.
Насчет фокусного я вообще не понял, о чем это вы.
Тест делаем с одинакового расстояния, на обоих будет одинаковое экв. фокусное (например 50 мм), на мыльнице реальное будет хоть 8 мм. И это правильно. Вы что предлагаете по другому???

Цитата:

от: vgor
Если просматриваем кадр на полном разрешении с матриц 5 и 6 мп, то ес-но кирпич с матрицы 6 мп будет крупнее. Как вы это не понимаете, не понятно.

Что значит крупнее? В абсолютном размере или в относительном? В приведенном примере флажок на снимке 300D выглядит по линейным размерам на четверть больше, а по площади еще больше. Между тем матрица 300D раз в пять больше по площади матрицы А1. Какая тут зависимость? Между тем на http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution1/ сравниваются 6мп. и 12мп. камеры, с матрицами разного размера и там с масштабом не все в порядке, но отклонение меньше. Если сравнивать в относительном размере (объект занимает одинаковую площадь кадра, например 50% или по длине, например 1/2 стороны кадра) то объект на снимках с маленькой и с большой матриц будет выглядеть одинаково относительно кадра и тогда сравнение будет корректным, так и поступают в серьезных тестах. Но если объект на одном из снимков выглядит явно крупнее, а сравнение все равно производят, то это, мягко говоря, нечестно.

Цитата:

от:В. Снегин

Что значит крупнее? В абсолютном размере или в относительном? В приведенном примере флажок на снимке 300D выглядит по линейным размерам на четверть больше, а по площади еще больше. Между тем матрица 300D раз в пять больше по площади матрицы А1. Какая тут зависимость? Между тем на http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution1/ сравниваются 6мп. и 12мп. камеры, с матрицами разного размера и там с масштабом не все в порядке, но отклонение меньше. Если сравнивать в относительном размере (объект занимает одинаковую площадь кадра, например 50% или по длине, например 1/2 стороны кадра) то объект на снимках с маленькой и с большой матриц будет выглядеть одинаково относительно кадра и тогда сравнение будет корректным, так и поступают в серьезных тестах. Но если объект на одном из снимков выглядит явно крупнее, а сравнение все равно производят, то это, мягко говоря, нечестно.

Подробнее

Честно сравнивать камеры с одинаковыми матрицами по мегапикселям. Тогда и размер кирпича будет одинаовый :)
.
А физический размер матриц здесь ни при чем . То, что вы предлагаете (выровнять по размеру изображение с разных матриц, например с 6 мп в 2 раза уменьшить и сравнивать с 3 мп), то это вот как раз мягко говоря нечестно.