D50 -> D200. Смена оптики

На DPeview форуме очень многие используют D80 + 18-200VR. Отзывы только положительные. :D

Цитата:

от: Юри
На DPeview форуме очень многие используют D80 + 18-200VR. Отзывы только положительные. :D

А я то здесь причем? Вконсту не нравится!! :D

Цитата:

от: Онищенко Александр
17-55 на все 100% НЕ пейзажное стекло. Поэтому если пейзаж важен, то это стекло рассматривать не рекомендую. Все выводы сделаны на основании личного и совсем недавнего опыта.

В чем заключается его "не пейзажность"???

Цитата:

от: Николай Смородин
В чем заключается его "не пейзажность"???

Говорят, не слишком резок на бесконечности, но я такого не заметил (в глаза не бросилось на 6 Мп). Рисунок нерезкости грубоват, это могу подтвердить.

:(
Смена, смена, смена....
Сравнивать нада...
Сам купил, сменил, сравнил и ахренел.....
На Д200 Тамрон 28-70 и Кит 18-70 одинаковы
Даже Китёнок немного, в чём-то выигрывает!
Сказать что Тамрон желтит, это ничего не сказать :!:
Очень маленький ГРИП. Лицо целиком может не поместиться. Прикрывая дырку до 5,6 получается практически КИТ без широкого угла.
Очередной раз убедился, что лучше Никкор может быть только Никкор :)
И все остальное от НИЩЕТЫ
ИМХО, не бейте :)

Цитата:

от: Николай Смородин
В чем заключается его "не пейзажность"???

Николай, вот мнение одного коллеги:
Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее
впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона
фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).
На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),
по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).
17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона
(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится
даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.
Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.
Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.

Таким образом, если Вы:
- чаще снимаете пейзажи
- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;
- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;
- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах
17-35 будет наилучшим выбором.

Если же Вы:
- чаще снимаете в помещениях;
- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;
- хотите как можно реже менять объективы;
- не нуждаетесь в полнокадровой оптике
тогда смотрите в сторону 17-55.
Конец цитаты.
От себя: готов подписаться под каждым словом. Стекла сравнивал лично.
А вот тут человек, имеющий 12-24 и 17-55 залает вопрос, Затем смотрит полноразмерный файл от 17-35 по ссылке, которую я привел в этой ветке, а потом высказывает свое мнение: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=4381
Делайте выводы сами.