D2x и 17-35 2.8 - рабочий вариант?

Цитата:

от:Арчи Кун
По поводу "заточенности" могут говорить ли те, кому делать нечего, т.е. кто не снимает им, а изучает. Проблемы могут возникать практически у любого объектива и стараниями интернета быстро раздуваются до мирового масштаба. Есть, например, мнение о бэкфокусе 80-200 на малых расстояниях на 200мм. Я этого не обнаружил на своем объективе. Когда-то была проблема залипания диафрагмы на 35/2, но ее давно устранили, а "борода" осталась. Просто нужно внимательно посмотреть на конкретный объектив, который Вы покупаете. С большой вероятностью у него не должно быть никаких проблем.

Подробнее

Если вы правы и оба стекла не имеют явных проблем, то тем лучше! Возьму то, что понравится больше.

Цитата:

от:Альберт
По поводу разницы. 17-55 резче, не спорю. Но на нем нет той пластики, которая есть у 17-35. Собственно каждый хвалит то, что у есть него. Но я имел возможность выбирать (разница была 500 руб.) и предпочел 17-35.

Подробнее

Откуда у широкоугольного зума пластика? Может покажете?

Цитата:

от: USER
(в половине случаев 12 мпс нафик не нужно)

каждому свое, но выш случай скорее исключение...

Это мнение довольно устойчиво и я тоже верю, что 17-35 более пластичный. Кстати, на кропе это не только широкоугольник, но и "полтинник", так что пластика вполне может проявляться.

Цитата:

от: Amid Niral
каждому свое, но выш случай скорее исключение...

Таким же исключением являются, почитай, все владельцы фуджи. Да и не только ее.

Цитата:

от: Amid Niral
каждому свое, но выш случай скорее исключение...

Если исключить использование Д3 для свадебной съемки, тогда мой случай исключение.

А зачем показывать? Вы же снимаете Canon?

Цитата:

от: Альберт
А зачем показывать? Вы же снимаете Canon?

Никоном 2 года снимал, возможно в следующем году буду докупать к кэнону еще и никон...

Цитата:

от:Альберт
По поводу разницы. 17-55 резче, не спорю. Но на нем нет той пластики, которая есть у 17-35. Собственно каждый хвалит то, что у есть него. Но я имел возможность выбирать (разница была 500 руб.) и предпочел 17-35.

Подробнее

Ia dolgo sobiral dengi na etot NIKKOR AF-s 17-35 d 2.8 no dlia menia okazalas slishkom dorogo...vot i vzial TAMRON SP Af 17-35 Di 2.8-4 LD IF
V pomescheniiax ochen dazhe...snimaiu na maksimalno otkritoi diafragme..na 35mm u TAMRON f/4 no reportazhnie portreti kak raz na 35mm f/4 na otpechatkax prosto shikarnie i dazhe dovolno plastichni....a na NIKKOR AF-s 17-35 d 2.8 tem bolee.
Xotia dlia udobstva ia bi seichas vzial imenno NIKKOR AF-s 17-55 G 2.8

Цитата:

от: Amid Niral
Откуда у широкоугольного зума пластика? Может покажете?

Oi, da che et s vami
Dima, imenno v diapazone 24-35mm snimaetsa kucha Kartochek na Oblozhku FASHION...v tom chisle i na Krope.

17-35 2,8 всеж мыльцо имеет по краям на 17 и на цифре...но я им все почти снимаю 60 % остальное на 70-200 вр...и он мне очень нра, и к диапазону привык, даже удобным кажецца в близком бою...17-55 как-то поюзал и отказался от него в пользу 17-35...не увидел резона платить такие бабки за ДХ зум, хоть и с золотой полосой :D

17-55 мыльный на бесконечности - у нескольких владельцев здесь было, в том числе и у меня

Что можно сказать на это? Вам просто не повезло, либо у Вас завышенные критерии оценки. Я кирпичные стены не снимаю и не рассматриваю под микроскопом. И вообще, похоже мне везет. Например, 80-200, на который многие жалуются, у меня прекрасно снимает. Вчера с удовольствием рассматривал снимок, сделанный с расстояния 1.5м на F=200мм, f/2.8. Совершенно резкий. Самое интересное, что выдержка была 1/30, с рук. :P

Цитата:

от:Арчи Кун
Что можно сказать на это? Вам просто не повезло, либо у Вас завышенные критерии оценки. Я кирпичные стены не снимаю и не рассматриваю под микроскопом. И вообще, похоже мне везет. Например, 80-200, на который многие жалуются, у меня прекрасно снимает. Вчера с удовольствием рассматривал снимок, сделанный с расстояния 1.5м на F=200мм, f/2.8. Совершенно резкий. Самое интересное, что выдержка была 1/30, с рук. :P

Подробнее

трындеть тут о своих подвигах каждый горазд...нет чтоб показать

А что показывать, если я на фуджи снимаю. Вам все равно покажется мало по сравнению с "чистыми" 10-12 мпс.

до 17-55 у меня была сигма 18-50/2.8 макро, так вот на 2.8 она была резче...

Цитата:

от:Арчи Кун
Что можно сказать на это? Вам просто не повезло, либо у Вас завышенные критерии оценки. Я кирпичные стены не снимаю и не рассматриваю под микроскопом. И вообще, похоже мне везет. Например, 80-200, на который многие жалуются, у меня прекрасно снимает. Вчера с удовольствием рассматривал снимок, сделанный с расстояния 1.5м на F=200мм, f/2.8. Совершенно резкий. Самое интересное, что выдержка была 1/30, с рук. :P

Подробнее

ну как, нравится?
(17-55 D200 кроп 100 с края кадра)
в 2-х сервис центрах Москвы этот объектив был признан нормальным( есть письменные заключения)

Действительно, такое только в кошмарном сне может присниться. Ничего подобного даже на олимпусе e330 с 14-45 у меня не было. Очень печально! Что же это за специалисты в сервисах, если они считают это нормальным?!

Цитата:

от: Corvette
ну как, нравится?
(17-55 D200 кроп 100 с края кадра)
в 2-х сервис центрах Москвы этот объектив был признан нормальным( есть письменные заключения)

У меня кэнон, но рискну заметить что
1. Фокус явно не на бесконечности
2. Забор двоиться, что может говорить как о шевеленке, так и о том что фокус не на заборе, а ближе.

Выложите оригинал.

Цитата:

от:Арчи Кун
Действительно, такое только в кошмарном сне может присниться. Ничего подобного даже на олимпусе e330 с 14-45 у меня не было. Очень печально! Что же это за специалисты в сервисах, если они считают это нормальным?!

Подробнее

добавлю еще дровишек в топку :D
московское представительство никана добавило - готовы глянуть на файлы и распечатки, но ничего не будем делать, ибо есть заключение СЦ