CZ 85/1.4 ZE vs EF 85/1.2L II

Есть в наличие немного денег. Никогда не пользовался "ручниками". Смотрю в сторону CZ 85/1.4 ZE под Canon. Что я могу получить от CZ, чего нет в родном EF 85/1.2L II? Повоторю, мануальность не преграда, линза интересна для неспешного портрета. Интересуют сугубо цвето-контрасто-резкостные характеристики. Особенно ценны мнения людей, кто пользовался/пользуется обеими линзами. Фото, как примеры, приветствуются...

del

Цитата:

от: Prograph
Что я могу получить от CZ, чего нет в родном EF 85/1.2L II?

из плюсов пожалуй только более компактные размеры и "цейсовский" контраст. штука более чем эфемерная, потому что цвет 85L - он тоже весь из себя особенный, картинка прозрачная.

в минусе можно получить кучу вещей:
1. АФ - понятно
2. светосилу
3. с трудом рабочую открытую ( у L она рабочая)
4. заметно худшую резкость по углам.
5. цейс оптимизирован на бесконечность, работа вблизи не есть его сильная сторона (как ни странно - ведь портретник). потому что у цейса древняя оптическая схема без плавающей фокусировки.
6. сильнейший фокус-шифт (по сравнении с ним 50L - просто пионер-отличник) и очень нестабильную работу индикатора АФ на кеноне.

вообще я считаю что перевыпуск 85-ки цейса в практически неизменном виде со времен Контакса - было ошибкой. в Цейсе видимо захотели использовать старое по максимуму и не вкладываться в разработку, но продолжать стричь бабло. а ведь могли бы - 85-ка под Сони ведь очень хороший, современный объектив.

К плюсам цейса можно отнести стойкость к свету, не так выжигает небо. С другой стороны для портретника это не главное, а для пейзажа есть более подходящая оптика.

Цитата:

от: OlAf
К плюсам цейса можно отнести стойкость к свету, не так выжигает небо. С другой стороны для портретника это не главное, а для пейзажа есть более подходящая оптика.

да ,есть такое дело

Была такая темаhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/395175
Там есть мнения владельцев, как Вы просите.
Когда выбирал сам ( довольно много прочитал и просмотрел ) встретил отзыв одного ЧКФР ( к сожаления не удалось найти тот пост ),
где говорилось что из 85 лучше оставить Canon, а из 50 Zeiss.
В идеале, желаю Вам обзавестись всеми четырьмя.

Цитата:

от:Alexander Titov
из плюсов пожалуй только более компактные размеры и "цейсовский" контраст. штука более чем эфемерная, потому что цвет 85L - он тоже весь из себя особенный, картинка прозрачная.

в минусе можно получить кучу вещей:
1. АФ - понятно
2. светосилу
3. с трудом рабочую открытую ( у L она рабочая)
4. заметно худшую резкость по углам.
5. цейс оптимизирован на бесконечность, работа вблизи не есть его сильная сторона (как ни странно - ведь портретник). потому что у цейса древняя оптическая схема без плавающей фокусировки.
6. сильнейший фокус-шифт (по сравнении с ним 50L - просто пионер-отличник) и очень нестабильную работу индикатора АФ на кеноне.

вообще я считаю что перевыпуск 85-ки цейса в практически неизменном виде со времен Контакса - было ошибкой. в Цейсе видимо захотели использовать старое по максимуму и не вкладываться в разработку, но продолжать стричь бабло. а ведь могли бы - 85-ка под Сони ведь очень хороший, современный объектив.

Подробнее

Короче, нет преимуществ у CZ перед родным 85/1.2L II...

Нееее, не интересно :?

Давайте 135 vs 135 тех же систем с тучей картинок

Пошел за попкорном :D

-

Цитата:

от: Arex
где говорилось что из 85 лучше оставить Canon, а из 50 Zeiss.

То есть, полтинник от CZ может конкурировать с 50/1.2L? Если можно, объясните, в чем его преимущества?

Значит нет 85ки идеальной на кенон?

пс поцене не дороже 2к $ :)

-

Цитата:

от: grey67
Цейс 85/1,2.

Свой пост поправил! :D Есть фото с этого цейса?

Цитата:

от: М а к с и м
Значит нет 85ки идеальной на кенон?

85/1.2Л

Цитата:

от: Prograph
То есть, полтинник от CZ может конкурировать с 50/1.2L? Если можно, объясните, в чем его преимущества?

Теоретически да...
Практически, когда есть 1.2 - ничего более не требуется.

На данный момент 85L II и есть идеальный портретник на кэнон.

Цитата:

от: Prograph
То есть, полтинник от CZ может конкурировать с 50/1.2L? Если можно, объясните, в чем его преимущества?

по рисунку - вряд ли.

если только по резкости и то - местами. думаю на зажатых цейс лучше по полю.

Цитата:

от: grey67
Цейс 85/1,2.

... это в Вас говорит личный опыт?

Цитата:

от: Prograph
Короче, нет преимуществ у CZ перед родным 85/1.2L II...

Сравнивал оба, цейз не режет блики, цвет и контраст на 1.4 одинаков, по резкости тоже близки(элька чуть резче что не удивительно)
ХА у цейза чуть меньше, на мой взгляд.
Картинки парные показывал, ща с мобилы неудобно постить, про аф не скажу, снимал с фокусом ручным на точки не орентировался.

Купил я себе CZ 85/1.4 ZE

Вроде ничо таг. Но Надо привыкать. Как заметили выше - нестабильное попадание. Возможно именно из-за того, что надо привыкать :о))

Вот, нащелкал в воскресенье:



Думаю, что 85/1,2L II сделал бы лучше.

я бы выбирал не между лькой и 85\1.4, а между лькой и макропланаром 100/2. цена похожая, фокусные близкие, оптически макропланар так же хорош как и лька, и рисует весьма красиво.