"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Ну поскольку выеживаться перед Романовским мне в башку не приходит даже под воздействием сионистской пропаганды, то в целом обсуждение сводится к вот такому -
1) Последний кадр не был испорчен вспышкой. Там наоборот - довольно таки близкие фонари получились так, как должны были получиться, а не выбивающими матрицу шарами. При сопоставимой экспозиции. Вопрос "А пачяму?" как раз самый тут интересный. В немаленькой теме по ночным съёмкам я не нашёл подобных композиций по свету, там все стараются либо уйти от фонарей подальше, либо попрятать фонари. Так что придётся глубоко рыть книги, вспышечные разделы которых я ранее пробегал мельком.

2) Композиции подобного плана в большом городе неизбежны и неотвратимы. Умение их снимать вообще для городского фотографа - одно из базовых. А чисто технически оно весьма непросто даже при сравнительно хорошей технике.

3) Как ни парадоксально звучит - но при таких кадрах порой нужно делать выбор между закрытыми диафрагмами с прилетающими в виде фонарей звёздами - и открытыми диафрагмами с фонарными светам и на полкадра. Потому что если в кадре присутствуют люди - то длинные ночные выдержки размажут этих людей в подобие знаменитой ромовской композиции "призрак собаки на ночной дороге". И штатив не поможет. Хорошо тем, у кого рабочие изо под 12 тыщ, но это никак не я....

4) Увы, на этом форуме неубиваемо заблуждение - "Если в видоискателе виден шедевр, то он получится. " Тогда как минимум половина всех кадров - это как раз те кадры, которые в видоискателе выглядели шедеврами, но почему-то не вышли совсем. Либо наоборот. Ни видоискатель, ни экран порой не могут выдать тот кадр, который получится после грамотной обработки, либо не получится совсем по причинам косяков с экспозицией и руками с похмелья. К картинке видоискателя приходится добавлять очень немало собственного опыта. Насчёт того, что шикарные пейзажи вообще могут выйти чёрт знает чем и как - это классика, и не с бодуна в обсуждениях периодически мелькают самопохвалы типа "сделаю тыщу кадров, один точно что выйдет!". Я злой противник такого подхода, но для такого подхода очень много оснований

у а когда человека совершенно неожиданно заносит вечером в места, куда он не собирался - то приходится вертеться без штатива на длинных выдержках, ну то лирика.

И ещё моментик - право, не стоит переоценивать матричный замер старых никонов. У них есть пара очень конкретных косяков и вылазят эти косяки как раз при как бы совершенно очевидных композициях. Потому я порой предпочитаю намного более тормозящий съёмку центральновзвешенный замер. Кстати, один из этих косяков я видел и на фотках с никона 800, традиции вечны.

Валера, хвойные деревья с обломками веток! Ещё раз кинешь в один пост ДЕСЯТЬ фоток - разозлюсь. Ты хоть представляешь, сколько приходится весьма точно убирать из цитаты ради обсуждения ОДНОЙ фотки????

Один пост - максимум ТРИ фотки

Цитата:

от:Tany
Последняя со вспышкой - зря, в корзину. Остальные вполне для новичка.

НО...
Ну нафига f22?!!! Мыло же получается. Для чего ставите экспокоррекцию в -3 (!!!) светлым днем, -2 или -1? Чтобы потом тени вытягивать? Не понимаю... Экспозамер на таких пейзажах ставьте матричный. Больше не буду напоминать, надоело.

Больше комментировать не буду. По поводу диафрагмы уже стопицот раз прошлись.

Подробнее

Компенсацию в минус один Валера ставит ради невыбитого неба. Увы, проблема реальная у очень многих. Зачем минус три - видать, без очков на ощупь выставлял

Матричный замер на камере любительского класса может и подвести, но для иных замеров надо уровень повыше валериного нынешнего

Тамм не мыло, там изо на грани шумов и диафрагма на грани дифракции

Цитата:

от:Vadim Dodis

И ещё моментик - право, не стоит переоценивать матричный замер старых никонов. У них есть пара очень конкретных косяков и вылазят эти косяки как раз при как бы совершенно очевидных композициях. Потому я порой предпочитаю намного более тормозящий съёмку центральновзвешенный замер. Кстати, один из этих косяков я видел и на фотках с никона 800, традиции вечны.

Подробнее

фтопку твой моментик, фтопку всю твою теорию
ты что на пленку в большом формате снимаешь, что каждый кадр денег стоит? на экранчике посмотреть что получилось и, если надо, подкорректировать в теории не писали?
или ты думаешь, что от типа замера что-то на фотографии изменится?

Цитата:

от:Rainbow23
Родильный дом, пруд и спортивный комплекс - снимал полностью авто . А с другими намудрил . Все удалил у себя . Пойду в следующий раз и поснимаю , но возьму штатив и не буду мудрить с диафрагмой и исо и .....
Никак не разберусь с диафрагмой и исо . Ведь снимаю постоянно при ярком солнце и днем. То напишут слишком сильно открыл диафрагму , а в голову взбрело - давай закрою по больше . И еще ИСО поставил в настройках авто.

Вот пытался что-то сделать - хотя кадр с другими параметрами.

Подробнее

Кошмар.
На фото выставлено слишком высокое ISO
ISO 6400 на кэноновских кроп-матрицах - табу! На фотографии шум, причем не яркостный, а цветовой.
Вот фрагмент коры пня с фото. Видно крупное зерно и цветные пятна. Это шум, который исправить практически невозможно



На этом фотике ISO выше 800 поднимать не рекомендуется, в крайних, очень крайних случаях можно поднять ISO до 1600, ну и в совсем уж исключительных 3200, но дальше - ни-ни!
Почему здесь ISO 6400? Потому что автор зачем-то закрыл диафрагму до f16. Да еще и экспокоррекцию накрутил до 4/3. Есть этому разумное объяснение?

Про диафрагму. Диафрагма и яркость солнца в сцене друг с другом очень слабо связаны.
Основное назначение диафрагмы - регулировать глубину резкости изображаемого пространства.
Чем сильнее закрыта диафрагма, тем глубина резкости больше, чем более открыта диафрагма, тем глубина резкости меньше.

Когда нужна большая глубина резко изображаемого пространства?
Когда снимают сцену с большой пространственной глубиной и хотят, чтобы и передний, и средний, и задний план сцены были в резкости.
Классический пример - пейзаж, природный или городской, в котором хочется, чтобы все было резким.
Когда же снимают портрет или хотят выделить какой-либо предмет, например цветок или гриб, то делают, наоборот, малую глубину резкости, открывая диафрагму. При этом если точно сфокусироваться на портретируемый объект, то он будет резким, а фон окажется в нерезкости, фон размоется и не будет отвлекать внимание от основного объекта съемки.
По-моему грибы на пне больше подходят под сюжет "портрет", чем "пейзаж".

Еще про диафрагму.
Какие значения диафрагмы рабочие?
Даже у самых дорогих объективов на полностью открытой диафрагме бывает ухудшение оптических качеств - потеря резкости и контраста, хроматические аберрации, особенно по краям кадра. Поэтому снимать на полностью открытой не очень хорошая практика, если только у тебя не фикс за 1,5 тыс долларов.
Обычные объективы дают хорошую картинку при значениях диафрагмы примерно на 1-2 стопа от открытой. Т.е., к примеру, твой 18-135 на 70 мм позволяет открыть диафрагму до 5.6, значит снимать лучше всего на f8-f11.
До каких значений можно прикрывать диафрагму? Примерно до f16, так как если закрыть Уже, то начинает сказываться дифракция и происходит потеря резкости.

А ISO чем меньше - тем лучше. И контролировать выдержку, дабы не получить смазов. Вот и вся "премудрость".

PS Днем штатив не нужен. И не поможет. Лучше проанализируй EXIF кадров, снятый автоматикой и сравни со своими. Анализ сделанных кадров очень важен. В том числе и неудачных. И даже в первую очередь неудачных. Только осознав ошибки можно научиться их избегать.

Цитата:

от:SergikMak

Обычные объективы дают хорошую картинку при значениях диафрагмы примерно на 1-2 стопа от открытой. Т.е., к примеру, твой 18-135 на 70 мм позволяет открыть диафрагму до 5.6, значит снимать лучше всего на f8-f11.

Подробнее

у меня есть 60Д с той-же матрицей и этот 18-135
самый лучший результат выходит на f/7.1
ставить эту диафрагму на постоянку и большинство проблем уходит сами по себе

Цитата:

от: unreal
у меня есть 60Д с той-же матрицей и этот 18-135
самый лучший результат выходит на f/7.1
ставить эту диафрагму на постоянку и большинство проблем уходит сами по себе

Возможно. У меня данного объектива нет, спорить не буду.

Цитата:

от:Rainbow23

Ходил по делам домашним и взял фотик , было время наспех сделал кадры.

Подробнее

Сразу в глаза бросается жуткий шум...
Оно и понятно - диафрагма 22...
А исо - 5000!!!!!
Зачем не темной ночью, а летним солнечным днем - 5000???
Когда уже не раз говорили, что на солнце достаточно исо 100...

Цитата:

от: Rainbow23
Ведь снимаю постоянно при ярком солнце и днем. То напишут слишком сильно открыл диафрагму , а в голову взбрело - давай закрою по больше .

Может, кто-то и писал, что вы слишком открыли...
Но, насколько помню, вам ВСЕ ВРЕМЯ пишут, что вы слишком ЗАКРЫВАЕТЕ!

Цитата:

от:Vadim Dodis
Ну поскольку выеживаться перед Романовским мне в башку не приходит даже под воздействием сионистской пропаганды, то в целом обсуждение сводится к вот такому -
1) Последний кадр не был испорчен вспышкой.

Подробнее

Интересно, а тени откуда, ась?! Да и в ЭКЗИФЕ, русским по-белому прописано, - со вспышкой!

Цитата:

от: Rainbow23
Все .... Последние мои кадры, больше пока не будут! Глянул дома на переднее стекло объектива - очень грязный. Жду когда приедет набор для чистки.

Какой еще "набор для чистки"

Все время пользуюсь микрофибровыми салфеточками для чистки монитора из этого набора

Вечные, сноса им нет, протирают отлично.

Подойдет хотя вообще любая салфетка с мелким ворсом, да даже хлопковая футболка, если чистая :D

Что объектив грязный было ясно с самого начала.

Про высокие исо и диафрагму f/22 уже все написали.

Я и не говорю, что вспышки там не было. Я говорю, что вспышка не испортила кадр, а скорей наоборот, хотя там явно нужно было внешнюю вспышку вместо накамерной

Цитата:

от:eropegoff
фтопку твой моментик, фтопку всю твою теорию
ты что на пленку в большом формате снимаешь, что каждый кадр денег стоит? на экранчике посмотреть что получилось и, если надо, подкорректировать в теории не писали?
или ты думаешь, что от типа замера что-то на фотографии изменится?

Подробнее

На экранчике ты вообще увидишь картинку лишь при не особо ярком солнце.
На картинке ты не увидишь шумы на лице. ..например. Там три дюйма, на мониторе тридцать. По гистограмме всё укладывается в нормы, а кадр только выбросить.

Пока просмотришь на экранчике всё нужное - нужное может улететь, убежать или даже уползти.
То есть отклонения гистограммы я смотрю обязательно по возможности, а вот саму картинку порой и смотреть бесполезно.

Кстати, ты сам в курсе, что камера показывает гистограмму никак не рава, а некую джипеговскую версию, хотя идеологически с равом и схожую.

Мне хватило нескольких раз обломаться на матричном замере никона, чтоб привыкнуть ему не доверять и начать примерно понимать, когда и в чём ему доверять нельзя. А если нет полного представления об искажениях прибора, то надёжней пользоваться тем железом, к которому такие представления имеются. Хотя оно и требует много большего понимания процесса.

Цитата:

от:Vadim Dodis
На экранчике ты вообще увидишь картинку лишь при не особо ярком солнце.
На картинке ты не увидишь шумы на лице. ..например. Там три дюйма, на мониторе тридцать. По гистограмме всё укладывается в нормы, а кадр только выбросить.

Пока просмотришь на экранчике всё нужное - нужное может улететь, убежать или даже уползти.
То есть отклонения гистограммы я смотрю обязательно по возможности, а вот саму картинку порой и смотреть бесполезно.

Кстати, ты сам в курсе, что камера показывает гистограмму никак не рава, а некую джипеговскую версию, хотя идеологически с равом и схожую.

Мне хватило нескольких раз обломаться на матричном замере никона, чтоб привыкнуть ему не доверять и начать примерно понимать, когда и в чём ему доверять нельзя. А если нет полного представления об искажениях прибора, то надёжней пользоваться тем железом, к которому такие представления имеются. Хотя оно и требует много большего понимания процесса.

Подробнее

Все правильно. Поэтому зеркалка любителю не нужна. Нужна беззеркалка с электронным видоискателем. В электронном видоискателе пикселов в несколько раз больше, чем на экранчике, в нем есть имитация экспозиции, можно и гистограммы вывести и видеть их сразу еще до съемки кадра, и солнце не засвечивает.
А зеркалки нужны для тех, кому надо снимать по 10 часов в день к ряду, или кому надо иметь возможность снимать 1,5 тысячи кадров на одном заряде батарейки. Во всем остальном беззеркалки ушли вперед.

Всем доброго утра! Да каюсь я, намудрил вчера с параметрами очень сильно.
Насчет диафрагмы - есть 7,1. Про ИСО - да моя ошибка, стоял автомат до 6400. Поставил на малой - 400.
Вадим, понял - больше фото выставлять не буду совсем!
Тут писали про вспышку , зачем использовал!! Я снимал в авто -режиме(полное авто) и при нажатие кнопки съема - сама поднялась и сработала.
Насчет зеркалки - у меня раньше был простой Кэнон , но сломался и когда ходил насчет ремонта - ремонт бы обошелся в 2/3 суммы самого фотика. Ну 2016 году повелся - мода на зеркалки, думал научиться в ручном режиме . Когда купил снимал только в авто . А тут остался на пенсии и решил заняться с фотографированием. И вот что получилось , наверно это не для меня. Снимал бы для себя в авто и хватит. Мне друг говорит - это надо хотя бы года три, чтобы понять , как надо снимать. Нужны годы практики, Главное: терпение и придет опыт......
Вот такие пироги. Вроде все высказался!

Цитата:

от: Vadim Dodis
Я и не говорю, что вспышки там не было. Я говорю, что вспышка не испортила кадр, а скорей наоборот, хотя там явно нужно было внешнюю вспышку вместо накамерной

Да-да, внешнею и помощней, а то мало передок пересветили!!! Или вы и задок хотели достать? Только так не бывает, передок в этом случае надо исключать из зоны освещения!

Хреновый кадр, конечно, сложно испортить, но вспышка, даже встроенная, вам помогла его ещё больше испоганить! Зачем было подсвечивать на переднем плане лопухи кувшинок, если их пришлось в последствии мной притемнять, а несколько высветлять центральную часть кадра? Я бы ещё понял, если бы на передке был какой-то значимый объект, да и то, вспышку, в таком случае, следовало использовать с коррекцией в минус 1, - 2, дабы только подсветить тени, а не лупить во всю мощь!

Цитата:

от: Vadim Dodis
А тут ползунки не помогут. Минимум пять разнотемпературных источников света, из них три контровые.

Ага, мало пяти, надо ещё и шестой добавить, вспышечный!

Цитата:

от:Vadim Dodis


2) Композиции подобного плана в большом городе неизбежны и неотвратимы. Умение их снимать вообще для городского фотографа - одно из базовых. А чисто технически оно весьма непросто даже при сравнительно хорошей технике.

3) Как ни парадоксально звучит - но при таких кадрах порой нужно делать выбор между закрытыми диафрагмами с прилетающими в виде фонарей звёздами - и открытыми диафрагмами с фонарными светам и на полкадра. Потому что если в кадре присутствуют люди - то длинные ночные выдержки размажут этих людей в подобие знаменитой ромовской композиции "призрак собаки на ночной дороге". И штатив не поможет. Хорошо тем, у кого рабочие изо под 12 тыщ, но это никак не я....

Подробнее

Техника здесь ни при чём - извилины здесь рулят!
Вот на хрена вам ИСО 12000 тыщщщ??? Поставте ИСО 100 - люди вошли в кадр, вышли и следа не оставили!

Цитата:

от:Vadim Dodis

4) Увы, на этом форуме неубиваемо заблуждение - "Если в видоискателе виден шедевр, то он получится. " Тогда как минимум половина всех кадров - это как раз те кадры, которые в видоискателе выглядели шедеврами, но почему-то не вышли совсем.

Подробнее

Хотелось бы ссылочку на автора сего мнения, или это только ваши фантазии?!

Цитата:

от:Vadim Dodis

И ещё моментик - право, не стоит переоценивать матричный замер старых никонов. У них есть пара очень конкретных косяков и вылазят эти косяки как раз при как бы совершенно очевидных композициях. Потому я порой предпочитаю намного более тормозящий съёмку центральновзвешенный замер. Кстати, один из этих косяков я видел и на фотках с никона 800, традиции вечны.

Подробнее

Хотелос бы поподробнее про этот моментик! Хотя, как правило, собственные косяки списывают на безвинную технику!

Цитата:

от: Vadim Dodis
На экранчике ты вообще увидишь картинку лишь при не особо ярком солнце.
На картинке ты не увидишь шумы на лице. ..например. Там три дюйма, на мониторе тридцать.

Вадим, в твоем лице отечество потеряло второго Плевако. забить Мике баки ты, конечно, мастер непревзойденный)))
и шо, шумы на лице каким-то образом от типа замера зависят? мы сейчас говорим об одной конкретной твоей съемке. если снимаешь портрет - хоть точечный используй, но сути это не меняет.
и ночью - если уж мы говорим об этой съемке - по экранчику все прекрасно видно
а вообще... купи себе БЗК и будет тебе щастье. в любое солнце прекрасный просмотр кадра в видоискателе, как до съемки, так и после

Цитата:

от:Rainbow23
Всем доброго утра! Да каюсь я, намудрил вчера с параметрами очень сильно.
Насчет диафрагмы - есть 7,1. Про ИСО - да моя ошибка, стоял автомат до 6400. Поставил на малой - 400.
Вадим, понял - больше фото выставлять не буду совсем!
Тут писали про вспышку , зачем использовал!! Я снимал в авто -режиме(полное авто) и при нажатие кнопки съема - сама поднялась и сработала.
Насчет зеркалки - у меня раньше был простой Кэнон , но сломался и когда ходил насчет ремонта - ремонт бы обошелся в 2/3 суммы самого фотика. Ну 2016 году повелся - мода на зеркалки, думал научиться в ручном режиме . Когда купил снимал только в авто . А тут остался на пенсии и решил заняться с фотографированием. И вот что получилось , наверно это не для меня. Снимал бы для себя в авто и хватит. Мне друг говорит - это надо хотя бы года три, чтобы понять , как надо снимать. Нужны годы практики, Главное: терпение и придет опыт......
Вот такие пироги. Вроде все высказался!

Подробнее

И вам не хворать! :smile2: Запомните крепко в голову - все АВТО, включая ИСО, идут лесом. Светит солнышко на улице - поставили ручками 100 или 200 ИСО, в вечернее 400 - 800, поставили приоритет диафрагмы и выбрали среднее значение 5,6 там, 7,1, 8 или 11, а выдержку вам подберёт камера. Контролировать выдержку вы можете в видоискателе, и если она вас не устраивает, то приподнимите, или опустите ИСО. Если в кадре много белого, а снимаемый объект занимает мало места и тёмный (женщина в чёрной шубе на снегу) смело вводите коррекцию в плюс полтора - два, если наоборот - светлый объект на тёмном фоне (женщина в белой шубе на чёрном фоне) вводите коррекцию в минус полтора - два. Следует проверить руки, на каких выдержках вы сможете снимать статичные объекты без смаза. Если забыли штатив, то, в качестве опоры используйте столб, дерево, скамейку, тумбу, стену дома, присядьте на корточки, а локти разместите на коленях для упора. Друг правильно говорит, если всё будете осваивать самостоятельно и время от времени, а чтобы попёрли приличные картинки, так вообще пройдут десятилетия!

Цитата:

от:SergikMak
Все правильно. Поэтому зеркалка любителю не нужна. Нужна беззеркалка с электронным видоискателем. В электронном видоискателе пикселов в несколько раз больше, чем на экранчике, в нем есть имитация экспозиции, можно и гистограммы вывести и видеть их сразу еще до съемки кадра, и солнце не засвечивает.
А зеркалки нужны для тех, кому надо снимать по 10 часов в день к ряду, или кому надо иметь возможность снимать 1,5 тысячи кадров на одном заряде батарейки. Во всем остальном беззеркалки ушли вперед.

Подробнее

Зеркалка, беззеркалка - какая хрен разница?! Как говорит vlad-king: - " Если Вы не умеете фотографировать, то не умеете любой камерой".(C)

Цитата:

от:Vadim Dodis
На экранчике ты вообще увидишь картинку лишь при не особо ярком солнце.
На картинке ты не увидишь шумы на лице. ..например. Там три дюйма, на мониторе тридцать. По гистограмме всё укладывается в нормы, а кадр только выбросить.

Пока просмотришь на экранчике всё нужное - нужное может улететь, убежать или даже уползти.
То есть отклонения гистограммы я смотрю обязательно по возможности, а вот саму картинку порой и смотреть бесполезно.

Кстати, ты сам в курсе, что камера показывает гистограмму никак не рава, а некую джипеговскую версию, хотя идеологически с равом и схожую.

Мне хватило нескольких раз обломаться на матричном замере никона, чтоб привыкнуть ему не доверять и начать примерно понимать, когда и в чём ему доверять нельзя. А если нет полного представления об искажениях прибора, то надёжней пользоваться тем железом, к которому такие представления имеются. Хотя оно и требует много большего понимания процесса.

Подробнее

Вы это на полном серъёзе - просмотр на мониторчике всего нужного?! Лично у меня мониторчик служит для того, чтобы удостовериться в кадрировании, когда снимаю вслепую - пример в конце 92 стр. - россыпь цветков под ногами, и съёмка отдельного цветка с муравьиной точки зрения, нет ли где лишнего пересвета (фунуция такая имеется), или исправно работает затвор, а не рассыпался он там вдребезги и пополам, как было у меня, в своё время, на плёночной MINOLTA X-700 - полторы плёнки в корзину, мотор крутит, затвор клацает, а шторки стали раком, о которых я узнал только после того, как проявил все плёнки! А так, глянул разок через 50 - 100 кадров - картинка есть, и ладушки!

Михаил , спасибо за развернутое объяснение и также других товарищей. Все замечания и объяснения насчет как выставлять параметры - все записал в Ворде.

И еще.... Вчера забыл про этот кадр! :D Вадим готовься пускать гром и молнии!!!



Этот кадр пришлось снимать , на опрокинутом дереве, как ягоды были над водой и я находился на крутом берегу. Чуть-чуть и можно в Черноголовский пруд упасть!