"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Не, просто от здания обычно ожидаешь прямых скатов крыши, а тут такое, необычное решение.

от:Vadim Dodis
Ну так Викторыч говорил именно о правом доме. Где весьма прикольно мачты нарисовали иллюзию большой кривизны.
Сам же я задолбался пытаться там править геометрию, и скорее всего именно по причине мачт. Однако признаю, что с правкой левого края у тебя получилось, а вот с центром тоже не особо. Кстати, в этой локации порой вертикали бывают и реально кривые, им немало лет...

Подробнее

Вадим, мой посыл был такой - перед тем, как лезть во что-то сложное, нужно попробовать решить вопрос проще. Если ты правишь геометрию отдельного участка невыравненного снимка, то ничего стоящего не получится. В твоём варианте ВЕСЬ снимок наклонен вправо, а не только правый её край.

А там нереально править ВСЮ геометрию. Потому что её мачты задают, а они кто в лес, кто по дрова. А если смотреть чисто вертикали зданий - то выходит очень прикольное разногласие с горизонталями крыш этих зданий, завалы крыш встречные.
Я полагаю, что там реально много лет назад завалились местами и вертикали и горизонтали.
кстати, автогоризонт на моём никоне серьёзно сбоит, так что его не вспоминать.

от: v1ctorych
Не, просто от здания обычно ожидаешь прямых скатов крыши, а тут такое, необычное решение.

Немецкие архитекторы очень высоко ценят остатки старого Израиля с точки зрения вещей, которые в европах порой только в книжке и увидишь

от:Vadim Dodis
А там нереально править ВСЮ геометрию. Потому что её мачты задают, а они кто в лес, кто по дрова. А если смотреть чисто вертикали зданий - то выходит очень прикольное разногласие с горизонталями крыш этих зданий, завалы крыш встречные.
Я полагаю, что там реально много лет назад завалились местами и вертикали и горизонтали.
кстати, автогоризонт на моём никоне серьёзно сбоит, так что его не вспоминать.

Подробнее

Геометрию задают как раз здания и маяк. Как архитектурные доминанты. Они же задают и архитектуру снимка. Мачты своим «геометрическим разнобоем» создают этакий визуальный контрфорс, усиливая впечатление и подчёркивая баланс, гармонию между «правильными» и «неправильными» вертикалями. Это тоже ритм. И задача фотографа - увидеть и запечатлеть этот ритм, соблюдая пропорциональность взаимодействующих в кадре объектов.
Так что я бы именно на это обратил внимание, а не на цвет. Попробуй перевести в чб.
П.С. для чб нужно выбирать момент с определённым светом. Чтобы был ещё и световой контраст.

от:Rainbow23
Начитался с утра ,споры и решил пройтись с фотиком. Давно не делал кадры, так сильно не ругайте. Да и никак не сдвинусь делать качественное фото....

Подробнее

Эту мелкоту надо снимать с уровня их роста, а то и ниже, да и лишний мусор перед съёмкой следует почистить, чтобы потом не заниматься любовью с фотошопом!

от:Rainbow23
Сергей тут писал , пора синичек снимать - вот одну снял и то она была в движение , снимал в лесу.

Подробнее

Синичек лучше снимать на балконе, предварительно, для приманки, подвесив кусман сала!

У меня грибы прямо на огороде выросли:

Потуги на макро:

Ну вот, вот же, нормальная картинка, и объект для макро подходящий, и увеличение макро видно, что даже не 1:1, ведь можно же, если захотеть :)

Ну обработать там, чуть гладкости придать, волосы эти с мусором замазать, по мелочи уже, и на выставку))

от: SergikMak
Потуги на макро:

Сергей, это тот китайский?
И еще, стоит взять телеконвертер для моего телевика ?

от: Vadim Dodis

Попроси модель ещё разок попозировать.

:D А ты сам у нее спроси!! Я снимал , где хрен пройдешь - тропинка заросла, поверхность не ровная . Сам то стоишь и чуть не падаешь и снимал , одни заросли. Как будут у нас у дома, кормушек много - тогда и будем снимать. Я думал в лесу другие птицы есть - но мертвая тишина. Самое оно снимать , только в конце весны, когда зелень еще не закрыла пространство .

от: Rainbow23
Сергей, это тот китайский?
И еще, стоит взять телеконвертер для моего телевика ?

Китайский, но снимать на него не очень-то и просто.
Телеконвертор брать не надо!!!
Телеконвертор делает объектив темнее, кроме того, чем больше увеличение, тем сильнее заметны дрожания рук и смазы от движения объекта съемки. Т. е. с ковертером надо ставить ещё более короткие выдержки, поднимать ISO, твой фотик не вывезет по шумам.
Кроме того, конвертор ухудшает оптическое качество изображения.
Короче, конвертор - зло и деньги на ветер.

от: SergikMak

Короче, конвертЕр - зло и деньги на ветер.

Для тех, кто не умеет им пользоваться - несомненно, это так.

Для тех же, кто снимает в подходящих световых условиях, умеет пользоваться стабилизатором на объективе, имеет желание попробовать относительно бюджетно 600 или даже 800мм (взамен 400), ценой малозначительного ухудшения качества картинки - вполне себе вариант.

Но нужно иметь в виду, что у недорогих зеркальных тушек модуль автофокуса рассчитан как правило до f/5.6, надо проверять работу с конвертером на той тушке, которую планируется использовать, насколько будет хорошо работать АФ с конвертером и будет ли вообще.

Все понял ребята - не стоит брать... Лучше ближе подкрадываться надо . :D

от:v1ctorych
Для тех, кто не умеет им пользоваться - несомненно, это так.

Для тех же, кто снимает в подходящих световых условиях, умеет пользоваться стабилизатором на объективе, имеет желание попробовать относительно бюджетно 600 или даже 800мм (взамен 400), ценой малозначительного ухудшения качества картинки - вполне себе вариант.

Но нужно иметь в виду, что у недорогих зеркальных тушек модуль автофокуса рассчитан как правило до f/5.6, надо проверять работу с конвертером на той тушке, которую планируется использовать, насколько будет хорошо работать АФ с конвертером и будет ли вообще.

Подробнее

Оба варианта написания допустимы, не являются ошибкой.
И давай не придираться к грамматике, я тоже граммар-наци тот ещё и встречал в твоих текстах не такое, но я же сдерживаюсь...
Попробовать 600 или 800 заманчиво, только не очень-то это и бюджетно, а главное, рано, так как, перефразируя твоё высказывание, ещё и 400 в полной мере не раскрыто.

-----

от:v1ctorych
Ну вот, вот же, нормальная картинка, и объект для макро подходящий, и увеличение макро видно, что даже не 1:1, ведь можно же, если захотеть :)

Ну обработать там, чуть гладкости придать, волосы эти с мусором замазать, по мелочи уже, и на выставку))

Подробнее

За похвалу, конечно, спасибо, но лично мне эта картинка не кажется слишком удачной. Точно попасть в глаз животному так и не удалось, свет жёсткий, слишком глубокие тени.
В общем, макрофотография в полях - тот ещё вызов.
Эта дама в красном плаще в горошек заползла мне на ботинок, когда снимал грибочки.
Пришлось её пересадить на шляпку гриба. Но ей, видимо, там не сильно понравилось - все время уползала из кадра, отворачивалась, хотела спрятаться под шляпкой, попутно чуть было не схавала мимопробегавшего паучка.
Чтобы её снять пришлось в буквальном смысле ползать на коленях, при чем при таком увеличении поймать фокус крутя тугое кольцо объектива тяжело, проще двигать фотоаппарат вперед-назад, отлавливая по пикингу момент фокусировки.
Если бы съемка велась при естественном освещении, можно было бы поставить высокоскоростной режим и потом выбрать. Но так как света было совсем мало, снимал со вспышкой через рассеиватель - лопушок.
В общем, надо тренироваться дальше.

-------

>>Оба варианта написания допустимы, не являются ошибкой.

Применительно к фототехнике - нет, здесь написание достаточно однозначное.

>>встречал в твоих текстах не такое, но я же сдерживаюсь...

А вот этого не надо :) Если я допускаю ошибки, с удовольствием приму и поправки по ним. Только по факту, пожалуйста, без этих голословных "встречал и не такое...")))


>>Попробовать 600 или 800 заманчиво, только не очень-то это и бюджетно

Ну уж точно бюджетнее, чем сразу купить 600 или 800мм от Кэнона. :D

Про "не раскрыто" - ну это не совсем так, не стоит тут мою терминологию приписывать))) Это ведь разные фокусные. Все равно как сказать "зачем тебе 55-250, ты ведь ещё 18-55 не раскрыл"