"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Цитата:

от: v1ctorych
В общем и целом (с) видится это как-то так. Цветные линии - вертикали.

не буду спорить, возможно здесь небольшой перебор автора при выравнивании широкоугольного завала.
Мне лично в глаза не бросается.

Но вообще, я при обработке кадров, где есть здания со шпилями (в т.ч. и церкви с крестами) всегда проверяю вертикалями и горизонталями (направляющие линии мышкой вытаскиваются в ФШ - очень удобно) и правлю геометрию.
Особенно, если есть отражения в воде. Вертикаль должна пройти через тот же участок отражения что и на реальном объекте.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Я именно этот вариант и имел ввиду - вариант, когда уверенно прогрессирующий в фотоделе Саша может увидеть священников в качестве клиентов или критиков. К подобным вещам можно как угодно относиться, но знать об их существовании желательно.
...
А купола мне сразу показались наклонёнными к краям кадра. Но проверять на ноуте не видел особого смысла.

Подробнее

ну так наклон куполов/крестов, завал горизонта/вертикалей и пр - это недостатки обработки, а ракурс с которого проекция креста нечитаема, это совсем другая история и к его фото не относится. У него с ракурсом всё в порядке и "ракурсоозабоченные попы", если вдруг захотят заказать у него фото к этому бы не прицепились точно :)))

PS ни разу не слышал, чтобы РПЦ у кого-то из фотографов что-то покупала в качестве клиентов. Обычно наоборот, запрещают снимать или за съёмку денег просят пожертвовать, но не считают зазорным потом для своего сайта просто стырить фото, которое ранее не давали снимать (слышал о такой истории от знакомого фотографа).

Хм, все возможно. Правил ли геометрию автор на это снимке, лучше у него самого спросить, если и правил, то незаметно :)

Понял. Люди Церкви должны быть практичны и экономны.
Ну о наклоне крестов я упомянул в другом контексте, без всяких связей с ракурсами

Может, действительно Валера прогуляется в храм, удивит священника таким вопросом

Цитата:

от: v1ctorych
На каком устройстве вы просматриваете фотографии?

Цветение удачное, ракурс тоже вроде бы неплох, но с самой картинкой происходит что-то неладное.

Смотрю на компе с большого монитора.
Я картинку обрабатывал в фотошопе и много обрезал и сделал увеличение, то есть приблизил кактус ...

Понятно. Границы картинки лучше задавать сразу, оставляя на возможную подрезку не более 10%, иначе ОЧЕНЬ сильно страдает качество.

Кроме того, если верить картинке и ее экзифу, использовалась вспышка, а значит не было необходимости увеличивать чувствительность до 400iso - динамический диапазон снижается заметно, а при мощном освещении оттенков красного камере часто даже при 100iso не хватает запаса, и красные области оказываются выбитыми, не говоря уже о 400...

Цитата:

от:v1ctorych
Понятно. Границы картинки лучше задавать сразу, оставляя на возможную подрезку не более 10%, иначе ОЧЕНЬ сильно страдает качество.

Кроме того, если верить картинке и ее экзифу, использовалась вспышка, а значит не было необходимости увеличивать чувствительность до 400iso - динамический диапазон снижается заметно, а при мощном освещении оттенков красного камере часто даже при 100iso не хватает запаса, и красные области оказываются выбитыми, не говоря уже о 400...

Подробнее

Вот оригинал джипег фотика

Цитата:

от:Rainbow23
Вот оригинал джипег фотика

Подробнее

Немного переборщили с обработкой...)) джипег смотрится помягче... поестественнее...

Ага ....

Цитата:

от:Rainbow23
Вот оригинал джипег фотика

Подробнее

Жестковаты тени, лобовой плоский свет.
Нужен рассеиватель, ну или хотя бы повернуть вспышку в потолок и снимать в отраженном свете.
Но лучше боковой свет через софтбокс или даже слегка контровой, чтобы лепестки просвечивали. А спереди подсветить тени отражателем - листом белой бумаги или картона, например.
Также ракурс не очень удачный. Надо бы с уровня горшка.

DSC_9251_DxO by Vadim Dodis, on Flickr


DSC_9235_DxO2 by Vadim Dodis, on Flickr

Есть странные ситуации, которые невольно вызывают любопытство! :D
И хочется объяснить причины этой странности... ;)

Вадим, ты ооочень (!!!) много и с большим энтузиазмом писал на форуме о технической составляющей съемки (камерах, объективах, экспозиции, резкости и тп). ;)
Как минимум, раз в сто больше меня.))

Но! После этого ты выкладываешь кадр с практически пересветом (253) и отсутствующей резкостью...
По мне, это странная ситуация? Не? ;)

Хотелось бы понять... причины сего...))

Цитата:

от:Vadim Dodis
DSC_9251_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

Подробнее

Вадим, жестковата картинка. Семисотка ОЧЕНЬ любит мягкий свет, и там выдает действительно ЖИР. А вот на ярком солнце - уже не очень.

Скромняшка)))

"Поддеть..."
- Выкладывание моих фоток...
- выкладывание (спрашивается, кто просил об этом???) карты города с моим домом...
- выкладывание фоток моих клумб...
- бесконечные советы обратиться в психушку (видно, хорошо знакомое место?))...
- специальные приезды из иного, далекого района города с тем, чтобы снять мои клумбы, деревья и окрестности дома...

- не работает
- образования нет
- в армии не был.

Садизм - патология. 8)
Даже если и на почве полной и всяческой несостоятельности и неудовлетворенности жизнью.

Думаю, логично все расписано, адекватные товарищи поймут.

Что мне с тобой очень нравится - ты умеешь отвечать на вопросы, которые я ещё не успел задать

Оба снимка сильно обрабатывались и прежде всего на повышение резкости. И если макро оно макро и есть, там своя логика картинки - то с гусями я в серии из десятка снимков двумя стёклами никак не мог попасть ни в нужную резкость, ни в те цвета, что там были. Так что гусей выложил чисто по прикольности самой композиции, ну и как факт того, что всё понемногу возвращается на круги своя и время фоток снова наступило. Всё ж это первые фотки этого года

А семейку гусей я у нас на на городских озёрах вижу впервые - обычно они тусуются лишь на озёрах в местном подобии национального парка, весьма платного и с кучей ограничений. Парочка тут вообще на соседней крыше обитает, а вот птенцов только подальше от человечества

На самом деле ВСЕ мои снимки гусиных что на никоне 90, что на 700 тащат с собой непонятнейшую мне граблю - очень странная детализация и дохлая резкость. Перья, вполне так различимые в деталях, на этих гусях выглядят не как перья, а как обтягивающая птичек кожа с перьевым рисунком. Отсюда и попытки загнать резкость выше крыши.

А тут ещё и вода никак не получалась. Причём даже в банальных как бы для меня ситуациях То есть фактически я выложил фотку, которую только в новичковую и выкладывать со списком вопросов. Но после ночной смены тупо вырубился раньше, чем сам эти вопросы толком осознал.

А больше всего мне понравилось то, что ты между делом выдал мысль, к которой я приползал медленно и долго через массу времени, потраченого на обработку и сравнение моих и чужих снимков - никон D700 хорош тогда и лишь тогда, когда ставка делается на плавные цветовые переходы и игру света. А когда ставишь на резкость и детализацию - то выходят хорошие документальные снимки без намёка на художественность.

Вообще вся вчерашняя вылазка свелась к паре удачных цветочков и то ещё там вопросы обработки очень интересны. А так сплошной облом. Зато определился список вещей, которые надо проверить.

Ну если это первая вылазка, то поздравляю

А особенность семисотки понял ещё в прошлом году, когда увидел, что она при хорошем свете даёт.

У меня тоже где-то были гуси, снятые ещё на д90, вечером поищу)

Цитата:

от:Терра2
Есть странные ситуации, которые невольно вызывают любопытство! :D
И хочется объяснить причины этой странности... ;)

Вадим, ты ооочень (!!!) много и с большим энтузиазмом писал на форуме о технической составляющей съемки (камерах, объективах, экспозиции, резкости и тп). ;)
Как минимум, раз в сто больше меня.))

Но! После этого ты выкладываешь кадр с практически пересветом (253) и отсутствующей резкостью...
По мне, это странная ситуация? Не? ;)

Хотелось бы понять... причины сего...))

Подробнее

Очень просто - по резкости это была попытка получить нерезкую на среднем и дальнем плане картину стиля "цветочек в траве". Сам исходник снимался при сильных ограничениях по свету. На самом цветочки резкости вполне хватает. Там дифарагма десять и больше закрыть не выходило, пошли бы другие сложности. А при некоем пороге "обработочной" резкости и плагиновой детализации картинка с этого никона разваливается на три-четыре слоя декораций передних и прочих планов, объём сыпется в подвал.

Пересветов же там нет как таковых - я просто вывел света на предел того, что видно на моём хорошем мониторе, а детализация в светах запросто тянется из ээтого рава. Равы с семисотки не только по тянучести теней много чего позволяют, из светов тоже немало выходит. Там какие-то другие косяки, само распределение освещения накосячено и обработка явно неверно подобрана.

И ещё похоже, что надо прогнать сам объектив на резкость на длинном конце в макрорежиме. И прогнать вчерашнюю серию на ином конверторе, ибо стали возникать непонятки с DXO именно по резкости. К иным сбоям привыкаешь так, что тут-то и нужна новичковая со свежими глазами.
Кстати, не зря эти фотки выложены на фликре, а не на традиционном фотолоад, ерунда какая-то косяками идёт при загрузке старых фотолоадовских фоток, мыло....

Цитата:

от:v1ctorych
Ну если это первая вылазка, то поздравляю

А особенность семисотки понял ещё в прошлом году, когда увидел, что она при хорошем свете даёт.

У меня тоже где-то были гуси, снятые ещё на д90, вечером поищу)

Подробнее

Викторыч, а что семисотка даёт с токиной 28-70, так то вообще на уровнях много более новых камер. Но даёт именно по цветам и объёмам, причём область применения не столь широка, как вроде бы на знаменитом 24-70, которого у меня нет.. Весьма своеобразный объектив с ярким характером
Но вчера работала не столь яркая сигма 70-300

Сигма - это которая простенькая? Я ей плотно не пользовался, но в руках крутил - конечно как токина ощущения неубиенности не вызывает, но картинку для своей копеечной цены давала вполне недурственную.

Tokina glow не напрягает?