"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

НАРОД, тут вопрос возник. Очень неожиданный.
Вот какого смысла ради наш дорогой Валера снимает с профилем Adobe RGB^^^^?????
Тут либо я полный буратино, либо наш коллега обзавёлся дизайнерским монитором высшего класса с почти полным охватом данного цветового пространства - либо наш коллега просто не понимает, что в данном случае ему Кэнон по умолчанию поставил?


Валер, ты посмотри пару статеек о цветовых пространствах вообще и применяемом в инете в частности.

Я очень сомневаюсь в том, что твой монитор охватывает хотя бы 80% Adobe RGB
Практически все инетовские фотки сделаны в пространстве sRGB

При таких разногласиях ты на твоём мониторе видишь совсем не то, что тебе сделала камера - монитору банально не хватает цветов и он начинает менять то, чего нет, на то, что у него есть. .
Цвета некорректно меняют цвет.

На форумах истинный цветможет быть виден с искажениями. Именно из-за разных рабочих цветовых пространств

На моём мониторе я разницы не вижу совсем - но на моём мониторе охват Adobe RGB более 90%

Я могу и ошибаться, конечно, но вот как бы теоретически оно так и выходит, как мной сейчас сказано.

Да ничего не темно - это я напортачил в фотошопе!! :D А так все ок! Надо вас стряхнуть, а то совсем замерзли!!!
Вот джипег фотика

Цитата:

от:eropegoff
это кокойта катаклизм))
нормальные фотографии и нечего к -1 докапываться
самое интересное, поставил бы автор 0 и критика была бы "пересвет неба, надо было экспу в минус вести"

коротко - все это не конструктивная критика, а из разряда лишь бы что-то сказать
критика начинается там и тогда, когда на главный вопрос есть фото, или его нет? дается утвердительный ответ - фото есть, но улучшить (по мнению критика) можно вот так и вот так
а если фотографии нет, то и улучшать там нечего
причем, одно и тоже фото для одних может быть, а для других нет

по имхе, первая вполне "есть" (со скидкой на стаж автора, ессно)
какая-никакая относительно удачная (опять таки с учетом автора) попытка передать осеннее настроение в депрессиве (не для всех это очей очарованье, в багрец и золото и т.д., вернее, очарование может быть как в плюс, так и в минус)

Подробнее

При мину один экспозиции даже ты не всегда скажешь - что там автор на самом деле видел и чего передать хотел. Скорей я поверю в то, что при обработке автор тянул эту самую экспозицию к тому итогу, который он видел - но согласись, что свет на первом снимке точно что непонятно какой. На втором сейчас смотрю, что там нахимичено со светом - он как бы есть, но какой-то непонятный.

С учётом автора - автор уже ходил не раз по лесам со шмайссером и умеет партизанить на уровне.

Цитата:

от: Rainbow23
Да ничего не темно - это я напортачил в фотошопе!! :D А так все ок! Надо вас стряхнуть, а то совсем замерзли!!!
Вот джипег фотика

Картина заметно иная.
Поставь в фотошопе рабочим простанством эсргб, наверное.

ТО же самое, на мой взгляд = сюжет вполне, а свет непонятный. Как будто пасмурное слегка было небо и солнце за облаками. Что там в реале светило при съёмке?
Листья вытянуть не сумел напрямую, тускло всё, даже если накручивать запредельно

Цитата:

от:eropegoff
это кокойта катаклизм))
нормальные фотографии и нечего к -1 докапываться
самое интересное, поставил бы автор 0 и критика была бы "пересвет неба, надо было экспу в минус вести"

коротко - все это не конструктивная критика, а из разряда лишь бы что-то сказать
критика начинается там и тогда, когда на главный вопрос есть фото, или его нет? дается утвердительный ответ - фото есть, но улучшить (по мнению критика) можно вот так и вот так
а если фотографии нет, то и улучшать там нечего
причем, одно и тоже фото для одних может быть, а для других нет

по имхе, первая вполне "есть" (со скидкой на стаж автора, ессно)
какая-никакая относительно удачная (опять таки с учетом автора) попытка передать осеннее настроение в депрессиве (не для всех это очей очарованье, в багрец и золото и т.д., вернее, очарование может быть как в плюс, так и в минус)

Подробнее

Это не критика, это попытка обратить внимание автора на некоторые технические аспекты. Дело в том, что -1EV у автора на всех снимках, снятых за последние, не знаю, больше месяца, наверно.
Похоже, автор просто когда-то выставил эту настройку и забыл о ней. И все снимки делает с -1EV.
Хотя в видоискателе камеры и на экранчике есть внизу информационная строка, где выводятся основные параметры съемки: выдержка, диафрагма, шкала экспокоррекции, ISO.
Автор постит в тему фотки уже несколько месяцев. За это время уже можно было разобраться в основных параметрах съемки - экспотреугольник это не высшая математика. Я бы даже сказал, что разобраться в нем проще, чем выучить таблицу умножения.
Прошу понять меня правильно. Эта критика не для того, чтобы "что-то написать", а чтобы дать стимул автору для развития. Сам он, похоже, на разбор технических основ фотографии забил, а зря. Понятно, что пингвин - птица гордая, пока хорошенько не пнешь, не полетит. Ну так вот этот "пинок" ради блага и без всякой злобы.
Про пересвет неба - так там нет никакого неба на этих кадрах, откуда взяться пересвету?
А снимки, да, нормальные, даже несмотря на странные настройки фотика.

На первой фотке есть небо. Через деревья его видно

Цитата:

от: Rainbow23
Да ничего не темно - это я напортачил в фотошопе!! :D

Фотки после обработки выглядят гораздо приятнее, так что не напортачил.

Цитата:

от: Vadim Dodis
На первой фотке есть небо. Через деревья его видно

И что хорошего в пересвеченном небе? :cool2:

Цитата:

от:Rainbow23

Вот джипег фотика

Подробнее

имхо: первая фота снята в лоб, брёвна почти в центре. мне не интересно.
если картинку разделить на 4 части, мне была бы интересна только верхняя левая четверть (хотя цвет мне на фоте никакой)
во второй фоте проблемы с тоном (частично с контрастом). если перевести картинку в ч/б, сразу будет видно, что всё сливается, не читается. цвета не контрастные, помогают слабо. можно конечно попробовать поправить контрастом (через кривые, частным контрастом по цветам) но всё равно материал изначально не гуд (автор уже пытался поднять контраст). свет возможно помог-бы (контровой или боковой). цвет мне не нравится.

Цитата:

от: Vadim Dodis
На первой фотке есть небо. Через деревья его видно

Это фото про небо? Небо на этом фото - сюжетно-важная часть композиции? Черные тени без деталей на бревнах и стволах деревьев лучше, чем выбитые кусочки неба, занимающие крошечную долю кадра?

Сергей, тем не менее на первой фотке небо есть, а на второй неба нет.

Если о роли неба - посмотрите второй вариант от Валеры, более светлый - небо при нормальном его цвете там мало что бы значило - но мне кажется, что небо там ушло в белизну и тем самым значение неба сильно возвысилось, бросающаяся в глаза некайфовая белизна.
Сами знаете - когда порядок, то всё гармонично, а вот негармоничное отклонение от порядка само в глаза бросается

Цитата:

от: SergikMak
Это фото про небо? Небо на этом фото - сюжетно-важная часть композиции? Черные тени без деталей на бревнах и стволах деревьев лучше, чем выбитые кусочки неба, занимающие крошечную долю кадра?

Если кадр сделан без "правильного" света - там можно листами писать списки проблем. Я хотел понятуть листья - оказалось , что в самом деле из джипега не вытянешь то, что спокойно тянется из тиффа, ряд опций в плагинах просто не запускаются либо пашут на одну десятую. А лес тянуть я и не пытался после этого облома

Цитата:

от: Tany
И что хорошего в пересвеченном небе? :cool2:

А кто тут посмел утверждать иное? Покажите мне этого человека!

Цитата:

от:Rainbow23

Подробнее

Не могу понять, где в этом кадре зона резкости. Такое впечатление, что на желтых иголках, лежащих на бревне, а хотелось бы на краешке шляпки гриба.
Или это шевеленка? Выдержка слишком длинная - 1/6 с. В таких съемочных условиях можно было без особого ущерба поднять ISO до 400, и снимать с более комфортной выдержкой 1/25 с. Если конечно, это не съемка со штатива.

Переключаем огонь с Валеры на иную цель

Обработка мимоходом и небесспорная. Тянул под некий образ. Впрочем, я не знаю, как там лучше. Дерево оно дерево и есть

Цитата:

от:Vadim Dodis
Если кадр сделан без "правильного" света - там можно листами писать списки проблем. Я хотел понятуть листья - оказалось , что в самом деле из джипега не вытянешь то, что спокойно тянется из тиффа, ряд опций в плагинах просто не запускаются либо пашут на одну десятую. А лес тянуть я и не пытался после этого облома

Подробнее

Если в кадре есть очень светлые и очень темные участки, так что не хватает динамического диапазона сенсора, и при этом кадр статичный, то никто не мешает прямо с рук сделать брекетинг по экспозиции и собрать HDR хоть в лайтруме, хоть в фотошопе. В лайтруме, кстати HDR собирается в DNG - а это RAW-формат со всеми вытекающими возможностями для дальнейшей обработки.

Цитата:

от:Vadim Dodis

Подробнее

Вадим, а зачем здесь цветок в центре? и особенно при явно выраженном диагональном псотроении слева с низа вправо вверх. тут уже есть противоречие- центральная композиция тяготеет к статике, а диагонали пытаются придать динамику, в итоге ни вашим, ни нашим.
имхо: если подрезать снизу и слева, картинка по крайней мере будет более равновесной (и кмк более комфортной)

Цитата:

от:VPH
Вадим, а зачем здесь цветок в центре? и особенно при явно выраженном диагональном псотроении слева с низа вправо вверх. тут уже есть противоречие- центральная композиция тяготеет к статике, а диагонали пытаются придать динамику, в итоге ни вашим, ни нашим.
имхо: если подрезать снизу и слева, картинка по крайней мере будет более равновесной (и кмк более комфортной)

Подробнее

На этом кадре нет цветка в центре кадра. Здесь четыре цветка, расположенных по дуге с центром в развилке веточки, лежащей на диагонали примерно в нижней левой трети кадра. Мне кажется композиция достаточно хорошо сбалансирована, подрезание сделает хуже.