"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Цитата:

от:gbooth
Ты не понимаешь что словосочетание «фокусное расстояние объектива для ФФ» и «эквивалентное фокусное расстояние» определяют в разговоре примерно одно и то же. Об этом можно догадаться и не цепляться за отсутствующие слова.

Подробнее

Нет, не понимаю. И любого спеца это покоробит. Так может сказать лишь человек, малознакомый с железом, потому что нигде нет ""«фокусное расстояние объектива для ФФ»", везде есть Эквивалентное Фокусное Расстояние для конкретных матриц и камер.
Я потому и сказал, что над нами смеялись бы все вокруг

А поскольку отсутствие слов никак не было твоей ошибкой - то я тебя вообще не понимаю. Мы должны придерживаться стандартной терминологии, иначе будет масса дурацких проблем

Цитата:

от:unreal
там не о чем спорить, обьектив - набор стекляшек, расчитанный под определенные парметры
изменять свои свойства без физического влияния он не в состоянии

и уж тем более на это не в состоянии повлиять светоприемник, матрица там, пленка или кусок картона...

Подробнее

Оказалось, что есть о чём спорить. Вот только я никак не пойму - а о чем?

Цитата:

от: Vadim Dodis
Олег, тут у нас с Геной непонятная непонятка и я его никак не понимаю. Твоё мнение соответствует реальности, а Гена что-то не то сам путает, не то меня читает через раз справа налево..

Я вот понял твою мысль - речь идёт о том, что говорить об абстрактных 17мм и их невозможности для съёмки архитектуры не имеет смысла в отрыве от размера светоприемника.

Но тут все-таки все началось с обсуждения кадров rainbow'a, у которого камера вполне определенная, и его 18мм приблизительно соответствуют 29мм в полнокадровом эквиваленте. Здания снимать на них можно.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Нет, не понимаю. И любого спеца это покоробит. Так может сказать лишь человек, малознакомый с железом, потому что нигде нет ""«фокусное расстояние объектива для ФФ»", везде есть Эквивалентное Фокусное Расстояние для конкретных матриц и камер.
Я потому и сказал, что над нами смеялись бы все вокруг

А поскольку отсутствие слов никак не было твоей ошибкой - то я тебя вообще не понимаю. Мы должны придерживаться стандартной терминологии, иначе будет масса дурацких проблем

Подробнее

Вообще то «эквивалентное фокусное расстояние для полного кадра». Ты не понимаешь что к чему приводится, какой базис. ))

Повторяю для непонявших сразу - в этой теме все разговоры о том, что объективы с фокусным расстоянием 18, 10, от пяти до миллиона и всё прочее Не Годятся Для Съёмки Архитектуры - автоматически приравниваются к флейму и флуду. С немедленными ответными мерами. Это моё решение и оно не будет оспорено ввиду полной абсурдности подобных разговоров
дебаты о том, что при таком фокусном нельзя снять такой-то конкретный сюжет и что для такого-то сюжета нужно такое фокусное - не являются нарушениями, это обычное обсуждение фоток

Цитата:

от:v1ctorych
Я вот понял твою мысль - речь идёт о том, что говорить об абстрактных 17мм и их невозможности для съёмки архитектуры не имеет смысла в отрыве от размера светоприемника.

Но тут все-таки все началось с обсуждения кадров rainbow'a, у которого камера вполне определенная, и его 18мм приблизительно соответствуют 29мм в полнокадровом эквиваленте. Здания снимать на них можно.

Подробнее

Викторыч, я всего лишь скаазал, что обсуждение этого вопроса в Драйве было цирком и слава Небесам, что оно было там, а не тут.
Конкретику в обсуждениях я только приветствую.
А смысл всегда увязывается ещё и с целями фотографа - может, ему абстракция нужна, а не иллюстрация к энциклопедии....

Будто я сам мало снимал на 18 кропа, да и кто вообще тут не знает всего этого? Спор был на пустом месте

Цитата:

от: Vadim Dodis
Оказалось, что есть о чём спорить. Вот только я никак не пойму - а о чем?

причина вашего спора в том, что вы оба не понимаете того о чем говорите )))

есть второй неоспоримый факт: на линейную перспективу влияет ТОЛЬКО местоположение, а не фокусное расстояние обьектива, как ошибочно любят говорить на форуме...

так вот имея кропнутую матрицу, тебе приходится ОТХОДИТЬ, чеп заполучить в кадр то-же самое, что получают на фуфе с близкого расстояния... а отходя, ты меняешь линейную перспективу, вот и выходит что 16мм снятые на фуф и 16мм снятые на кроп будут иметь разную геометрию... но не из-за фокусных, не из-за матрицы, а из-за дистанции сьемки

Цитата:

от:unreal
причина вашего спора в том, что вы оба не понимаете того о чем говорите )))

есть второй неоспоримый факт: на линейную перспективу влияет ТОЛЬКО местоположение, а не фокусное расстояние обьектива, как ошибочно любят говорить на форуме...

так вот имея кропнутую матрицу, тебе приходится ОТХОДИТЬ, чеп заполучить в кадр то-же самое, что получают на фуфе с близкого расстояния... а отходя, ты меняешь линейную перспективу, вот и выходит что 16мм снятые на фуф и 16мм снятые на кроп будут иметь разную геометрию... но не из-за фокусных, не из-за матрицы, а из-за дистанции сьемки

Подробнее

Олег, это классика. Я говорил лишь о том, что мы не можем говорить " объектив с таким-то фокусным расстоянием на ФФ". Нас засмеют понимающие люди. И ни о чём больше я не говорил.

Вадим, ты породил для меня новый мем. (Или два) Но я его озвучивать пока не буду, дождусь следующего случая.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Олег, это классика. Я говорил лишь о том, что мы не можем говорить " объектив с таким-то фокусным расстоянием на ФФ". Нас засмеют понимающие люди. И ни о чём больше я не говорил.

я предпочитаю писать "17мм на кропе" и дальше не дискутировать
умный за годы на форуме и так все понял, а дурак как не понимал так и не поймет

само собой

Если у человека нет привычки внимательно и вдумчиво читать посты других человеков, то жизнь его может закончиться на вершине столба с электропроводами....

Блин, я думал тут уже фото выкладывают - а они бабу поделить не могут!!!!

Хоть бы подсказали , как на моих кадрах, от пересвета неба избавиться в фотошопе!!??

Cr2 файлы на флешке присутствуют?

Небо все равно красивым не будет. Будет серым, невзрачным, возможно, с небольшой текстурой облачности, если повезёт.

Я тоже пробовал и как вы написали получается. Ах, придется все удалять - такие не стоит оставлять.

Цитата:

от: Rainbow23
Я тоже пробовал и как вы написали получается. Ах, придется все удалять - такие не стоит оставлять.

Там ещё и шевелёнка вовсю

Цитата:

от:Rainbow23

Хоть бы подсказали , как на моих кадрах, от пересвета неба избавиться в фотошопе!!??

Подробнее

Им, теоретикам, не до вас)) :D

Исправить (если вообще выбито) - никак (поэтому об опасности пересветов надо думать заранее)).
Можно попробовать похимичить и лишь слегка "прикрыть позор". ;)
- Наложить виньетку (она слегка затемнит углы и белое небо)
- Перевести в чб. В чб - такие пересветы могут бросаться в глаза чуть меньше...
- Можно набросать на чб зернистость...

Цитата:

от: Rainbow23
Я тоже пробовал и как вы написали получается. Ах, придется все удалять - такие не стоит оставлять.

Это - лучшее решение) Но это и позже можно сделать.

Ой блин, у меня целый вагон таких кадров. А насчет черно-белого.... Хорошая идея, будем пробовать!

Цитата:

от: Rainbow23
Ой блин, у меня целый вагон таких кадров. А насчет черно-белого.... Хорошая идея, будем пробовать!

Ну... пока не обольщайтесь)) в чб многое может выглядеть совсем иначе и отнюдь не всегда хорошо...
Но попробовать (для тренировки) можно.
==============
А вы проверяли пипеткой? Небо там совсем-совсем выбито? Цифры какие она показывает?

Давайте рассуждать логически. Все мы знаем, что сокращения линейной перспективы приводят к тому, что уходящие вдаль параллельные линии кажутся сходящимися в некую точку.
В случае горизонтальных линий эта точка располагается на горизонте.
Но, в основе мироздания лежат законы симметрии, вследствие которых нельзя считать какое-то одно направление пространства более предпочтительным.
Значит, параллельные вертикальные линии должны сходиться в точку в зените небосвода.
Проблема в том, что мы привыкли жить в мире, где благодаря действию гравитации, одно из измерений пространства, вертикаль, доступно для перемещения и освоения гораздо меньше двух других.
Можно сказать, что мы живем не в трехмерном, а в 2,5-мерном мире.
Поэтому мы привыкли игнорировать наличие вертикальных перспективных сокращений. Более того, на протяжении более 500 лет, прошедших с момента изобретения линейной перспективы Брунеллески, живописцы пишут картины, как правило игнорируя эти сокращения.
Все это привело к появлению феномена обобщенного зрительного опыта человека европейской культуры, согласно которому этих сокращений не существует.
Однако если здраво рассудить, они обязаны быть, их наличие является естественным и необходимым.