Цвета от Kodachrome

Яндекс Фотки Нет, Яндекс Диск да.

Цитата:

от: Fat Bastard



Было бы супер.. Если бы Вы нашли время. И отсканировали любой слайдик (из этой серии) без колор манеджмента, роков и т.п.
Просто как есть...

Просили? Получите! :)

Это вообще без всего, голый скан как есть:


А это с улучшалками НиконСкан:

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Просили? Получите! :)

Это вообще без всего, голый скан как есть:

Подробнее

Как ведет себя картинка в проекторе? Надо отталкиваться от этого (я так думаю)



Наложил не хитрую последовательность "действий"
http://rghost.ru/6td7DlYny
на Ваше изображение. Скачайте. Откройте тифф в фотошопе и рассмотрите. Все (кроме) левелсов...(на будущих Ваших слайдах) практически не требует доводки. Кадрируйте картинку (так чтобы полностью отрезать части слайда без информации (подложка). Это важно.. чтобы не путать гистограмму. Затем перетащите слои... подведите левелсы, а все остальное оставьте как есть.
Обрабатывайте свои слайды только так... и никак иначе))) ;)

Цитата:

от: Fat Bastard
Как ведет себя картинка в проекторе? Надо отталкиваться от этого (я так думаю)

Если сравнивать сырой скан и сам слайд на просвет, то визуальный результат почти полностью совпадает как это не удивительно! Я потому и предупредил вас заранее, что возможно вам не понравится. Всё таки 55 лет хранения!!! Выцвели! При всём при этом сохранность я считаю очень хорошей. У меня сейчас на руках большая коллекция слайдов ОРВОХРОМ отснятых в 70-80-е годы. Так там зачастую сохранность куда хуже!

мне оригинал больше нрав.Я за неидеальность.

Цитата:

от: Nofate70
мне оригинал больше нрав.Я за неидеальность.

Если речь о еще желтом автобусе... то тут тоже фокус есть.
Все слайды - синят. Это сделано за тем.. чтобы компенсировать желтизну ламп в проекторе.
Вывод... даже та картинка что выложена как оригинал - не оригинал. Потому как желтая.
Еще раз повторюсь. Отрубить колор манеджмент. Аналоги гайн по нулям. Кривые не трогать.
Отсканировать как есть... а дальше уж сделать все что можно для восстановления белого в белых местах.. .но сделать так.. чтобы общий контраст не нарушать. Или нарушать незначительно...

Вот-с

Только сначала восстановить черный в черных местах.

Цитата:

от:Fat Bastard

Вывод... даже та картинка что выложена как оригинал - не оригинал. Потому как желтая.
Еще раз повторюсь. Отрубить колор манеджмент. Аналоги гайн по нулям. Кривые не трогать.
Отсканировать как есть...

Подробнее

Так я же говорю, сканировал вырубив ВСЁ!!! Слайд и вправду жёлтый!!!

Цитата:

от: Sanych
Только сначала восстановить черный в черных местах.

Эт все одновременно делается )))

Цитата:

от:Scope79
Kodachrome 25 / Contax / C/Y Planar 50mm 1.4






мне чисто случайно попались 3 катушки этого слайда, ( 7-8 лет назад ) я как-то не сразу понял что пленка имеет необычно красивый цвет, ну а потом ее уже больше и не проявляли . Вот пара сканов с планшетника, так , для поддержания темы :D

Подробнее

а нет возможности пересканить на имаконе?

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Просили? Получите! :)

Это вообще без всего, голый скан как есть:


А это с улучшалками НиконСкан:
https://img-fotki.yandex.ru/get/5624/182042126.4/0_13c7e2_fc7dd1f6_XL.jpg

Подробнее

абсолютно ненужная функция, лишняя прокладка


наложил s кривую и поправил цвет- обычная процедура со сканированием

Цитата:

от: Шуруп
абсолютно ненужная функция, лишняя прокладка
наложил s кривую и поправил цвет- обычная процедура со сканированием

По сути эфект тот же самый. Весь вопрос в удобстве. Вам проще так сделать, мне по другому, а третий ещё как нибудь выполнит. Всё одно.

вопрос в "качестве" результата, предпочту собственный контроль, а не прокладок

Цитата:

от: Шуруп
вопрос в "качестве" результата, предпочту собственный контроль, а не прокладок

Нет никакого собственного контроля! Это иллюзия! Есть как верно заметил Fat Bastard диапазон от 0 до 256! Вы можете лиш выбрать в этом диапазоне. А где это выбрать, в ФШ или софте сканера- никакого значения не имеет. Опять таки- дело вкуса!

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
У меня вопрос к знающим. Сколько вообще модификаций этой плёнки было выпущено и в какие года? Чем они друг от друга отличаются? Иногда на фотках в сети вижу к примеру Кодахром2. Что это такое? Смотрю, в процессе лет выпуска даже внешнее оформление упаковки менялось. Это простое изменение внешнего дизайна?

Подробнее

Максимум, что знаю:

1. 1935 - 1962 первые массово доступные Кодахромы. Тип А на 16asa, тип В на 10asa. В самом начале истории проявка была с контролируемой диффузией, потом быстро появилась проявка с селективной засветкой, которая и жила дальше. Застиг ли этот переход данные пленки, и, если да, то отличались ли они чем-либо до и после перехода, мне неизвестно. По сути процесса для контролируемой диффузии м/у слоями нужен изолирующий слой желатина минимум 1/2 от толщины слоёв. А для селективной засветки он может быть тоньше, что улучшает резкость. Но может эти сразу выпускались для селективной засветки - не знаю.

2. 1955 - 1962. Новый процесс - К-11. Kodachrome тип А на 16asa, Kodachrome тип F на 12asa, тип D пониженного контраста.

3. 1961 - 1974. Новый процесс К-12. Плёнка Kodachrome-2 на 25asa, 40asa (оно же тип А), 64 asa. С 1962 ещё Kodachrome-X на 64asa, который тоже делали до окончания процесса К-12 в 1974.

4. С 1974 г. новый процесс К-14.
1974 - 2002 Kodachrome-25.
1974 - 2006 Kodachrome-40.
1974 - 2009 Kodachrome-64.
1974 - 2007 Kodachrome-200.
+ некий экзотический CineChrome-40 для ламп накаливания в начале 2000ых.

По выцветанию проявленных слайдов при хранении в темноте Кодахром был лучше всех по крайней мере до Провии-100F и Вельвии-100 на на новых красителях от фотобумаг Фуджи. Выцветание наименее устойчивого желтого декларируют примерно 20-25% за 200 лет.

По выцветанию на свету или при показе Кодахром наоборот заметно хуже других пленок. По отношению к первой Вельвии-50 выцветание в проекторе в 2.5 раза быстрее. В любом случае в темноте или на свету выцветает в первую очередь по желтому, уходя в синеву. Есть сведения, что в процессе К-14 стабильность желтого несколько выше.

По хранению не проявленного, превосходит любые иные цветные пленки, т. к. нет распада цветообразующих компонент под действием влаги и кислородом воздуха, ибо таковых компонент нет в эмульсии. Старение не проявленного Кодахрома очень близко к старению ч/б плёнок.

Олег, спасибо за подробный развёрнутый ответ! У слайдов Е-6 обычно два года при условии обычного не холодильного хранения. А сколько храняться современные плёнки Кодахром?

Цитата:

от: Sanych
Мне последнюю партию проявили так, что зерно на Вельвии 50 заметнее чем на Вельвии 100. Из этого я не делаю выводов о зернистости пятидесятки, хотя - вот она, на столике...

А зря... Сотка завсегда была резче и менее зернистой чем пятидесятки (как взаправдашней, так и современной). Сканируется при меньшей диафрагме, да и по даташитам гранулярность на единичку меньше.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
самая мелкозернистая была Фуджи Астия. У неё RMS=7. Это на бумаге... В реальности и она весьма зернистая! Уж поверте мне!

С какого перепугу кто-то будет Вам верить? Фантастически мелкозернистая плёнка, именно по этой причине я делал на ней практически все тесты оптики и затем внимательнейшим образом рассматривал на слайде детали объектов в 24-х мелкоскоп (а иногда и в 40-х). Самый лучший профессиональный Кодахром 25 по этому параметру с ней и рядом не стоял. Или Вы всё разглядываете творения простенького сканера?
[quot]Я не знаю какой там показатель RMS у Кодахрома- не интересовался этими пустыми цифрами ни о чём.[/quot]
Оказывается, бестолковый Кодак напрасно ввёл в характеристики плёнок дурной показатель и более того, ориентировался на эти пустые цифры при разработке своих плёнок... И как же ему удалось тогда создать такую замечательную плёнку?
[quot]Но визуально сравнивая, я сейчас понимаю чего лишились все плёночники планеты! Остаётся лиш сожалеть, что сейчас эта плёнка и процесс умер. Очень жаль... Ибо повторюсь, современных заменителей этой легендарной плёнки нет. Даже похожих нет, увы. :( [/quot]
У каждой плёнки есть свои особенности и каждого фотографа могут быть свои предпочтения, но если смотреть в корень, то единственная причина легендарности Кодахрома - это его большой срок жизни в темноте. То, что сейчас все смотрят - это самые удачно снятые и проявленные цветные кадры, дошедшие в приличном виде до наших дней. Многие значительные кадры и снимались специально на Кодахром, чтобы дойти до потомков. Если бы дожили кадры с других плёнок, то очень велика вероятность, что вся история оказалась бы запечатлена на них. Но долгоживучесть плёнок по процессам Е-1, Е-2 и Е-3 была просто отвратительной, да и Е-4 не далеко от них ушёл.
Если же говорить о качестве, то дело было не таким уж радужным. Кодак так и не смог справиться с геморроем при обработке листов 4х5"и непредсказуемостью результатов и отказался от производства их очень давно (65 лет назад), полностью переключив внимание в профессиональном секторе на Эктахром, где и с листами 11х14" ни малейших проблем не было. После перехода на процесс К-14 производились исключительно любительские плёнки, ибо результаты также были малопредсказуемы. Что радовало многих любителей, а самые интересные результаты этой рулетки дошли и до наших дней. И только через девять долгих лет борьбы была выпущена первая профессиональная плёнка - "Kodachrome 25 Professional Film", ещё через год Кодак выпустил 64-ю плёнку и только в самом конце 1986 года появились "Kodachrome 200 Professional Film" и "120 Kodachrome 64 Professional Film". Все эти профессиональные плёнки при проявке в правильных профессиональных лабораториях давали реально хороший и даже отличный результат, но в это время уже начала своё наступление на Штаты Фуджи. Отдельно замечу, что для адекватного профессионального результата эти профессиональные лаборатории по требованию Кодака не должны были быть K-Lab, сертифицированные Кодаком по процессу К-14, а исключительно супер-лаборатории Kodalux! Поэтому попытки в наши дни качественно проявлять самостоятельно Кодахром выглядят, мягко говоря, несерьёзно. После выхода на рынок в 1983г. новой линейки Фуджихрома, полностью совместимого с процессом Е-6, родажи Кодака начали очень заметно сокращаться, а выход Велвии (Velvet media) в 1990 году подписал смертный приговор Кодахрому даже в самом элитном секторе фотографии, где проблем со стоимостью и с проявкой никаких не было. Не во всех, но в подавляющем большинстве видов съёмки Велвия оказалась банально лучше Kodachrome 25 и на две головы выше Kodachrome 64. Всего через год продажи Кодахрома упали в десять раз, а ещё через год-два количество лабораторий по К-14 сократилось до неприличного количества. Это не глупый Кодак убил свой сверхчудесный Кодахром (который на самом деле задолбал Кодак своей проблемностью по самое нехочу), это Фуджи разработала замечательные плёнки. На Кодахроме продолжало снимать очень небольшое количество фанатов этой плёнки и те профессионалы, для которых ядрёность Велвии была избыточной (съёмка людей и п.т.). Однако, позже появились спокойные слайдовые плёнки и цифра, что полностью добило Кодахром.

Цитата:

от: Feol
Кодак в своё время тоже разочаровался в RMS. Из-за мутности визуального восприятия. И предложил заменить для негативных плёнок на некий Print Grain Index.

Гы... Это параметр никто не заменял, просто он был мало полезен практическим печатникам/фотографам/технологам и поэтому ввели дополнительный индекс, крайне удобный/понятный практикам печати.

Цитата:

от: Feol
По выцветанию проявленных слайдов при хранении в темноте Кодахром был лучше всех

Строго говоря, Кодахрому было очень далеко до слайдов Ilford Cibachrome (Ilfoсhrome) по процессу Р-5. С 1984 по 1991 выпускались слайды Type M и Type P, сохранностью в много-много сотен лет. Однако, в связи с низкой чувствительностью даже низкоконтрастный Type P не мог конкурировать с Кодахромом в обычных съёмках.
Также нужно заметить, что более свежий процесс К-14 заметно уступал по сохранности в темноте своему предшественнику К-12.
[quot]По хранению не проявленного, превосходит любые иные цветные пленки[/quot]
Но если мы хотим получить от дорогой профессиональной плёнки топового качества, то стоит прислушаться к требованиям самого Кодака. Из даташита Кодахрома: "Process film as soon as possible after exposure".

Свои выводы о велечине зерна Кодахрома я сделал как уже писал по визуальному сравнению на световом столе с помощью сильной лупы. Если вы внимательно читали эту ветку, то должны были это увидеть, но похоже не увидели. А во вторых, позвольте спросить- с каких это пор сканер Никон 5000 стал простеньким? Я понимаю, у вас чуть ли не единственный в России крутой барабанник, но как показало мои практическое сравнение барабанника и Никон 5000, большой разницы между ними нет! Причём никакого внятного довода в опровержение этого вы тогда так и не смогли привести. Собственных сравнений тоже не привели, лиш вопли оскорблённого пользователя барабанника, за то, что развенчали сложившийся стереотип тотального превосходства барабанов.

Если же говорить о том, что конкретно мне понравилось в зерне Кодахрома, так это его особый "рисунок". В обычных слайдах Е-6 оно цветное. При сильном увеличении видно, что присутствую разноцветные сгустки красителей. Говоря точно- это не само зерно, а характерная неравномерность полива эмульсии, которое для простоты определения и называют зерном. Само же настоящее зерно галоидного серебра столь мало (доли микрона) что его не увидит даже самый дорогой суперпупержупербарабанник! В случае с Кодахромом ситуация принципиально иная. В его эмульсии вообще нет никаких красителей! Слои тонкие и структура полива гораздо мельче. Поэтому рисунок зерна выглядит очень мелким и что важно монохроматичным- нет цветных оспин!!! Визуально просто прелесть! Повторюсь- аналогичных современных замен Кодахрому нет! Астия хорошая плёнка, и спорить не о чём, но до Кодахрома ей как улитке до Луны!

Пора создавать пленочный цитатник :cannabis:

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Нет никакого собственного контроля! Это иллюзия!

хм... однако, но не буду спорить