Цвета от Kodachrome

Всего 287 сообщ. | Показаны 101 - 120
Re[Владимир Емельянов.]:
Цитата:
от: Владимир Емельянов.
Первое что на себя обращает внимание- это зерно эмульсии. Оно крайне мелкое и очень приятное. К сожалению современные слайды по этому показателю весьма далеки и не в лучшую сторону.

прежде чем чушь городить, надо хотя бы разобраться.
У Кодахрома 64 RMS был 10, а у Вельвии он 8. Так что зернистость больше какраз у Кодахрома ;)
Re[Аркаша Ш.]:
Цитата:
от: Аркаша Ш.
прежде чем чушь городить, надо хотя бы разобраться.
У Кодахрома 64 RMS был 10, а у Вельвии он 8. Так что зернистость больше какраз у Кодахрома ;)

Вы судите по заумным книжкам или статьям из интернета? У меня на световом столе лежат два слайда. Один Фуджи Провия 100Ф и второй- это Кодахром. При визуальном сравнении я чётко вижу разницу. Резкость детализация и зерно у Кодахром явно лучше. Факт!
Я сам уже очень давно снимаю на слайд. Так при сканировании всегда приходиться его чуть давить, потому как оно немного неприятно выперает. А на этих слайдах из посылки я даже давить его не стал. При этом сканы с Кодахрома без зернодава воспринимаются как более мелкозернистые, нежели с современных слайдов с подавлением зерна! Так то вот! А вы со своими показателями гранулярности...
Re[Владимир Емельянов.]:
Во-первых, Аркадий писал не про Провию. У той зернище и правда то еще.
И Вы писали не про Провию а про "современные пленки".
Во-вторых, зерно зависит от проявки. Мне последнюю партию проявили так, что зерно на Вельвии 50 заметнее чем на Вельвии 100. Из этого я не делаю выводов о зернистости пятидесятки, хотя - вот она, на столике...
Re[Sanych]:
Я пробовал снимать на все слайдовые современные плёнки Фуджи. Если говорить с технической точки зрения, то самая мелкозернистая была Фуджи Астия. У неё RMS=7. Это на бумаге... В реальности и она весьма зернистая! Уж поверте мне! Я не знаю какой там показатель RMS у Кодахрома- не интересовался этими пустыми цифрами ни о чём. Но визуально сравнивая, я сейчас понимаю чего лишились все плёночники планеты! Остаётся лиш сожалеть, что сейчас эта плёнка и процесс умер. Очень жаль... Ибо повторюсь, современных заменителей этой легендарной плёнки нет. Даже похожих нет, увы. :(
Re[Владимир Емельянов.]:
я сужу по официальным документам - даташитам, а вы судите по непонятно как проявленным своим непонятно как снятым пленкам!
Кодахром умер, потому что никому не нужен стал, ибо все современные пленки превосходят его по всем показателям.

Насчет зерна - снимаете на свежий слайд? Проявляете в отлаженной по стрипам проявке?

ЗЫ: заезжайте - подарю вам пару катушек Кодахрома бесплатно, будете лелеять его и любоваться на эти красножелтые коробочки каждый день))
Re[Аркаша Ш.]:
Цитата:

от:Аркаша Ш.
я сужу по официальным документам - даташитам, а вы судите по непонятно как проявленным своим непонятно как снятым пленкам!
Кодахром умер, потому что никому не нужен стал, ибо все современные пленки превосходят его по всем показателям.

Насчет зерна - снимаете на свежий слайд? Проявляете в отлаженной по стрипам проявке?

Подробнее

Мой личный опыт говорит о том, что не всем документам можно верить. Графики MFT для оптики тоже вроде описывают всё правильно...но опять лиш на бумаге. На деле подчас реальный рисунок обьектива и его график MFT чуть ли не противоречат друг другу! С показателями гранулярности та же история. Глаз!!! Вот самый точный уникальный и не повторимый инструмент!
Свои плёнки проявлял в хорошей профессиональной лаборатории. За качество можно поручиться.
А вот по поводу процесса Кодахром К-14, так он умер не потому, что появились новые более лучшие плёнки. Просто появился процесс Е-6. Он не лучше- он более дешёвый и простой и технологичный. Судьбу как всегда определило не качество, а финансовая состоятельность!
Re[Владимир Емельянов.]:
ясно. Не буду спорить далее
Re[Аркаша Ш.]:
Цитата:
от: Аркаша Ш.
ясно. Не буду спорить далее

Спорить и вправду не о чём. Давай лучше вечером как приду с работы, то просто ради интереса выложу два кропа с Кодахром и какой нибудь современной плёнки. Оценим и посмотрим вместе! :)
Re[Владимир Емельянов.]:
давай.
Барабанный скан со свежей вельвии 50 и барабанный скан с кодахрома.

Re[Аркаша Ш.]:
Нет у меня барабанника! Есть Никон 5000! Его для сравнения вполне хватит!
Re[Владимир Емельянов.]:
не, никон ацтой который еще и шарпит по дефолту.
Так что такое сравнение меня не убедит)
Re[Аркаша Ш.]:
Цитата:
от: Аркаша Ш.
не, никон ацтой который еще и шарпит по дефолту.
Так что такое сравнение меня не убедит)

Ну дело барское! А кропы я всё равно выложу! :)
Re[Владимир Емельянов.]:
Цитата:
от: Владимир Емельянов.
Вот несколько примеров:

Если говорить о цветах то я бы сказал, что в тенях характерная избыточность мадженты и синего.
Re[Илья Федоров]:
А мне нравятся картинки с Кодахрома, у них есть вся картинка, узнаваемая и на мой взгляд интересная. Пусть даже она и неправильная.

Видимо старый становлюсь, сентиментальный, на ретро потянуло.
Re[Илья Федоров]:
Кодак в своё время тоже разочаровался в RMS. Из-за мутности визуального восприятия. И предложил заменить для негативных плёнок на некий Print Grain Index. Но не факт, что менее мутный.

Что до цветового баланса Кодахрома, то на счёт последнего процесса К-14 и машин под него точно не скажу, но в более давние годы одной из серьёзных проблем там была разная истощаемость цветных проявителей. Поскольку желтый, пурпурный и голубой красители генерируют разные растворы, то их истощаемость никак естественным образом не синхронизирована. Если на проявляемых пленках доминирует какой-либо цвет, то генерирующий его цветной проявитель истощается быстрее и, если ничего не делать, то цветовой баланс начинает уходить в сторону противоположного цвета. Особенно это проявлялось на кинопленках, когда зачастую подряд идут километры с одной и той же сценой, имеющей выраженный не нейтральный цветовой баланс. Для борьбы с этим злом в штате лаборатории был предусмотрен дипломированный химик, который с заданной частотой был обязан аналитически контролировать состав растворов и по результатам контроля рассчитывать пополнение. Тем не менее, уход баланса цвета на проявке был и не в последнюю очередь это зависело от добросовестности этого химика и точности используемых им методик. Все мы люди, однако.
Re[Илья Федоров]:
Цвета да, могут убегать. Есть у меня и такие слайды. Да и само качество фотографий на этих слайдах разниться. Сегодня ещё насканирую и выложу несколько штучек.
Re[Владимир Емельянов.]:
Цитата:
от: Владимир Емельянов.
Цвета да, могут убегать. Есть у меня и такие слайды. Да и само качество фотографий на этих слайдах разниться. Сегодня ещё насканирую и выложу несколько штучек.

Давайте ещё!
Показал жене, она в восторге :D
Re[Владимир Емельянов.]:
Цитата:
от: Владимир Емельянов.
Почему?!

цвета, объем, да и с гор "повеяло" холодком!
Re[Владимир Емельянов.]:
Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Пришла наконец то ко мне посылка из США с пачкой слайдов Кодахром. Даже первичный просмотр на световом столике через лупу сразу показал насколько всётаки эта плёнка стоит особняком. Первое что на себя обращает внимание- это зерно эмульсии. Оно крайне мелкое и очень приятное. К сожалению современные слайды по этому показателю весьма далеки и не в лучшую сторону. Вторая явная особенность- это передача телесных тонов. У Кодахром она какая то своя необычная. Не то чтобы грубая или не точная...скорее оригинальная. В общем первые впечатления от сканирования явно положительные.
Если же говорить о самих слайдах, то тут мне известно лиш одно: они сняты в Калифорнии в 1964 году. Ни камера ни использованная оптика не известны. Вот несколько примеров:











Подробнее


Полный кайф :D
Re[Илья Федоров]:
Провёл маленькое сравнение двух слайдовых плёнок на предмет их зернистости. И вот что получилось:

Вельвия 50.


Кодахром.



Подобрал на разных плёнках участок неба с примерно одинаковой визуальной плотностью. Далее выделил область сканирования 800х1200 пиксел и оцифровал. Ничего не шарпил, зерно не давил, цвет не коректировал! Оценивайте сами! Как по мне- так я вижу, что у Вельвии зерно более крупное, но это ещё пол беды. Оно какое-то рыхлое, что визуально делает его неприятным. И совсем другое дело Кодахром! Там и зерно меньше и фактура его гораздо более красивая! Хотя кто-то вероятно со мной не согласиться, тут уж на вкус и цвет все фломастеры разные! :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.