цвета и матрицы....

Цитата:

от: Alexander Titov
Борис,
а это с Кодака
http://s09.radikal.ru/i182/0907/35/4c2372caaf5a.jpg

и объясни нам популярно, где проблемы с красным у КОМОПа ?

Тамошняя матрица относится к привычному многим КМОП примерно так же, как фуджевские - к привычным ЦЦД...

JPEG для сравнения не слишком катит. От CCD можно добиться идеально чистой картинки на низких ISO, от CMOS нет. Да- на высоких ISO CMOS заруливает. Конечно, можно шумодавами всё вычистить, только при этом потеряется детализация. Но CMOS в производстве более технологична, в этом и "секрет" её успеха. А нам- лохам-потребителям- рисуют графики, которые показывают, что у новых матриц всё в шоколаде. Только глаза в это почему-то не верят. Но это проблема временная- скоро старые камеры исчезнут и никто не будет знать, что когда-то были другие матрицы, другие цвета, другие по качеству фото. Ведь когда-то были и мыльницы, дававшие качество, которое не стыдно поставить рядом с современными зеркалками. А что выдают современные? Ужас. Но для фото 10х15 белым днем вроде как и ничего.

Цитата:

от:Nikolay Alex
JPEG для сравнения не слишком катит. От CCD можно добиться идеально чистой картинки на низких ISO, от CMOS нет. Да- на высоких ISO CMOS заруливает. Конечно, можно шумодавами всё вычистить, только при этом потеряется детализация. Но CMOS в производстве более технологична, в этом и "секрет" её успеха. А нам- лохам-потребителям- рисуют графики, которые показывают, что у новых матриц всё в шоколаде. Только глаза в это почему-то не верят. Но это проблема временная- скоро старые камеры исчезнут и никто не будет знать, что когда-то были другие матрицы, другие цвета, другие по качеству фото. Ведь когда-то были и мыльницы, дававшие качество, которое не стыдно поставить рядом с современными зеркалками. А что выдают современные? Ужас. Но для фото 10х15 белым днем вроде как и ничего.

Подробнее

А ещё раньше была плёнка, стеклянные пластинки, мокрая печать...

Цитата:

от: Nikolay Alex
скоро старые камеры исчезнут и никто не будет знать, что когда-то были другие матрицы, другие цвета, другие по качеству фото

У Вас камера вот из таких "старых" и не получается поменять на новую?

Цитата:

от: Bob
А ещё раньше была плёнка, стеклянные пластинки, мокрая печать...

Да дело-то в том, что реальное качество фото никуда не двинулось. Более того. Старые камеры во многом лучше новых. А Вы начинаете здесь про пластинки вспоминать.

Цитата:

от: Viktorych
У Вас камера вот из таких "старых" и не получается поменять на новую?

Не. Я старую продал, повелся на рекламу и купил новую. Вот теперь локти кусаю. А еще есть старая мыльница Canon A610. Она такие тюльпаны, как тут с пятака выкладывали, легко нарисует.

Цитата:

от: Nikolay Alex
JPEG для сравнения не слишком катит. От CCD можно добиться идеально чистой картинки на низких ISO, от CMOS нет.

если вы пишете мне, то все фотографии сделаны из raw.

насчет чистой картинки с CCD на низких ИСО - вот уж полная ерунда. у меня между прочим есть в использовании CCD-камера. и не какой-нить хрен мартышкин типа Д40, а СФ цифровой задник. пусть не самый лучший, но вполне приличный, с "жирным пикселем", и кстати у него нет практически никакого шумоподавления на аппаратном уровне, что неплохо выявляет истинную картину по шумам. так вот, в сравнении с тем же 5Д2 его картинка пугающе "не чистая", даже на ИСО80. иное дело, что у него шире ДД в светах, получше цвета и резкий-детальный он до жути, что нивелирует все шумы и делает процесс получения фотографии с него весьма приятным занятием :)

CCD матрицы в бюджетном секторе остановились в своем развитии, усе, кина больше не будет. и правильно, потому CMOS во всем лучше. нужно учиться с ним работать, и тогда вы поймете что он БОГАЧЕ чем CCD по своим возможностям. кенон это давно понял и подал пример другим.

только в том же СФ над CCD еще работают и умудряются снижать шумы, и ради бога собственно. это не для простых смертных

Цитата:

от: Nikolay Alex
Да дело-то в том, что реальное качество фото никуда не двинулось. Более того. Старые камеры во многом лучше новых. А Вы начинаете здесь про пластинки вспоминать.

Вы "реальное качество" как оцениваете?
Принты метровые оцениваете или "попиксельную резкость" разглядываете?
А потом будто кто насильно втюхивает новые тушки.
Или вы ресурс камеры исчерпали и вам деватся некуда....

ну а че равы чудодейные никто не выкладываетъ..?
я думал олимпусоводы-фужисты сразу оживяться и блеснут цветами чудо-матрицъ... 8)

Цитата:

от:Alexander Titov
пускай Борис нам пояснит тогда, что он имел в виду.

там сказано - "просто беда"! невозможно ничего снять толком, выходит.

и не думаю что Никон Д700 хуже в этом плане, чем пятачки.

по мне красного там даже с избытком, его еще обработать надо суметь, чтоб остаться "в рамках разумного".

Подробнее

Можно я за Бориса. Я думаю когда говорят что цвета с КМОП(а) хуже, или скинтоны не правильные, то имеют в виду это: http://s43.radikal.ru/i101/0810/3a/792264accbc6.jpg
Кажется это Ваша фото с пятака и еще приписали: "я вижу абсолютно точный скин-тон"
Мне тоже кажется что то с красным не так. Каким образом с КМОП(а) получают такие скинтоны Вам лучше самому рассказать. Только не подумайте что я утверждаю что с КМОП(а) всегда так.

А вы чем равы от фуджи собираетесь смотреть? Неадекватным АКР?

смотрите RAW c olympus E500

тут цветочки и птичка


http://webfile.ru/3843349

Цитата:

от:klklk
Можно я за Бориса. Я думаю когда говорят что цвета с КМОП(а) хуже, или скинтоны не правильные, то имеют в виду это: http://s43.radikal.ru/i101/0810/3a/792264accbc6.jpg
Кажется это Ваша фото с пятака и еще приписали: "я вижу абсолютно точный скин-тон"
Мне тоже кажется что то с красным не так. Каким образом с КМОП(а) получают такие скинтоны Вам лучше самому рассказать. Только не подумайте что я утверждаю что с КМОП(а) всегда так.

Подробнее

моя фото.
фото плохая, верно, монитор мой тогда подвел. на нем я видел нормальный вариант, а в усреднении на веб получилось не очень.

впрочем, сие были эксперименты, хотите - сделаю вам новую, хорошую :)

а Борис пусть сам отвечает, чего он имел в виду.

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
А вы чем равы от фуджи собираетесь смотреть? Неадекватным АКР?

пошли отмазы...плохому раву акр мешаетъ.

у АКР математика убогая - только для сапога

Цитата:

от:Alexander Titov
моя фото.
фото плохая, верно, монитор мой тогда подвел. на нем я видел нормальный вариант, а в усреднении на веб получилось не очень.

впрочем, сие были эксперименты, хотите - сделаю вам новую, хорошую :)

а Борис пусть сам отвечает, чего он имел в виду.

Подробнее

Сделать новую хорошую можно. Так матрица что дала в самом усредненном варианте настроек конвертора?

Цитата:

от: klklk
Сделать новую хорошую можно. Так матрица что дала в самом усредненном варианте настроек конвертора?

не знаю, что в усредненном - я с цветовыми профилями экспериментировал. с тех пор профили были перестроены раз 30, вот кстати и интересно будет глянуть, что дадут последние. на пейзаже их результат весьма радует пока что.

будет время - покручу и выложу

Цитата:

от: Shiroima
Шадрин, если не ошибаюсь, выбрал пентакс.

Разве он "цифрой" пользуется? А на плёнке вроде да, Пентакс.

Дмитрий Осинин.Математикой убог АКР ,по сравнению с каким конвертором ?С1?..))))Можно ли привести примеры ...Два одинаковых куска снимка рядом.Обработка желательно одинаковая...
...
А кто скажет ,какая именно проблема у СМOS c передачей розовых и красных тонов,так остро воспринимаемых глазом человека...Любой другой цвет и было бы пофиг...Весь интернет завален снимками целлулоидных людеф...Но СМOS ,похоже,правит миром ,как полностью цифровой стандарт получения изображения,с возможностью управления отдельными группами пикселей.НАпример для видеосъемки...))))))))))Маркетология ..)))
ССD-отходит в прошлое как полностью аналоговый...На нем одновременно снимать видео и фото низя)))

тем что криво понимает сырые файлы фуджика - как не крути ТАКОГО цвета не может он вытянуть...