Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

С цветом как раз не надо мутить, а то мутно выйдет

Цитата:

от: Deman32
С цветом как раз не надо мутить, а то мутно выйдет

Согласен, как то нужно быть немножко попроще... :D

Рим, сады Ватикана (справа купол собора Св.Петра)


"Работа над ошибками" (спасибо коллеге uragobelkov за отличный вариант проявки http://album.foto.ru/photos/or/431759/3139673.jpg , который меня стимулировал:))



Это тоже не идеал, но по плотности цвета на зданиях и детализации мне нравится больше.

Тут важно сказать о принципиальном, на мой взгляд, отличии. Хотя это моя личная точка зрения.
Первый вариант обрабатывался "единым целым". Т.е. я не использовал масок, кистей и проч. И этот критерий для меня - признак хорошей камеры. Когда правильный цвет можно получить именно таким путем.

Второй вариант получен с отдельным редактированием средней части снимка. Т.е. с точки зрения обработки он более совершенный. Но такие кадры я не отношу к правильным и красивым цветам. Такие кадры - именно по использованию локальной обработки - я отношу к кадрам с накрученными цветами.
Напомню, что я не считаю накрученный цвет каким-либо криминалом. Но для данной дискуссии использование такой обработки, на мой взгляд, некорректно.

Отличная обработка в лайтруме,резкость и цвет не грубый,как делали?

Цитата:

от: Борис Козловский
Отличная обработка в лайтруме,резкость и цвет не грубый,как делали?

Когда начинаются обсуждения ньюансов постобработки, для меня становится понятным - хороший цвет эта камера даст далеко не в каждых руках...

Цитата:

от: Борис Козловский
Отличная обработка в лайтруме,резкость и цвет не грубый,как делали?

Да я не показываю сложные кадры здесь. Как я писал, я полагаю, что красивый цвет дает хорошая камера плюс хороший свет.

Т.е. это просто нормальный РАВ. Объектив зажат до f/7.1 (потому что Sigma 18-50).

Обработка свелась к 2 вещам:
- привести гистограмму в правильному виду ;
- сделать поярче и порезче. Для резкости я последнее время использую либо NikSoft RAW Presharpener, после уменьшения для веба этого хватает; либо умную резкость. Для остального обычно NikSoft ProContras, ContrastOnly, Dark Contrast, TonalContrast. Зависит от типа сцены, здесь, по-моему, последний (ессно, регулировкой непрозрачности по интенсивности зеленого и красно-оранжевой крыши). Ну и под настроение иногда делаю пленочный профиль из этого же набора плагинов, чтобы немного уйти от стандартных цветов кэнона (обычно с непрозрачностью 33-77%).

Это простой кадр с точки зрения обработки. Потому что условия съемки были нормальные. Но, кстати, с резкостью на деревья ПП получился небольшой перебор, пришлось кисточкой "размытие" пройтись маленько.

Цитата:

от: ZAlex57
Когда начинаются обсуждения ньюансов постобработки, для меня становится понятным - хороший цвет эта камера даст далеко не в каждых руках...

Опять:(
Вы излагайте мысли развернуто, плиз.
Если вы про камерный jpeg, то мы уже все "перетерли", вроде.
Если же вы про РАВ - то каким вы себе представляете РАВ цифровой камеры?
Лично я представляю так же, как и Алексей Шадрин. У него есть статья "Управление визуальным объемом фотографических изображений" (вторая редакция 2010 года), там он приводит исходный РАВ. Вот именно так он и должен выглядеть.
Все должно быть чуть ниже среднего. Для того, чтобы у вас остался максимальный запаса регулировок. Поэтому изображение средне или чуть ниже средего по контрасту, насыщенность низкая.

Т.е. при съемке в РАВ цифровая камера не выдает правильный цвет. Я полагал, что это очевидно. Хорошая камера (вроде Д700) регистрирует данные так, что понятным (линейным, как я выражаюсь) способом их можно довести до правильных (т.е. тех, что были в реальной сцене). Быстро. С этой точки зрения, кэнон 400Д, которым сделан этот кадр, дает вполне приличный цвет. Именно с точки зрения "прямизны". Не сравнить, конечно, с Д700, но, по крайней мере, не перевирает (как это делает, например, мой компакт Панас LX-3, там для получения правильного цвета нужно "шаманить", поэтому снимки с него я тут не показываю).
Соответственно, фотограф должен привести картинку к естественному виду. Это неизбежный процесс, не зря обработку РАВов называют проявкой. У вас вот на пленке Вельвия, допустим, после экспонирования уже ПОТЕНЦИАЛЬНО содержатся красивые цвета (не правильные, а красивые, потому что Вельвия цвета приукрашивает). Но чтобы их из потенциальных перевести в наличные, пленку нужно точно проявить. Если вы накосячите при проявке, красивых цветов, скорее всего, не будет.
Аналогия тут практически полная. Только на цифре намного комфортнее, потому что у меня есть возможность все контролировать самому. А с пленкой я должен термометром держать нужную температуру, секундомером засекать время и выполнять прочие чисто лаборантские процедуры.
При этом я ни в коем случае не ругаю пленку. Большой формат пленочный дает изумительный цвет (в умелых руках). Я только отметил, что процедура проявки цифрового негатива более прозрачна и управляема по обратной связи.

Ок!

[удалено]

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Опять:(
Вы излагайте мысли развернуто, плиз.

Мои мысли вроде должны быть достаточно понятны. Красивый цвет зеркалки - это когда его легко получить из рава, проявляя в родном и бесплатном ПО. Когда для этого требуются многоходовые комбинации с большим количеством других ПО (не бесплатных) и для "простых кадров с точки зрения обработки" - меня такие зеркалки не очень устраивают, но не буду далее спорить - каждый имеет право на свое мнение....

Цитата:

от:disscuss
не совсем правильно представляете вместе с шадриным

контраст должен быть занижен это правильно, потому-что при занижении контраста в редакторе может появится грязь
а вот цветность должны быть НЕ НИЖЕ средней, потому-что при повышении цветности в редакторе, грязь полезет 100%

Подробнее

Хм, возможно. Дело в том, что насыщенность уже привыкли задирать, поэтому "средняя цветность", боюсь, по меркам пленочной фотографии была бы безумной. Вкусы меняются.

На мой взгляд, и в моих РАВах, и на примере АШ цвет имено средний. Но по сути вы правы, не ч/б же там делать:)

1/640, f7.1, iso400 150 mm

Цитата:

от:ZAlex57
Мои мысли вроде должны быть достаточно понятны. Красивый цвет зеркалки - это когда его легко получить из рава, проявляя в родном и бесплатном ПО. Когда для этого требуются многоходовые комбинации с большим количеством других ПО (не бесплатных) и для "простых кадров с точки зрения обработки" - меня такие зеркалки не очень устраивают, но не буду далее спорить - каждый имеет право на свое мнение....

Подробнее

В принципе вы совершенно правы, особенно в первой части.

Во второй (про "штатное" и нештатное ПО) возникают вопросы. Не у меня к вам, а у меня по части качества изображения.
Вот кадр, сделан сегодня (как и предыдущий), 1/1000, f6.3, iso400.


Он отлично правится в Лайтруме, больше вроде ничего не нужно. Но когда я экспортировал его в jpeg, получил шум и грязь в зеленых тенях.

Пришлось уйти в ФШ, потом в плагин, сделать пленочный профиль KodakPorta 190VC (33%), а потом сделать слабенький шумодав. Получилось как видно выше.

Это я к тому (хоть это здесь и оффтопик), что не все методы (и программы) обработки одинаково полезны. С точки зрения качества картинки. Если представлять себе оптимальную последовательность, то можно 800х600 jpeg отредактировать под свой вкус. А если об этом не думать, то и из рава можно такие шумы и грязь вытащить, что мама не горюй.

Подчеркну, что это я не про выбор программ, которые дают красивый цвет. Это я про workflow, который максимально бережно обращается с изображением...

А лучше поменять весь такой воркфлоу на RPP или RawTherapee.

Цитата:

от: Deman32
А лучше поменять весь такой воркфлоу на RPP или RawTherapee.

Лучше не оффтопить, а показать свое фото с красивым цветом:)

Всё как раз по теме. Итоговый цвет наполовину зависит от средств его извлечения. С кривыми инструментами он кривым и выйдет.

как гриццо: крив лайтрум - да человек молодец. Есть толковые люди, делающие исключительно в лайтруме, исключительно красиво, но - это опытные монстры, им уже почти всё равно в чём проявлять. Мне ещё рано такие номера выделывать, поэтому выбираю Rawtherapee, а пескарёву определённо нужен монитор, чтоб наконец-то увидеть на сколько плоско и выжжено у него получился ватикан в лайтруме

Под него хорошо бы смотрелся К64 рпп, если не ошибаюсь.
Умение, к сожалению, не изменит огрехи адобовской обработки. Хотя, если снимок с какой-нибудь д3, без лишних коррекций, то и лайтрум нормальный результат показывает.

Цитата:

от:IVX
как гриццо: крив лайтрум - да человек молодец. Есть толковые люди, делающие исключительно в лайтруме, исключительно красиво, но - это опытные монстры, им уже почти всё равно в чём проявлять. Мне ещё рано такие номера выделывать, поэтому выбираю Rawtherapee, а пескарёву определённо нужен монитор, чтоб наконец-то увидеть на сколько плоско и выжжено у него получился ватикан в лайтруме

Подробнее

Для хорошего цвета много надо правильно сделать. Конечно, монитор и правильное через него представление о цвете это самое важное в редактировании. Соглашусь с вами цвет ватикана выжжен и разбелён.