Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?
Всего 42608 сообщ.
|
Показаны 42081 - 42100
RE[Цых]:
Nikon D60 + МС Гелиос-81Н
RE[din]:
1. Но вы невнимательны, про обработку речь шла о старых объективах, современные объективы родной конвертер обрабатывает один к одному. Но вы можете поискать в DPP вашу кнопку “как снято”, расскажите, где она в нем находится.
2. По поводу “души” старых объективов, если обратиться к букварю, требование к портретному объективу Мягкость рисунка достигается неисправленными или специально внесенными в конструкцию остаточными аберрациями Сейчас же рисунок больше похож на снимок из кабинета дерматолога, подчеркивает все изъяны кожи лица. Возможно это и определяют как “душа объектива” и она исчезает после проявки в конвертере.
[/quote]
1. Беру сугубо мануальный объектив, делаю снимок в jpeg и raw, затем отправляю в конвертер оба варианта. Хотите сказать, что конвертер не в состоянии сделать как в камере?
К счастью, у моей камеры родной конвертер - ACR (Lightroom), в котором вот что пишет офсайт:
Профили Соответствие камере отображают профили в зависимости от производителя/модели камеры, на которую сделана фотография Raw. Эти профили соответствуют цвету и тону файлов JPEG, получаемых с камеры.
Не вижу оснований не верить Адобе в этом месте.
Заметьте, ACR для многих камер совсем не родной... И про объектив здесь ни слова...
Я Вам верю, что в DPP такого нет. Проверять не буду...
2. Вот это мне и не понятно, как может что-то исчезнуть после проявки в конвертере (особенно если это родной конвертер) на компе и не исчезнуть после проявки в камерном конвертере в камере. Испаряется в шнуре передачи из камеры в комп?
2. По поводу “души” старых объективов, если обратиться к букварю, требование к портретному объективу Мягкость рисунка достигается неисправленными или специально внесенными в конструкцию остаточными аберрациями Сейчас же рисунок больше похож на снимок из кабинета дерматолога, подчеркивает все изъяны кожи лица. Возможно это и определяют как “душа объектива” и она исчезает после проявки в конвертере.
[/quote]
1. Беру сугубо мануальный объектив, делаю снимок в jpeg и raw, затем отправляю в конвертер оба варианта. Хотите сказать, что конвертер не в состоянии сделать как в камере?
К счастью, у моей камеры родной конвертер - ACR (Lightroom), в котором вот что пишет офсайт:
Профили Соответствие камере отображают профили в зависимости от производителя/модели камеры, на которую сделана фотография Raw. Эти профили соответствуют цвету и тону файлов JPEG, получаемых с камеры.
Не вижу оснований не верить Адобе в этом месте.
Заметьте, ACR для многих камер совсем не родной... И про объектив здесь ни слова...
Я Вам верю, что в DPP такого нет. Проверять не буду...
2. Вот это мне и не понятно, как может что-то исчезнуть после проявки в конвертере (особенно если это родной конвертер) на компе и не исчезнуть после проявки в камерном конвертере в камере. Испаряется в шнуре передачи из камеры в комп?
RE[Цых]:
В DPP что с родной оптикой кэнона, что с мануальной оптикой и переходником без чипа можно получать из рава жпг идентичный внутрикамерному.
RE[Horseman2100]:
от: Horseman2100
В DPP что с родной оптикой кэнона, что с мануальной оптикой и переходником без чипа можно получать из рава жпг идентичный внутрикамерному.
Я так и знал, что где-то тут собака и зарыта...
RE[alexandrd]:
Сказано было то, что наблюдал. Если у вас есть желание данное оспорить
https://leica-camera.blog/2017/10/17/thambar-m-12-290-mm/
Эффект очень характерен, и его невозможно имитировать с помощью цифрового фильтра
также можете попробовать повторить
это фото точечных светильников, обычный объектив их и рисует точечно, на фото: верхнее - модные ныне триплетовские пузыри, нижнее еще с одного старого объектива. Днем данный объектив рисует так
https://leica-camera.blog/2017/10/17/thambar-m-12-290-mm/
Эффект очень характерен, и его невозможно имитировать с помощью цифрового фильтра
также можете попробовать повторить
это фото точечных светильников, обычный объектив их и рисует точечно, на фото: верхнее - модные ныне триплетовские пузыри, нижнее еще с одного старого объектива. Днем данный объектив рисует так
RE[Цых]:
Сигма радует в целом DSC02447.jpgДП2 by Alexey Bodhi, on Flickr
DSC02447.jpgДП2 by Alexey Bodhi, on FlickrRE[din]:
На всякий случай: данный ресурс у нас не показывает картинки, то есть, многие просто их не видят, в том числе и я.
Я в курсе, что есть объективы со специфическим рисунком. Но что они показывают в камерном jpeg то, что нельзя получить из той же камеры в raw - не поверю.
Кроме того, что его нельзя имитировать с помощью цифрового фильтра, меня не волнует совсем. Леечный Воздух? Интересно, с какого раза он надоест?
И -да, рассмотрим этот объектив как чёрный ящик, в котором присутствует изображение сцены и некий фильтр, который другими методами повторить никак нельзя (уверены, да?). Но его и вытащить оттуда никак нельзя, и его действие при первом применении - новое слово (новый стиль), при втором - обезьянничанье, а далее. -скукота и выброшенные деньги.
В то же время, если объектив даёт изображение сцены и только - то к нему можно применить любые фильтры, много, очень много, как поодиночке, так и в комбинации. Да, они другие. И?
Я в курсе, что есть объективы со специфическим рисунком. Но что они показывают в камерном jpeg то, что нельзя получить из той же камеры в raw - не поверю.
Кроме того, что его нельзя имитировать с помощью цифрового фильтра, меня не волнует совсем. Леечный Воздух? Интересно, с какого раза он надоест?
И -да, рассмотрим этот объектив как чёрный ящик, в котором присутствует изображение сцены и некий фильтр, который другими методами повторить никак нельзя (уверены, да?). Но его и вытащить оттуда никак нельзя, и его действие при первом применении - новое слово (новый стиль), при втором - обезьянничанье, а далее. -скукота и выброшенные деньги.
В то же время, если объектив даёт изображение сцены и только - то к нему можно применить любые фильтры, много, очень много, как поодиночке, так и в комбинации. Да, они другие. И?
RE[Цых]:
D750
RE[alexandrd]:
Вообще то вы здесь не один / и в обсуждении принимаете участие не только вы. Я написал то, что иногда вижу, верите вы или нет, это только ваша проблема, хотите оспорить подобное, оспаривайте, ваше дело. Но в таком случае вы считаете, что я обманул, и тогда вопрос, почему вы считаете, что если вы обманываете, то и другие должны быть подобны вам. И закономерный вопрос, а какая цель обмана, зачем кому то вас обманывать?
По поводу надоест… если рассматривать камеру как краски, а объектив, как кисть, то объектив всего лишь инструмент для формирования определенного рисунка и использование его по необходимости. У меня скопилось несколько объективов, но использую обычно пару, остальные время от времени, некоторые за лето не разу не прикручивал / не было повода, один вообще не разу не использовал после покупки, лежит уже несколько лет. Одно время вообще только с зумом гулял. И как это влияет на рисунок, который формирует объектив, здесь же об объективах, а не частоте их использования.
По поводу вашего… рассмотрим этот объектив как чёрный ящик, в котором присутствует изображение сцены и некий фильтр, который другими методами повторить никак нельзя (уверены, да?)…. Даже не задумывался об этом, это заявление компании – изготовителя, по какой причине я не должен им верить?
По поводу вашего ,,, первом применении - новое слово (новый стиль), при втором - обезьянничанье, а далее. -скукота и выброшенные деньги…. аналогично со всем, и не только с объективами, раньше казалось скорость это все, но как оказалось, это тоже на пару тройку раз, потом становится скучно. Есть конечно интересное в жизни, но об этом не здесь.
По поводу надоест… если рассматривать камеру как краски, а объектив, как кисть, то объектив всего лишь инструмент для формирования определенного рисунка и использование его по необходимости. У меня скопилось несколько объективов, но использую обычно пару, остальные время от времени, некоторые за лето не разу не прикручивал / не было повода, один вообще не разу не использовал после покупки, лежит уже несколько лет. Одно время вообще только с зумом гулял. И как это влияет на рисунок, который формирует объектив, здесь же об объективах, а не частоте их использования.
По поводу вашего… рассмотрим этот объектив как чёрный ящик, в котором присутствует изображение сцены и некий фильтр, который другими методами повторить никак нельзя (уверены, да?)…. Даже не задумывался об этом, это заявление компании – изготовителя, по какой причине я не должен им верить?
По поводу вашего ,,, первом применении - новое слово (новый стиль), при втором - обезьянничанье, а далее. -скукота и выброшенные деньги…. аналогично со всем, и не только с объективами, раньше казалось скорость это все, но как оказалось, это тоже на пару тройку раз, потом становится скучно. Есть конечно интересное в жизни, но об этом не здесь.
RE[Цых]:
RE[din]:
от:din
1.Вообще то вы здесь не один / и в обсуждении принимаете участие не только вы. Я написал то, что иногда вижу, верите вы или нет, это только ваша проблема, хотите оспорить подобное, оспаривайте, ваше дело. Но в таком случае вы считаете, что я обманул, и тогда вопрос, почему вы считаете, что если вы обманываете, то и другие должны быть подобны вам. И закономерный вопрос, а какая цель обмана, зачем кому то вас обманывать?
2. По поводу надоест… если рассматривать камеру как краски, а объектив, как кисть, то объектив всего лишь инструмент для формирования определенного рисунка и использование его по необходимости. У меня скопилось несколько объективов, но использую обычно пару, остальные время от времени, некоторые за лето не разу не прикручивал / не было повода, один вообще не разу не использовал после покупки, лежит уже несколько лет. Одно время вообще только с зумом гулял. И как это влияет на рисунок, который формирует объектив, здесь же об объективах, а не частоте их использования.
3. По поводу вашего… рассмотрим этот объектив как чёрный ящик, в котором присутствует изображение сцены и некий фильтр, который другими методами повторить никак нельзя (уверены, да?)…. Даже не задумывался об этом, это заявление компании – изготовителя, по какой причине я не должен им верить
4.По поводу вашего первом применении - новое слово (новый стиль), при втором - обезьянничанье, а далее. -скукота и выброшенные деньги…. аналогично со всем, и не только с объективами, раньше казалось скорость это все, но как оказалось, это тоже на пару тройку раз, потом становится скучно. Есть конечно интересное в жизни, но об этом не здесь.Подробнее
1. У Вас странное понимание оборотов речи на русском. Речь не об обмане, а о том, что то, что Вы видите. -это может оказаться не всё, а частный случай.
В частности, и в камере, и в конвертере изначально одни и те же данные и то, что получено в камерном jpeg-е, может быть получено и в конвертере. Почему это не так в каком-то конкретном случае - надо внимательно смотреть.
В частности, конкретно на моей камере (одной из) есть такая особенность, она при некоторых объективах сначала правит геометрию, а затем пишет raw.
Всё бы ничего, но камерный jpeg эта камера может сделать как из уже правленного raw, так и из неправленного! В зависимости от настроек. То есть, по сути может оказаться, что конвертер не может сделать одинаковый с камерным jpeg, потому что он получил уже правленный raw.
Я считаю, что это не фича, а косяк. Серьёзный косяк, за который производителя нужно не славить, а долго и больно пинать. Тем более, что при другом объективе на той же камере возможность получить камерный jpeg из разных вариантов raw заблокирована.
2. Ну, да, объектив - инструмент. Тут нечего возразить.
3. А по какой причине я должен им верить? Это как неуловимость неуловимого Джо... Пока у кого-то не проявится интерес... Более того, я бы сказал, если никто так и не попытается повторить прямо в конвертере - значит, это никому не интересно. Вот сделали же боке в разных вариантах там, где его оптика не дала... Или шум там, где им и не пахло...
4. Вот да, первопроходцы. -родоначальники, остальные - подражатели, в разной степени удачливости. Так устроено.
RE[alexandrd]:
Разве вы где то увидели о том, что подобное со всех старых объективов? У меня пара портретных эрностаров, четырехлинзовый и пятилинзовый, четырехлинзовый имеет подобный эффект, и опять же не на всех фото, в основном на тех, где вы пробуете снять свет, наподобие выставленной фото котика, фото уже скорректировано, на оригинале свет на шерсти был нарисован более воздушно, что то наподобие как на данном фото https://farm9.staticflickr.com/8059/8202583299_1c33b5393c_b.jpg
По поводу верить или нет, ссылка была на официальный блог производителя, у вас есть возможность выяснять отношения вашей веры с теми, кто сделал данное заявление.
По поводу верить или нет, ссылка была на официальный блог производителя, у вас есть возможность выяснять отношения вашей веры с теми, кто сделал данное заявление.
RE[din]:
от:dinПодробнее
Походу я чтото пропустил в этом мире). В чём смысл нерезкого и вялоцветного кадра коти в этой теме?
RE[Цых]:
для Бодхи, вы задаете вопрос тому, кого вы заблокировали для общения, вы в адеквате?
и если вы ссылаетесь на тему, то попробуйте для начала узнать ее название...
и если вы ссылаетесь на тему, то попробуйте для начала узнать ее название...
RE[din]:
Да? я уж и не помню , а причëм тут это? На вопрос просто ответьте, и всë. Возможно я чегото невкуриваю. Век живи- век учись 😉
RE[din]:
от:din
По поводу верить или нет, ссылка была на официальный блог производителя, у вас есть возможность выяснять отношения вашей веры с теми, кто сделал данное заявление.[/size]Подробнее
Я тоже отослал к авторитетам, которые утверждают (приведён официальный текст из которого следует, что буквально каждая камера каждого производителя снабжена профилями, приводящими raw к камерному jpeg), что быть того не может, чтоб (яйца воду пропускали) нельзя было привести любой raw к камерному jpeg.
И тут же привёл пример, когда из-за косяка производителя можно вляпаться. Но это косяк, а не волшебные стёкла.
И - да, спорить с утверждениями, которые не требуют доказательств, мне не интересно.
Вернёмся к цвету
Вот не хочу я, чтобы "воздуха" было больше, чем было...
И- да, не люблю я камерный jpeg
RE[alexandrd]:
Вторая фота камжпег что ли такой? Но скорее обработка под ностальжи . Воздух на первой гуд )
RE[Цых]:
Canon 30D + Helios-44M
RE[Бодхи ]:
от: Бодхи
Вторая фота камжпег что ли такой? Но скорее обработка под ностальжи . Воздух на первой гуд )
Нет, это raw и адаптивный цвет из ACR. Я говорил о камжипеге как раз в том смысле, что его у меня нет. Из обработки, касающейся цвета, ещё у неба маской слегка убрал дымку и снизил яркость. Тени подняты той же адаптивностью, то есть, автоматом. Песок на обрыве в принципе жёлтый, но он перекрашен от света неба, что неестественно для зрения, но существует на самом деле.
Есть тут дилемма, закаты часто конфликтуют по цвету с ментальным представлением человека о том, что было на самом деле и вариант с более естественным песком выглядит существенно холодней, даже скорее синей, вплоть до впечатления паразитного синего.
Да, воздух на картинке, которого на самом деле нет, у меня не вызывает восторга, пример - когда он есть и для этого не потребовался "воздушный" объектив за совсем невоздушные деньги.
RE[alexandrd]:
от:alexandrd
Я тоже отослал к авторитетам, которые утверждают (приведён официальный текст из которого следует, что буквально каждая камера каждого производителя снабжена профилями, приводящими raw к камерному jpeg), что быть того не может, чтоб (яйца воду пропускали) нельзя было привести любой raw к камерному jpeg.
И тут же привёл пример, когда из-за косяка производителя можно вляпаться. Но это косяк, а не волшебные стёкла.
И - да, спорить с утверждениями, которые не требуют доказательств, мне не интересно.
Вернёмся к цвету
Вот не хочу я, чтобы "воздуха" было больше, чем было...
И- да, не люблю я камерный jpegПодробнее
Некоторые авторитеты здесь утверждали, что Волосов, под руководством которого был разработан Мир 1, получивший Гран При на выставке в Бельгии, жертва ЕГЭ
По поводу вашего света / больше – меньше, примеры, показанные вами, не имеют ничего общего с тем, о чем говорилось. Если для вас фото пейзажа и предмета / грубое определение, но пустьх хоть так / одинаковые… И при этом вы показали фото с компакта, что тоже совсем не одно и тоже.
а резкость, здесь она даже избыточная
- фото открывается