цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от:noir.
Почему же много фильмов снято и на слайд velvia (и на слайды кодака), сейчас этот слайд заменён на ETERNA-CP и так же наряду с негативом пользуется не малой популярностью. Фильм "What Dreams May Come" снят на вельвию например.

Подробнее

Да по пальцам эти фильмы на слайд пересчитать можно.
К тому же упоминать вельвию здесь можно только шепотом :). Вдруг кто услышит.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Я с вами, Алексей, не соглашусь. Здесь же форум, а не личная переписка. Кто-то не воспринимает, а кто-то, может быть, вообще молчит, но читает, и ему интересно. Почему бы не писать ради таких людей?

Спасибо!

Цитата:

от: Superka
Да по пальцам эти фильмы на слайд пересчитать можно.
К тому же упоминать вельвию здесь можно только шепотом :). Вдруг кто услышит.

Ну просто раз производят его значит кто-то снимает и это хорошо.
У цветного негатива очень нравится зерно, оно добавляет фактуры в изображение, в комбинации с хорошей матовой бумагой можно делать очень
отличные отпечатки, у слайда такой фактуры нет, но у него есть отличные цвета и контраст. - (которые отличаются от негатива, не хуже не лучше, а другие). Но Ектар всё же специфическая плёнка, мне не нравится как раз по причине цвета своего. НО в век оцифровки, этот фактор он практически отпадает, ну или по крайней мере маловажен если делать цветокоррекцию. Потому вся тема очень относительна, другое дело если печатать оптически то в этом ключе тема конечно релевантна, потому что оптическая печатать с эктара это не самое увлекательное задание.

А можно подробнее остановиться на оптической печати Эктара? Дело в том что ожидаю бумагу (матовая кодак) и химию, есть желание нучиться с Эктара печатать. Цветовая голова есть, ч/б печатаю.
В чём координально будет отличатся процес вычитания масски при сканировании от коррекции фильтрами смесителя? Что косательно цветов которые я получаю при сканировании с вычитом маски то меня в принципе всё устраивает, но хотелось бы услышать рекомендации от специалиста.
спасибо!

Цитата:

от:noir.
Почему же много фильмов снято и на слайд velvia (и на слайды кодака), сейчас этот слайд заменён на ETERNA-CP и так же наряду с негативом пользуется не малой популярностью. Фильм "What Dreams May Come" снят на вельвию например.

Подробнее

Не весь фильм, а некоторые сцены. Если сцена спокойно вмещается в 6 стопов Вельвии, то почему бы бы не снять на нее? Отснятые пленки все-равно сканируются для цифровой обработки, так что в отношении дальнейших затрат разницы нет.

Цитата:

от:carik
А можно подробнее остановиться на оптической печати Эктара? Дело в том что ожидаю бумагу (матовая кодак) и химию, есть желание нучиться с Эктара печатать. Цветовая голова есть, ч/б печатаю.
В чём координально будет отличатся процес вычитания масски при сканировании от коррекции фильтрами смесителя? Что косательно цветов которые я получаю при сканировании с вычитом маски то меня в принципе всё устраивает, но хотелось бы услышать рекомендации от специалиста.
спасибо!

Подробнее

Подводных камней уйма: нет особого удовольствия печатать цвет если вы будете бумагу проявлять в кюветах, т.к всё это должно делаться в полной темноте, должен быть постоянный контроль температуры, но если у вас есть проходная машинка хотя бы портативная, то это уже хорошо.
Следующий шаг это сама работа с увеличителем, в цвете всё работает наоборот - процесс не интуитивный как на чб, и вам придётся по началу делать до 30-40 пробников что бы маломальски настроить цвет для одного принта, а это подразумевает проявку пробников и анализ установок, но со временем чувство придёт..скажем за годиков этак 5.
И что самое неудобное: изменение одного из параметров цвета например желтого влечёт за собой изменение всех других параметров и так пока не достигнут некий оптимум, т.н -0,5 магенты уже очень сильно влияет на цвет и это всего половина деления.
Ну и последнее, оригинальный цвет эктара при оптической печати это уход всех цветов в какой то пепельно красный. Я видел как недавно парень пытался получить отпечаток с правильными цветами с эктара, он снял кадр с 18%-ой картой серого и потом в лабе целый день пытался этот же 18%-й обратно получить на отпечатке, так и не вышло) только что то приближенное вышло, при чём остальные цвета именно в этот пепельно красный цвет ушли, мороки с ним нереально много. Потому я так мало печатаю цвет оптически, мне легче отсканировать и сделать цифровую цветокоррекцию

спасибо! в принципе я примерное сейчас изучаю путём чтения литературы... догадывался что процесс очень не гуманный с первых страниц чтения... даже примерно просчитал что заказанного (бумага и химия) возможно мало чтоб даже понять весь смысл, пока попутно рассматриваю варианты "навороченных" ФУ с контролем цветокорекций и прочего. Но возможно Вы правы, гибридная технология победит. =) но раз уже заказал бумагу и химию - то хоть попробую.

А может быть такое что Кодак эту пленку заточил больше под сканирование изначально?

Цитата:

от: Superka
А может быть такое что Кодак эту пленку заточил больше под сканирование изначально?

Возможно, а возможно ещё что так и было задумано, что-бы цвет такой был - на любителя.

Цитата:

от: Сергей Катковский
А фильмы в Голливуде снимали на БФ, да? Рональд, извините, но нет никакого желания отвечать лично вам, потому что вы все равно не читаете..

Читаю и очень внимательно.
[quot]Я не утверждал, что на негативе вообще не может быть красиво. Я писал о том, что то, что имеет смысл снимать на БФ (а не то, для чего хватает 35мм), не имеет смысла снимать на негатив.[/quot]
Вы под БФ понимаете только слайд? А это не только слайд. Да и нипричем тут БФ вовсе, разве что скан БФ засчет малошумности дает нам +2 ступени полезного динамического диапазона по отношению к 35 мм (при одинаковом размере отпечатка). Поэтому я полагаю, что на слайде БФ имеем примерно 7 эффективных стопов, на СФ 6 стопов и на 35мм - 5 стопов.
Упрощу Вышу мысль. По сути Вы сказали: "то, что имеет смысл снимать на слайд, не имеет смысла снимать на негатив". Совершенно согласен. А чем определяется смысл? Он определяеся динамическим разбросом сцены.
В применении к БФ, если разброс яркостей сюжетно важных деталей до 7 стопов - снимаем на слайд, разброс свыше 7 стопов - снимаем на негатив.

Цитата:

от: Ronald

В применении к БФ, если разброс яркостей сюжетно важных деталей до 7 стопов - снимаем на слайд, разброс свыше 7 стопов - снимаем на негатив.

Негатив можно использовать и для малоконтрастных сцен если хочется получить графичность и картинность определенного типа. Именно в малоконтрастных сценах эта графичность проявляется во всей красе.

Цитата:

от: Vodyanoff
И да, картинка большинства киношек мягко говоря не блещет, если рассматривать покадрово.

Да пусть даже на экранчике какой-то кадр смотрится весьма неплохо. Но мы вроде бы находимся в форуме по среднему и большому формату, а потому самое интересное - сколько отпечатков с голливудских кадров видели присутствующие в теме фотографы, и как обстояли дела с тональными переходами и мелкими деталями на этих отпечатках.

Про разницу веб-превью и отпечатка много говорилось (не только мной), к чему из этого ближе стоп-кадр из кино, можно решить самостоятельно.

Цитата:

от: Ronald
Читаю и очень внимательно.

Нет, к сожалению, не внимательно, и ваше сообщение это подтверждает.
Цитата:

от:Ronald
[quot]Я не утверждал, что на негативе вообще не может быть красиво. Я писал о том, что то, что имеет смысл снимать на БФ (а не то, для чего хватает 35мм), не имеет смысла снимать на негатив.[/quot]
Вы под БФ понимаете только слайд? А это не только слайд.

Подробнее

Нет, я не понимаю под БФ только слайд.
Цитата:

от:Ronald
Да и нипричем тут БФ вовсе, разве что скан БФ засчет малошумности дает нам +2 ступени полезного динамического диапазона по отношению к 35 мм (при одинаковом размере отпечатка). Поэтому я полагаю, что на слайде БФ имеем примерно 7 эффективных стопов, на СФ 6 стопов и на 35мм - 5 стопов.

Подробнее

БФ здесь хотя бы при том, что таково название форума. Про ступени ДД я думаю, вы преувеличиваете, разница, наверное, есть, но не столь большая (разве что сканер совсем плох). Но к моему тезису эти ступени не имеют отношения, это так, к слову.
Цитата:

от:Ronald
Упрощу Вышу мысль. По сути Вы сказали: "то, что имеет смысл снимать на слайд, не имеет смысла снимать на негатив". Совершенно согласен. А чем определяется смысл? Он определяеся динамическим разбросом сцены.
В применении к БФ, если разброс яркостей сюжетно важных деталей до 7 стопов - снимаем на слайд, разброс свыше 7 стопов - снимаем на негатив.

Подробнее

Нет, я сказал совершенно не это. То, что имеет смысл снимать на БФ, не имеет смысла снимать на негатив - вот это я сказал. На БФ имеет смысл снимать то, что требует фиксации мелких деталей и тональных переходов между ними. Иначе картинка с 35мм кадра будет не хуже, зерно у пресловутого эктара достаточно мелкое, чтобы не обращать на него особого внимания, да и полнокадровые матрицы на исо 100 шумят мало, а раз не хуже, зачем возиться с БФ? Вот это первая половина моего утверждения. А вторая - высококонтрастную сцену, вне зависимости от промежуточных носителей, не впихнуть без потери этих переходов на отпечаток. Потери не формально-технической, а визуальной, для глаза и мозга зрителя. Не впихнуть, даже если у нас идеальный промежуточный носитель, с заведомом достаточным диапазоном и без шумов, и идеальный же процесс преобразования, также без потерь и шумов. И потому, хотя негатив и позволяет зафиксировать высококонтрастную сцену, он не имеет смысла для БФ.

Помните ваш снимок? Я его тогда слегка подобработал:

Вот скажите, он много потерял?

Цитата:

от: Superka
Негатив можно использовать и для малоконтрастных сцен если хочется получить графичность и картинность определенного типа. Именно в малоконтрастных сценах эта графичность проявляется во всей красе.

Графичность - вот наш ответ на "пластичность"! А главное - фиг оспоришь. Гениально, Superka!

Ну не знаю, всё как то в голове смешалось... входящий диапазон, исходящий, дд, тональности... сегодня попробовал слайд в экстремальных условиях, желаемого результата получить не смог. Причём на просвет всё примерно так же выглядит.
Возможно это ни то что на слайд, вообще не стоило снимать, но погода пока не располагает а учится надо.
Мерял спотом, разницу света и тени на лице 4 стопа, на результате скана кашмар... задник задумывался полностью проваленным, кудряшки синтетика потому и выбило, но почему на лице такой кашмар не догадываюсь. Опять прихожу к выводу что слайд очень сильно ограничен...

Я еще раз повторю в этой теме уже высказывавшиеся мысли о творческой стороне вопроса слайд/негатив.

Стремящийся к большой фотошироте подобен начинающему фотографу, снимающему на широкоугольник. Начинающий видит глазами много всего впечатляющего и старается все это впихнуть на снимок, для чего берет объектив пошире. Но даже если вертикали не завалены, выходит скучно. Так и с широтой негатива - вроде, все, что глаза видят, впихнули, а толку мало. Более опытный фотограф умеет выхвативать ценное из необозримых просторов, и разве не то же самое делает снимающий на слайд?

Вообще, фотографию часто сравнивают с живописью, но это (как процесс) неправильно. Фотограф подобен не художнику, добавляющему краски на холст, а скульптору, отсекающему лишнее от камня.

Цитата:

от: carik
Опять прихожу к выводу что слайд очень сильно ограничен...

Я к такому выводу давно пришел. Сделал еще одно "солнечное" сравнение - Reala100 vs. Velvia 50. Несмотря на то, что скан с Реалы планшетный, а с Вельвии - барабанный, последний имеет совершенно черные тени и кадр - бракованный. Не оспариваю преимущеста Вельвии по цветам, но толку то с них что? Скан с Реалы оставлю, а с Вельвии - в корзину. Для солнечных сюжетов с тенями слайд не годится. Увы.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Что будет с тонами исходной сцены после компрессии 3.5D в 2.5D (то бишь, в десять раз), расскажите. Компресии каким угодно способом. Пусть идеальной, без потерь - что увидит наш обычный глаз в итоге?

Во-первых, про 3.5D сцены - не я говорил (но скажу ниже).
У цветного негатива - нету 12 рабочих стопов, есть скорее 9 (в отличие от 5-6 или, с натяжкой, 7 у слайда). И 2.7D сцены (9 стопов) ложатся в 2-2.2D бумаги вполне прилично.

12 стопов (3.5D) - это, обычно, жесткий контровик. Если у сцены нет среднего тона (как часто бывает), то сжатием его "в никуда" - отпечаток получить удастся. Если есть - дело обычно плохо.

вот представьте себе еще одну пленку как слайд-очень *ограниченную* и без танцев с бубном с ней никак....
и что?
и будут ее пользовать и воспевать дифирамбы чтоб как то выделится из толпы фотографов,типа элитного клуба.

Если ЭТОт пример шлака загрузить в слайд проэктор....то можно *провалится* в сцену.
печатать же это- просто мракобесие .

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Во-первых, про 3.5D сцены - не я говорил (но скажу ниже).
У цветного негатива - нету 12 рабочих стопов, есть скорее 9 (в отличие от 5-6 или, с натяжкой, 7 у слайда). И 2.7D сцены (9 стопов) ложатся в 2-2.2D бумаги вполне прилично.

12 стопов (3.5D) - это, обычно, жесткий контровик. Если у сцены нет среднего тона (как часто бывает), то сжатием его "в никуда" - отпечаток получить удастся. Если есть - дело обычно плохо.

Подробнее

Негативы бывают разные и там точно больше 9 стопов. О 10битном dpx формате можете слышали? Кинопленка в него сканируется. Это как RAW для цифры. 8 ступеней отображаются, и около 4 ступеней скрыто - в тенях немного (киношники обычно пересвечивают негатив +1 и даже +2) и в основном в светах. Цифровые кинокамеры, лучшие имеют 12ступеней ДД и в этом их всегда сравнивают с пленкой.
Часть этих ступеней у негатива (пусть даже две) в хайлайтах действительно может быть скомпрессирована но не убита совсем. Благодаря этому нет жесткого клампа, это создает мягкие хайлайты, пока лучшей цифрой не повторенные. За это свойство и горячо любим этот носитель.