цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от:carik
чесслово аж обидно за слайд е100ж, и запасся им и химией, но сколько раз я его не "пробовал" не к моим рукам имхо. есть ещё один вариант - проявка в фуджиханте (если правильно написал) а не в тетенале... приедет буду ещё экспериментировать. А пока вывод такой примерно: не пригоден для солнца и студийного света, только серятина и где цвет не обязательно должен попадать. В общем слайд сильно ограничен в применении.
Попробую на днях потестить вельвию 100 (без букв которая)... может что получиться, а то с негативом фуджи я что то не справился.

Подробнее

Плохой вывод. По той простой причине, что на него много хорошего и даже "шедеврального" и в студии и в поле. Понимаете, если есть отменный результат из какого либо материала - глины, акварели, слайда, но его нет у Вас, то ругать можно только свои руки и ни что иное.

Ньюанс второй. У слайда тональное богатство, собственно большая объемность изображения оттуда видимо и проистекает. И в тысячный раз будет повторено, что оно максимально полно будет передано либо в ТИФ полноразмере, что , согласитесь не очень удобно рассматривать, хотя никто и не запрещает. Причем разница на глаз видна сразу и на месте. Либо при печати с этого самого "равчика". Вы конечно с Шурупом сколь угодно долго можете забавляться веб-превьюшками с СФ и листовой пленки - дело хозяйское, вот только толку с того нуль, для Вас же в первую очередь нуль, бессмысленное уничтожение пленки получается :-))).

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Ну это конечно Вам видней, модель "под рукой" так сказать. Просто если мальчик действительно рыжий, негатив этого не передал. На снимке справа, волосы у него рыжие, натурально выглядят (не зная реального человека) полоски и буквы на одежде желтые а дерево коричневое (это я к тому что каждый оттенок желтого представлен отдельно) а на снимке слева и волосы (не рыжие) и все другие элементы имеют один оттенок (зеленоватый). Я это все говорю естественно не для того чтобы убедить Вас снимать на слайд, это все дело личное но раз уж сделали такое сравнение интересно обратить внимание на такие детали :

Подробнее

Согласен. Справа зелени надо бы убрать, справа циана чутка совсем прибрать и альтернативно мадженты, но может ее и не придется. Цветоделение на слайде лучше. Вообще странно - спорить что у Кодака цветоделение лучше чем у Д800 и не видеть того же вотношении Е100Г /Эктар - это странно.

Цитата:

от: carik
А пока вывод такой примерно: не пригоден для солнца и студийного света, только серятина и где цвет не обязательно должен попадать. В общем слайд сильно ограничен в применении.

Очень смешной вывод. А вот Вы на мальчика чем светили, каким светом? Вряд ли броном со стабильной цт на любой мощности. Покрутили чуть мощность у вспышки и колорметр Вам бы показал уход цт и появление тинта. Ну и то, что Вы сами проявляете - тоже не делает тест объективным, Вы же не лаба с контролируемым процессом. Так что по тесту и выводам незачет.

Цитата:

от: rusmountains
Понимаете, если есть отменный результат из какого либо материала - глины, акварели, слайда, но его нет у Вас, то ругать можно только свои руки и ни что иное.

и глаза.

вот так всегда... каждому отдельному больному присвоить среднюю температуру по больнице.
я же написал - руки кривые, лабы нет.
да, вывод для кого то плохой, для кого то очевидный, кто то вообще не понимает зачем эта возня имея парочку великолепных задников =)
суть моего теста мной тоже описана - огромное желание получить технически хороший результат с разных носителей в одних условиях с одинаковой кривизной рук. Можно много рассуждать о правильности и не правильности каких то действий, об освещении и процессах проявок, а я всего лишь показал то что у меня лично получается... по сути на первых этапах как новичка в плёночной гибридной технологии.

(NicolasARG) Николай Белокуров. Николай, пару страниц назад есть фото с цифрозада, там в общем то можно примерно видеть какой был цвет в общем и в отдельности. Но могу сразу сказать так - ни цифрозад, ни слайд, ни негатив не имеют супер точности по каждому цвету и тонам... да в принципе это мне и не нужно. Опять же - это всё относится к конкретному больному =) ко мне. Возможно испортив сотый лист слайда и выучив наизусть все труды Алексея Шадрина я научусь чему нибудь, возможно, но пока на стадии изучения и по полученным результатам выводы такие как писал раньше.

pilligrim Спасибо, если найду обязательно попробую. С Порты 800 получал грязь при смешанном свете дневной и экономки, если не мешать освещение то всё нормально получается. И зерно у порты 800 не выпирает и очень красивое.

rusmountains
Дмитрий, если не ошибаюсь... да, руки, не оспоримый факт! Знания и умения - равнозначно факту рук! Но... давайте так, у меня нет цели стать великим фотографом или цветокоректором или техночером, у меня одна простая цель - получить приятную по цветовой гамме фотографию. Я не вижу смысла печатать что то, пока не увижу на мониторе то, что достойно печати. Конечно же я свои снимки смотрю в тифф и в большом разрешении, на сколько это позволяет 27" монитор, а для интернета конечно же превью... ну выкладывать же по 300мб тифф для каждого снимка? к стати тифф скана эктара я показывал, столько тонов на скинтоне я с слайда пока не могу получить. руки? =) да, хорошо, пусть будут руки... но если эти руки могут что то одно, а другое не могут - отказаться от того что они могут по той причине что они не могут чего то другого?
Цветоделение у слайда лучше??? это как понимать? что слайд на один миллиметр площади фиксирует больше количество тонов чем у негатива? А я вижу немного другое - слайд жёстко делит цвета убивая при этом тонкие цветовые тональности. По сути дела это великолепно для пейзажа, но как для меня совсем не подходи в портрете. Есть аргументы в доказательство большей гамме тональности у слайда - очень хочется увидеть. =) а цифровая техника тут то причём?

Иль Фазоло ну рад что вы посмеялись над смешным выводом... увод температуры конечно возможен, всё же свет хоть и стоит всего пару касарей не дотягивает до эталонного. Но зато цифрозадники с Эктаром легко перенесли уход ЦТ... в отличие от слайда, а по Вашему получается что изменение температуры света никак не ограничивает использование слайда? Проявляю сам =) опять не так... контроль процесса в лабе что то невероятно не доступное в домашних условиях? Температура? =) поверьте всё очень просто! Достаточно 25 литров воды с температурой 38,5 градусов для того чтобы "бултыхаться" в ней и падение температуры в таком случае составит всего лишь полградуса за 30мин. А для е6 процесса этого даже больше чем за глаза. Стрипов не делаю... собственно и не зачем, потому как развожу растворы в дистиляте непосредственно в нужном кол-ве. Поверьте получается достаточно стабильно. А если ещё внимательно почитать инструкции к тетеналу то станет ещё более интересно. Время указанное для первого проявления можно увеличивать до 25% чтоб получить более светлый слайд и равно так же уменьшать для получения более тёмного результата. Так же это относится и "блич"... остается второе проявление имеющие более жёсткое условие по времени, но и это в общем то легко нивелировать небольшими (10-15сек) подвижками процесса сокращая или увеличивая промывки. И считаю для себя большим плюсом делать возможные корректировки... ну и "честное" использование химии =)

Alexey Shadrin Мне больше нравится читать статьи и документы Алексея Шадрина на его одноимённом сайте. Там достаточно много полезной и обоснованной информации. В остальном я полностью опираюсь на свои результаты... потом опять читаю, проделываю какую то работу с начала, опять результаты и опять чтение... глаза да, очень устают! особенно устают спорить с мозгом... глаза говорят "видишь написано - слайд рулид!" а мозг говорит "ну посмотри на результат, текст ошибочен" =) ну не получается, у меня пока, увидеть всё волшебство слайда в широком применении.

Спасибо за сравнение , теории много разной , а примеров хороших мало. Со своим косым глазом и плохим оборудование , не вижу кардинальных различий. Цвет незначительно отличается , легко поправить. Разве что слайд прибавил пару кило мальчику )). Лучшее враг хорошего и если не видно разницы, зачем платить больше :) .

[quot]Цветоделение у слайда лучше??? это как понимать? что слайд на один миллиметр площади фиксирует больше количество тонов чем у негатива? А я вижу немного другое - слайд жёстко делит цвета убивая при этом тонкие цветовые тональности.[/quot]
Сравнивать мы можем, только приведя оба изображения к одному виду - отпечатку или цифровому файлу в определенном ЦП.
Говорить "делит цвета" мы можем только на цифровой фотогрфии. На аналоговом материале бесконечно большое количество полутонов.
Скажем вы можете сфотографировать портрет на формат 5х7 дюйма. О каком "жестком делении" там вообще может идти речь при такой огромной площади? Деления нет, просто на слайде будет больший контраст. После скана мы можем привести оба изображения к одному контрасту.
Если мы разделим сцены на малоконтрастные, типичные и высококонтрастные, то на "типичных сценах" мы получим одинаково качественное изображения как со слайда, так и с негатива. На малоконтрастных сценах визуально лучший результат получим со слайда, на высококонтрастных - с негатива.
Ещ один фактор - формат пленки. То, что верно для БФ, будет неверно для 35мм. То есть, даже высококонтрастная сцена, снятая на слайд БФ, будет смотреться лучше, чем она же, снятая на Эктар 35мм, потому что отношение сигнал/шум на БФ в разы выше и преимущества негатива по форошироте ничего не дадут в поединке с БФ. Тени на слайде БФ всегда можно вытащить без особых шумов.
Так что, фактор формата обычно замалчивается при оценке фотоматериалов. Поэтому надо всегда учитывать, на каком формате делается тест, а также жанр. Тест, который делают пейзажники, будет неинтересен портретнику и наоборот.

я в ветке про кодак выкладывал скан с Эктара 280мб, снимок из тестовых, так сказать пробовал негатив и заодно подвижки заднего стандарта (почему то в нете пишут что их нет на первых Нагооках а они всё таки есть). Первёл лист, как писал Дмитрий в "0", а без практики ничего узнать нельзя... но посмотреть какое богатство полутонов скинтона у Эктара я думаю вполне возможно.

http://dЕepositfiles.com/files/3ocp27qhn одну букву E убрать из адреса.
Если бы кто предложил "коня в вакууме" слайд портрет в правильных для него условиях для сравнения, я был бы очень рад.

я писал применительно к гибридной технологии, если ч/б и цветной негатив я могу напечатать, то слайд я воспринимаю исключительно как просмотр на просвет и сканирование.
После сканирования у меня такой же "сырой файл" как для любой цифрокамеры. Такой себе аналоговый однаразовый матриц =)
Опять же, повторяюсь - я не посягаю на честь и достоинство слайда, напротив я очень хочу научится получать на нём хорошие результаты.
Написано для е100ж - натуральный скинтон, у меня не получается! =) прошу покажите классический портрет с классным скинтоном с слайда!

Портреты на пленку не снимаю, так что опыта не имею. Из слайдовых материалов хорошие скинтоны давал Кодахром, но его уже нет. Еще Астия, вроде. Вообще-то, наиболее пригодной для портретов всегда считалась негативная пленка, а не слайдовая. Е100Г - просто нейтральная слайдовая пленка, ни на что конкретно не заточенная. Разумеется, на нее можно сделать хороший портрет при идеальном для нее освещении, т.е. студийный мягкий свет.

Цитата:

от: Ronald
На аналоговом материале бесконечно большое количество полутонов.

Во-первых, это не так. Во-вторых, дело не в количестве, а в распределении тонов внутри диапазона. Ни Вы, ни Боровков, ни Хафиз, ни все прочие (за редким исключением) этого никогда не понимали. А не понимали, потому что не удосужились читать рекомендованную литературу.

[УДАЛЕНО]

Юрий, не смогли-таки досидеть до 12-го? сочувствую.

Как же хочется увидеть мастер класс от А. Шадрина! Две фотографии в равных условиях. Понятно , что фотошоп может сделать из зимы - лето и многие фотографы ценятся за счет умения гармонично редактировать. Хочется сухой тест с правильной экспозицией , правильной проявкой и правильным сканированием. Остальные как правило ошибаются ((. Чтоб можно было тренировать глаз на чувство объема и цвета. Надеюсь снизойдет мастер до убогих (до меня).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Во-первых, это не так. Во-вторых, дело не в количестве, а в распределении тонов внутри диапазона.

Ну да, в распределении.

Давайте все-таки зайдем с вывода.
Вот у вывода на бумагу - 256 градаций ("на канал"), выходной диапазон - пусть 7 стопов (чуть больше 2D). То есть 37 градаций на стоп, если их распределять равномерно по стопам.
Больше градаций просто не нужно, их нечем показать на бумаге.

16-битный CCD-сканер (вроде 9000-го никона) даст 32 градации в 11-м стопе считая "вниз от светов". Максимальная плотность негатива - меньше чем 11 стопов (3.3D) т.е. проблемы вроде как и нет, в любом стопе негатива будет заметно больше градаций, чем нужно.

Вот что важно (для CCD-сканера) - это правильное экспонирование. Экспонировать надо "по светам", т.е. точка черного должна быть сильно выше, чем для слайда.
Если экспонировать по теням, т.е. загоняя света негатива туда, где у сканера мало градаций - то да, хорошего не будет.

Цитата:

от: alexeich
Как же хочется увидеть мастер класс от А. Шадрина! Две фотографии в равных условиях.

Зачем? Чтобы потом торжественно произнести, что "Несмотря на все усилия г. Шадрина, я ...".

Здесь было верно замечено, что все уже для себя всё давно решили. А истина на хрен никому не нужна. Поэтому я не намерен тратить силы в воздух, тем более бесплатно. Много лет кряду я кормил вас халявой, господа. Довольно. Все материалы, которые позволят дать ответы на все вопросы -- в свободном доступе. Кто хотел -- тот научился. Дальше мы упираемся уже в вопрос способности конкретных персонажей видеть. Но здесь я ничем помочь не смогу: кому дано -- тот видит. А куда нужно смотреть и по каким критериям оценивать -- вам по сту раз объясняли и я, и Герка, и Дмитрий, и Катковский, и пр., и пр. Сколько ж можно?

Тем, для кого критерием визуальной глубины картинного пространства и пластики форм является бокэ -- помочь уже нельзя. Это не лечится.

Поэтому я по-прежнему внимательно слежу за этой темой, копирую отдельные перлы, чтобы разбирать эти химеры на занятиях, но участвовать уже не хочу.

Через две недели откинется на волю главный фототролль -- он всех и просветит.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
если их распределять равномерно по стопам.

Этого нельзя делать: вспомните закон Стивенса. Яркостные градации должны распределяться по диапазону не равномерно, а по корнекубической зависимости, тогда достигается равномерность восприятия этих градаций.
[quot]Больше градаций просто не нужно, их нечем показать на бумаге.[/quot]
Не в бумаге дело, а в цветокоррекции. Последняя требует высокой разрядности кодировки, т.к. при ней идут потери и перекосы в распределении. А перед печатью можно (и нужно) овосьмибитить файл изображения.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Вот у вывода на бумагу - 256 градаций ("на канал"), выходной диапазон - пусть 7 стопов (чуть больше 2D). То есть 37 градаций на стоп, если их распределять равномерно по стопам.
Больше градаций просто не нужно, их нечем показать на бумаге.

16-битный CCD-сканер (вроде 9000-го никона) даст 32 градации в 11-м стопе считая "вниз от светов". Максимальная плотность негатива - меньше чем 11 стопов (3.3D) т.е. проблемы вроде как и нет, в любом стопе негатива будет заметно больше градаций, чем нужно.

Подробнее

Если даже забыть на время про цветокоррекцию: значительную часть постобработки составляет маскирование, Shadow / Highlight и прочее в том же духе. То, что на негативе было весьма небольшим диапазоном плотностей, да еще зачастую лежащим на стопе или подошве ХК, для вывода может растягиваться до приличного контраста. Тем более что фотоширота негатива неявно подталкивает фотографов к таким сценам, где подобная постобработка окажется необходимой.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Во-первых, это не так. Во-вторых, дело не в количестве, а в распределении тонов внутри диапазона. Ни Вы, ни Боровков, ни Хафиз, ни все прочие (за редким исключением) этого никогда не понимали. А не понимали, потому что не удосужились читать рекомендованную литературу.

Подробнее

Поменьше надо кому-то читать, побольше смотреть. Ато кое-кто здесь зрение посадил за чтением "о том как надо смотреть". Безмерная писанина на форуме тоже зрение не улучшает.

Я ни хотел никого подлавливать, вряд ли на качественном кадре можно подлавить. Просто когда часто говорят "халва" , хочется уже на неё посмотреть. Было много красивых слайдов , но сравнивать то проблематично, условия разные . Нет так нет .