цвет и материалы (ektar)

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Касаемо слайда ДМБ. Таких слайдов нет ни у кого в стране. А может и вообще.

А Вы хоть один его отпечаток видели? Вот, когда увидите, вот тогда и поговорим.

Цитата:

от:AШ
Глухов, современная психология определяет влюбленность, как "избыточную концентрацию внимания на объекте". Причем неважно с каким знаком (плюс или минус). Я тронут вашим пристальным вниманием, но полагаю, общение на профильных гей-форумах принесет Вам больше удовлетворения.

Подробнее

Полагайте что угодно. Только оставьте в покое ч/б фотографию. Не дано, так не дано. Не суйте свой нос туда, где вы некопенгаген.[quot]Собственно в этом и состоит единственная миссия фотографии. Попытки сделать живопись фотографическими средствами, во-первых, заранее обречены, во-вторых, выдают лишь неумение рисовать.[/quot]Вам ли рассуждать о миссии и о живописи? Впрочем, не вы первый, не вы последний.
Только ограниченный в развитии и зашоренный человек может проводить параллели между живописными средствами (и задачами) и фотографическими.
И хватит уже тут своим мечом махать.

Цитата:

от: AШ
Это и есть LUT-таблицы.

Спасибо я вкурсе:)
только из всех приведенных тут снимков ниодного эксперимента с профилями не выкладывал. Все кадры сделаны без улучшайзеров и каких либо движух в никонскане. Корректировки в фотошопе ручками.

Цитата:

от:nebrit
Впрочем, мы отвлеклись от Эктара и от Темы. Если пиплу нравится, то какая разница чем и на что снято. Вот автор темы поставил перед собой цель - сделать из Эктара конфетку - и сделал. Его антагонист таковой цели перед собою не ставил - и конфетку делать не умеет. Это есть факт! Доказательства тремя страницами ранее.

Автору респект и уважуха!

Подробнее

Ой да ладно Вам! Когда случаются проблемы мы дружно бежим к Шадрину, мол помоги голубчик ничерта не получается.
Алексей хороший техник, у него много знаний и понимания процессов внутри этих знаний. Ему не в падлу все разжевать и разложить по полочкам. По этому не уважать за это человека нельзя!

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Но здесь в облаках ещё больше пурпура, чем в снеге на моих снимках! Вот пара мартовских беломорских пейзажей без и с экспокоррекцией +1,5:





Кстати, как здесь упоминали, цвет Эктара очень зависит от экспозиции - теплее при более длинной. С экспокоррекцией цвет камней вернее.

Полагаю, у нас просто разные подходы. Для меня в фотографии важнее передать реальную сцену (насколько позволяют моя фототехника и умеренное владение обработкой в компьютере) - а Вы, судя по Вашим снимкам и текстам, стремитесь к живописности.

Забыл упомянуть: примеры фотографий - Эктар 35мм, а не среднего формата.

Подробнее

а мне нравится:)

Цитата:

от: AШ
Только чья-то радость не должна быть критерием выбора для других.

собственно как и чей-то негатив не должн быть критерием выбора для других, ведь так?

Цитата:

от: AШ
Собственно в этом и состоит единственная миссия фотографии. Попытки сделать живопись фотографическими средствами, во-первых, заранее обречены, во-вторых, выдают лишь неумение рисовать.

это смешно читать:)

Алексей, творчество не укладывается в рамки только Вашего понимания о нем.
Оно не измеряется бб и придуманной Вами миссией фотографа

Цитата:

от: Шуруп
только из всех приведенных тут снимков

А я о них ничего и не говорил. Но если угодно, то: все последние кадры -- полнейший отстой. И в выборе сюжета, и в фигуративной компоновке, и в планировке, и в красочном решении. И на все это накладывается пурпурный завал хром. баланса в портретах. Поэтому визуальная идентификация пленки совершенно невозможна (из-за потока паразитной зрительной информации). Визуальная идентификация возможна только тогда, когда на разные материалы снят один и тот же идейно нейтральный сюжет, в одних и тех же условиях.

Я же в свое время высказывался о тех ваших кадрах (Вы помните, о каких) -- там действительно все было отлично. Отношу это на счет удачной работы LUT, который применяется всегда, если только включена CMS.

Цитата:

от: Шуруп
собственно как и чей-то негатив не должн быть критерием выбора для других, ведь так?

Так. Но тогда зачем же Вы навалили столько кадров? Да еще и столь неудачных?

Критерием выбора должно служить знание. И опыт. Несколько ваших удачных кадров действительно выбиваются из общего хора -- это повод для размышления. Моя версия -- удачный LUT. Но при этом профессионалы должны знать, что Эктар не является полноценным трихроматическим сенсором. Со всеми вытекающими отсюда сложностями.

Цитата:

от: Шуруп
это смешно читать:)

Разумеется. Иначе же мир рухнет. Иначе депрессия. Смейтесь. До поры.

Цитата:

от:AШ
А я о них ничего и не говорил. Но если угодно, то: все последние кадры -- полнейший отстой. И в выборе сюжета, и в фигуративной компоновке, и в планировке, и в красочном решении. И на все это накладывается пурпурный завал хром. баланса в портретах. Поэтому визуальная идентификация пленки совершенно невозможна (из-за потока паразитной зрительной информации). Визуальная идентификация возможна только тогда, когда на разные материалы снят один и тот же идейно нейтральный сюжет, в одних и тех же условиях.

Я же в свое время высказывался о тех ваших кадрах (Вы помните, о каких) -- там действительно все было отлично. Отношу это на счет удачной работы LUT, который применяется всегда, если только включена CMS.

Подробнее

Все кадры и раньше и сейчас делались ручками:)

про завалы я писал, мне нравится именно в такой гамме. Я корректировал +- не трогая общую гамму картинки, и только потому, что я так чувствую и вижу цвет приятным. Т.е. тут цвет такой, каким он мне нужен. И к бб он не имет никакого отношения умышленно!
ну а насчет ацтоя я не спорю, типичные тревел кадры.

Цитата:

от: Шуруп
Т.е. тут цвет такой, каким он мне нужен.

Так тем более, о какой визуальной идентификации пленки может идти речь?

Прошу некоторых участников погасить весеннеее возбуждение!
Не стоит опять начинать грызню...

вот нифига не легко объяснить технику все с творческой точки зрения, ну может хотьтак будет понятно?





а еще можем сделать так, выложу равку, вы накрутите ее используясвой подход, а я используя только свою интуицию без правильного бб

выставляем и пускай выбирают люди, что им ближе
техническая картинка или визуальная

Определять на какую пленку снято по самой картинке - довольно глупое и бесперспективное занятие. Определяющим является то, насколько материал справился с замыслом фотографа, а об этом может судить только автор. Никто, кроме него не знает, как выглядела оригинальная сцена.

Цитата:

от: Шуруп
Все кадры и раньше и сейчас делались ручками:)

Я вот тоже не могу понять... как можно говорить о пленке, если всё накручено в шопе

Я вот, например, не хочу крутить в шопе, я хочу тупо инвертировать и получить ожидаемый результат...

Цитата:

от: Шуруп
ну может хотьтак будет понятно?

Понятно то, что Вы путаете колорит с хром. балансом. Но объяснять разницу здесь я не намерен, т.к. это мой хлеб.

Цитата:

от: gapik
Я вот, например, не хочу крутить в шопе, я хочу тупо инвертировать и получить ожидаемый результат...

Тогда Эктар Вам точно не подойдет -- он к этому не способен. Пользуйте Портру, Профото и пр. Способность инвертироваться и выдать результат -- это и есть трихромазия.

Цитата:

от: AШ
Так тем более, о какой визуальной идентификации пленки может идти речь?

Визуальная индефикация нужна исключительно в качестве доказательной базы, что слайд не является библией фотографа. Результаты можно получать с разных материалов, когда хорошо себе понимаешь, как они работают.

Кстати, е100g у меня 40 катушек в морозилке валяется:)
пока получить желаемое с нее не очень-то и выходит, вот Гарик например, на вувкамере выдал с нее изумительные по цвету портреты, почти все "кончили"
я к портрету этот слайд еще не применял:)

Цитата:

от: Шуруп
вот Гарик например, на вувкамере выдал с нее изумительные по цвету портреты, почти все "кончили"
я к портрету этот слайд еще не применял:)

Это где? Хочу присоединиться к «почти все» и посмотреть :)