crop+17-55 2.8 vs ff+24-105 4l картинка

Никто не заморачивался сравнивать их картинки? Так вроде примерно эквиваленткое фокусное и светосила. а что на практике по картинке?
Может ссылочку кто даст на фото в сравнении.... в поиске не нашел...

наверняка энтузиасты есть)

Цитата:

от: luckman
Так вроде примерно эквиваленткое фокусное и светосила.

Ни хрена себе

ff + 50\1.4 + 100\2

Цитата:

от:luckman
Никто не заморачивался сравнивать их картинки? Так вроде примерно эквиваленткое фокусное и светосила. а что на практике по картинке?
Может ссылочку кто даст на фото в сравнении.... в поиске не нашел...

наверняка энтузиасты есть)

Подробнее

В этой ветке (https://foto.ru/forums/topics/590065&mode=l&page=1412) много примеров с обоих объективов, есть даже опрос, что лучше штатником ( оба стекла идут практически вровень).
А насчет " примерно одинокового ФР и светосилы" - вроде совсем не одинаково.

1) Есть у кенона более схожий зум-объектив,если сравнивать 17-55 со стеклом на фф?.в ЭКВИВАЛЕНТЕ светосила ф4.5, фокусное 27-88.
еще с 24-70 не сравнить, так как грип будет отличаться.
поэтому интересно сравнить 17-55 естественно на кропе и 24-105 на фф.
по мне так стекла со вполне схожими параметрами.


2) там вроде на 60d только фотки.

Цитата:

от: luckman
ЭКВИВАЛЕНТНОЕ

Глупость какая-то.
Если ставить на кроп, то и 17-55 и 24-105 нужно умножать на 1.6
Если говорить о ФФ, то 17-55 для него вообще не подходит.
сли по светосиле, то разница в 1 стоп.

ну и чего там одинакового???

Цитата:

от:FL
Глупость какая-то.
Если ставить на кроп, то и 17-55 и 24-105 нужно умножать на 1.6
Если говорить о ФФ, то 17-55 для него вообще не подходит.
сли по светосиле, то разница в 1 стоп.

ну и чего там одинакового???

Подробнее

Это называется слепой с глухим поговорили. :D

Цитата:

от: Micolas
Это называется слепой с глухим поговорили. :D

Типа давайте сравним двиганы от 911 и Т90 :cannabis:

Цитата:

от: luckman
ЭКВИВАЛЕНТНОЕ

Так вроде Вы же оба обектива на один и тот же аппарат надевать будете. Вот если один (17-55) на кроп, а второй (24-105) на ФФ ( т.е ничего умножать не надо) то угол зрения будет примерно одинаков, но и то не совсем); а если оба на кроп , тоумножаете ФР того и другого объектива на 1,6 (17\24 х1,6 и соответсвенно55\105х1,6).


Извините, только сейчас прочитал внимательно название темы; уже оговорено кроп и ФФ, я думал сравниваете оба объектива на кропе.

Цитата:

от:FL
Глупость какая-то.
Если ставить на кроп, то и 17-55 и 24-105 нужно умножать на 1.6
Если говорить о ФФ, то 17-55 для него вообще не подходит.
сли по светосиле, то разница в 1 стоп.

ну и чего там одинакового???

Подробнее

Автор же написал: 17-55 на кроп (* 1,6 будет 27- 88 ЭФР), 24-105 на ФФ.
17-55 на стоп светлее, ФФ более чем на стоп лучше по шумам.
На эквивалентном фокусном 2.8 на кропе даст такую же ГРИП как 4.5 на ФФ.

плин ТА ВОПРОС НЕ В ЭТОМ.

чего цеплятся то. есть на кропе более эквивалентое стекло к 24-105 на фф чем 17-55?
конечно в этом случае НЕ 100% эквивалентое, не будет экваваленная 100% грип, фокусное тоже.

поэтому написал ПРИМЕРНО схожее (эквавалентное).

По отдельности фото - навалом. Что сравнивать-то? Бокеху, резкость?

24-105 на фф выиграет, это не новость :D

За тестовыми снимками, Вам, сюда:

17-55/2.8
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=19

24-105/4
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=29

Удачи! :D

Цитата:

от:luckman
плин ТА ВОПРОС НЕ В ЭТОМ.

чего цеплятся то. есть на кропе более эквивалентое стекло к 24-105 на фф чем 17-55?
конечно в этом случае НЕ 100% эквивалентое, не будет экваваленная 100% грип, фокусное тоже.

поэтому написал ПРИМЕРНО схожее (эквавалентное).

Подробнее

Оптические свойства стекла НЕ зависят от того, на какую тушку оно надето (и надето-ли вообще). А потому 24-105, это 24-105, а 17-55 - это 17-55.
И уж тем-более 24-105 на фф совсем НЕ ТО-ЖЕ самое, что 17-55 на кропе.

Картинки сравнивать можно, но называть эти системы эквивалентными - не корректно.
Все сказаное - имхо.

Если я не прав - поправьте.

1.Конечно оптические сврйства стекла не меняются, но картинка то меняюется и зависит от тушки. я спрашивал про картинку. меняется грип, дд, угол обзора. ясен пень что 24-105 на кропе будет длинее чем на фф.


2.Вы всё правильно написали 24-105 на фф не то же самое что 17-55 на кропе. с этим не поспоришь). и линцзы там разные и конструктив)


3. эквивалентность -понятие условное, хотя в официальном описании кеноновских кропнутых объективов пишут про эквивалет фокусное. на фотозоне пишут про эквивалентное значение диафрагмы для учета грип.
по мне так эти объективы с учетом кроп-фактора примерно эквивалентны. во всяком случае к 24-105 на фф ближе по эквивалентности чем 17-55 на кропе ничего нет у кеннона)

по отдельности не интересно) хочется парные видеть) резкост дд контраст цвета - в общем всё в картинке интересует)

Цитата:

от:luckman
1.Конечно оптические сврйства стекла не меняются, но картинка то меняюется и зависит от тушки. я спрашивал про картинку. меняется грип, дд, угол обзора. ясен пень что 24-105 на кропе будет длинее чем на фф.


2.Вы всё правильно написали 24-105 на фф не то же самое что 17-55 на кропе. с этим не поспоришь). и линцзы там разные и конструктив)


3. эквивалентность -понятие условное, хотя в официальном описании кеноновских кропнутых объективов пишут про эквивалет фокусное. на фотозоне пишут про эквивалентное значение диафрагмы для учета грип.
по мне так эти объективы с учетом кроп-фактора примерно эквивалентны. во всяком случае к 24-105 на фф ближе по эквивалентности чем 17-55 на кропе ничего нет у кеннона)

Подробнее

1. если оптические свойсва не меняются, с какого препуга он станет длинее/короче???
Ответьте (для себя, мне не нужно) почему называют именно кроп, а не эквивалент?
Меняется область отображения, а не сама картинка.

2. при чем здесь конструктив??? у них ФОКУСНЫЕ РАЗНЫЕ!!!

3. эквивалентность, насколько я понимаю, говориться только о размере картинки, кроп картинку УСЕКАЕТ, и все

Хотите эквивалент:
1 вариант - снимать на фф обьективом с таким-же фокусным, что и у кропа, а потом обрезать снимок до видимого пространства с кропа
2 вариант - снимать 4 картинки на кроп и потом сшивать в одну большую и резать под ФФ
тогда можно говорить о каком-то эквиваленте

Или вы хотите сказать, что 50мм на кроп по картинке то-же самое что 85мм на ФФ?


Опять-же все сказанное - имхо

у вас вообще всё в порядке? ваш ответ поверг меня в ступор ..... не пишите больше. оставновителсь на 3458 сообщении.

Цитата:

от:luckman
Никто не заморачивался сравнивать их картинки? Так вроде примерно эквиваленткое фокусное и светосила. а что на практике по картинке?
Может ссылочку кто даст на фото в сравнении.... в поиске не нашел...

наверняка энтузиасты есть)

Подробнее

Сравнивайте. Только сразу не расстраивайтесь. Стрелка влево - смотрите 24-105/4, стрелка мышой вправо - 17-55/2,8. По желанию можете устанавливать у них разные ФР и значение диафрагмы.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Я вообще выбрал другой путь, когда купил жене 7D: подарил ей свой 16-35. Осталось дело за малым, купить ей полтинник от Сигмы.